ISOs Canon vs nikon

[sergiodbenito]

Buenas tardes

esta tarde por primera vez he tenido en mis manos una Nikon reflex, en concreto la 5600 y comparándola con mi nueva 80D, veo que en el tema ISO se la lleva de calle... siendo teoricamente la Nikon un modelo anterior...

De la 80D la verdad es que me esperaba mas en este sentido...

que opinais?

saludos

[3CORNIO]

El que canon siempre ha estado un pasito por detrás en el tema de los sensores no es nada nuevo

[SERNAT]

Hola sergiodebenito, ¿podrías poner algún ejemplo? Es interesante lo que comentas. En ocasiones, una cámara puede responder pero que otra, pongamos de Iso 320 a 1600, pero a partir de 3200 invertirse la cosa... Debes de hacer pruebas en todos los rangos!

[sergiodbenito]

ok intentare poner ejemplos cuando me sea posible

ahora ya no tengo delante la Nikon...

[Brugal]

Sinceramente, lo mejor es no ver las capacidades de ISOS altos en Nikon... Ni se te ocurra hacer pruebas con una D500. Como bien dice el compañero 3CORNIO los sensores de Canon siempre han estado muy atrasados con respecto a la competencia.

[Elextro]

Según Dpreview debe estar como a un paso mejor de iso: https://www.dpreview.com/reviews/ima...63081791866858 . Esta cámara a veces, dependiendo de la luz y demás, te puede hacer fotos a un iso muy alto como 12800 y parecer que están hechas a 1600, pero por desgracia no lo hace siempre. Otras veces se invierte la cosa y con un iso moderado parece tener más ruido y degradación de imagen. Saludos

[sergiodbenito]

buena comparativa...

pero, pregunto, viendo que en raw mete mucho mas ruido que en jpg, entiendo que porque en raw no lleva ningun tipo de reduccion de ruido y en jpg si que hace un procesado, quiero recordar que las fotos que compare (a simple vista, tampoco fue un estudio riguroso ni mucho menos) mi canon estaba en raw y la Nikon en jpg,... de ahi la diferencia que note,.. puede ser no?

Las fotos las vi en la pantalla de la camara, no en el pc

[PericoPaco]

Sinceramente, lo mejor es no ver las capacidades de ISOS altos en Nikon... Ni se te ocurra hacer pruebas con una D500. Como bien dice el compañero 3CORNIO los sensores de Canon siempre han estado muy atrasados con respecto a la competencia.

Y los de Nikon (Sony) demasiado alabados y un poco falsamente ensalzados. No son en ellos oro todo lo que reluce, procesan internamente demasiado sus brutos. Soy usuario de las dos marcas, Canon y Nikon, concretamente en esta última entre otros modelos también de la Nikon D500, y sí, está bien pero tampoco es como para tirar cohetes.

[Rai Dermon]

buena comparativa...

pero, pregunto, viendo que en raw mete mucho mas ruido que en jpg, entiendo que porque en raw no lleva ningun tipo de reduccion de ruido y en jpg si que hace un procesado, quiero recordar que las fotos que compare (a simple vista, tampoco fue un estudio riguroso ni mucho menos) mi canon estaba en raw y la Nikon en jpg,... de ahi la diferencia que note,.. puede ser no?

Las fotos las vi en la pantalla de la camara, no en el pc

Pues perdona que te diga, pero tu prueba no es para nada fiable y mucho menos viable. Comparar dos cámaras en una foto, con parámetros de ajuste diferentes (una se disparó en Raw y la otra en JPG) y en las pantallas de dichas cámaras. no dice absolutamente nada. Lo suyo es poner a las dos cámaras en igualdad de condiciones y disparar varias fotos variando el ISO a partes iguales en cada una de ellas. Luego examinarlas en el PC y darles el mismo procesado para ver como sería un resultado final de cada imagen. De salida una puede tener peor respuesta que la otra en ruido, pero a la hora de procesar puede tener mejor respuesta en RD y ahí la cosa cambia.

[sergiodbenito]

Pues perdona que te diga, pero tu prueba no es para nada fiable y mucho menos viable. Comparar dos cámaras en una foto, con parámetros de ajuste diferentes (una se disparó en Raw y la otra en JPG) y en las pantallas de dichas cámaras. no dice absolutamente nada. Lo suyo es poner a las dos cámaras en igualdad de condiciones y disparar varias fotos variando el ISO a partes iguales en cada una de ellas. Luego examinarlas en el PC y darles el mismo procesado para ver como sería un resultado final de cada imagen. De salida una puede tener peor respuesta que la otra en ruido, pero a la hora de procesar puede tener mejor respuesta en RD y ahí la cosa cambia.

perfectamente deacuerdo contigo, la verdad es que como digo, no fue una "prueba" en si, simplemente apunte a un mismo sitio con las dos camaras y me llamo la atención esa diferencia, pero que, pensando despues del post anterior, es muy probable que sea por el tema de tirar en raw en una y jpg en otra (en ese momento no me di cuenta de esa configuracion, el resto de parametros eran los mismos (iso, velocidad, apertura)

cuando tenga la ocasión de tener las dos camaras juntas, hare una prueba mas detenidamente y rigurosa

saludos

[Elextro]

Esta claro que parte de esa diferencia que notaste es porque una estaba en Raw y la otra procesada en JPEG con su correspondiente reducción de ruido aplicada. No obstante aún así es posible que gane por poco la Nikon pero no debe ser tanta la diferencia. Saludos

[sergiodbenito]

Esta claro que parte de esa diferencia que notaste es porque una estaba en Raw y la otra procesada en JPEG con su correspondiente reducción de ruido aplicada. No obstante aún así es posible que gane por poco la Nikon pero no debe ser tanta la diferencia. Saludos

eso si me convence mas... ya que al ver en pantalla de la camara justo al hacer las fotos, me quede bastante "plof" con mi nueva 80D.

como digo, cuando pueda, ya por salir de dudas, hare otra prueba mas rigurosa.

saludos