Consulta

[fotocesar]

Buenas tardes, tengo un Canon 70-200 f 2.8 que utilizó para fotografía deportiva( futbol) al hijo, pero creo que se me queda un poco corto.He leído varios post y hablan muy bien del Canon 55-250 f3.5-5,6 STM ¿ me podéis ayudar?

[piovanil]

Buenas, la verdad es que en milimetros casi no hay diferencia entre un 70-200 y un 55-250, y este ultimo es mucho mas lento enfocando y para nada luminoso. Es un lindo lente por el precio que cuesta, pero no es una buena idea para reemplazar un 70-200.
Minimo debieras ir a 300 mm si es que notas que te quedas corto.
Obvio que todo depende para lo usarias y cuanto es lo que te sirve a vos. El 300 f4 por ejemplo es un lindo lente. Tambien el 100-400 II. Pero son bastante caros!.
En mi caso, para naturaleza, arranque hace años con un 55-250 y hoy en dia uso un 150-600 y de todas formas siento que nunca me alcanzan los milimetros!.
Tambien tengo ahora un 70-200 f2.8 IS, pero lo uso para eventos sociales.

[Daniel Meraviglia]

Hola fotocesar, he visto que tienes un 400 5.6, ¿has intentado usarlo para este tipo de tomas? Como te comenta el compañero piovanil el cambio a un 55-250 tampoco creo que sea para bien... Si estás buscando un zoom, entonces un 100-400 o cualquiera de los 150-600 de Tamron o Sigma (dependiendo de presupuesto, el peso que estés dispuesto a cargar) puede ser una buena opción. Si con 300 mm tienes suficiente entonces quizá el Sigma 120-300 2.8 OS S que te da la ventaja de la luminosidad y unos buenos fondos desenfocados sería a tener en cuenta. Sería bueno saber si cuentas con un monopié o rotula para elegir un equipo más o menos pesado y cuando estás dispuesto a gastarte para poder orientarte algo más...

Saludos

[fotocesar]

Hola Daniel, el 400 que tengo en momentos que la jugada está cerca no sirve, el 150-600 que tengo para fauna no lo he probado aunque creo que en el rango más pequeño tampoco me sirve para jugadas de cerca por eso había pensado en un rango entre 70-300, pero había oído hablar del 55-250

[piovanil]

Bueno, si tenes el 400 f5.6 y un 150-600 y seguis pensando que el 70-200 f2.8 no te alcanza... Pues podes probar el 55-250. Aunque te aseguro que la velocidad de enfoque no es nada buena pero al menos es un lente barato.
Tenes tambien tres opciones de 70-300.
Ahora, por lo que decis, pensas usar una camara apsc, porque sino no podrias usar un lente ef-s. Por ahi la diferencia hacia abajo en milimetros la podrias hacer con una full frame.
La verdad es que en partidos de futbol los profesionales suelen usar dos camaras full frame, una con un 400 f2.8 y otra con un 70-200.

[semeyero]

Tienes muy barato el tamron 70-300, muy nitido en el centro y bien de enfoque. Si no, vete pensando en el 70-300 L. O en ponerle un X1.4
Al 70-200.

Saludos

[BAGUS]

Si al 70-200 le pones un 1.4x, tendrás un 98-280 f:4 que ya supone un tele respetable y aún con una luminosidad aceptable.
En la misma linea, si le pones un 2x resultará un 140-400 f:5.6.

[Juanvivalencia]

El tema es que a poco que quieras fotografiar un partido de fútbol en interiores, o al final de la tarde, o a poquita noche vas a padecer mucho para poder congelar la imagen con un tele f3.5-5,6 ya que necesitan más tiempo de exposición o bien subir mucho la ISO. A no ser que hayan unos focos de luz muy potentes en el campo.

Con el 2.8 deberías tener menos problemas.
Eso si, si los partidos son a plena luz del día, no hace falta preocuparse tanto de esto: debería irte bien con el 100-400 o el mismo que comentas: 55-250.
Eso si, ojo con la velocidad que tienen para enfocar pues podrías perderte más de una jugada.

[Daniel Meraviglia]

Hola Daniel, el 400 que tengo en momentos que la jugada está cerca no sirve, el 150-600 que tengo para fauna no lo he probado aunque creo que en el rango más pequeño tampoco me sirve para jugadas de cerca por eso había pensado en un rango entre 70-300, pero había oído hablar del 55-250

Hola de nuevo, si tienes claro que por el lado corto quieres en torno a 70mm, entonces probablemente la mejor opción esté entre un 70-300 o un 70-200. Con este último planteate la opción de un 1.4X si ves que necesitas algo más de rango. El 70-200 tiene la ventaja de la luminosidad por encima de cualquier 70-300 con o sin teleconvertidor. Si te decides por un 70-300 yo iría a por el L. He usado el no L para fauna y tengo que decir que a 300 nunca me convenció su nitidez y el AF para acción dista bastante de ser fiable.

[Fotoviejo]

El tema es que a poco que quieras fotografiar un partido de fútbol en interiores, o al final de la tarde, o a poquita noche vas a padecer mucho para poder congelar la imagen con un tele f3.5-5,6 ya que necesitan más tiempo de exposición o bien subir mucho la ISO. A no ser que hayan unos focos de luz muy potentes en el campo.

Con el 2.8 deberías tener menos problemas.
Eso si, si los partidos son a plena luz del día, no hace falta preocuparse tanto de esto: debería irte bien con el 100-400 o el mismo que comentas: 55-250.
Eso si, ojo con la velocidad que tienen para enfocar pues podrías perderte más de una jugada.

De qué 100-400 hablas o pones en duda o igualas al nivel del 55-250 en cuanto velocidad de enfoque??, seguro que no te refieres al 100-400 IS II, porque estarías equivocado, la velocidad de enfoque de éste es muy alta.

[flipk12]

¿Crees que se te queda un poco corto? ¿Como de corto?

Es que hay un problemilla, la velocidad de enfoque, calidad de imagen y luminosidad del 70-200, aunque sea la primera versión sin estabilizar, no se repiten en ninguna otra lente zoom larga. Desde luego la comparación con el 55-250 no tiene mucho sentido.

Si como dices es "poco" valoraría recortar, ponerle un extender 1.4x (con lo que tendrías un f/4), no se que tal aguanta el extender x2 el 70-200 sin IS, pero andarías en f/5.6 con un enfoque algo más lento y menos nitidez, ahí mejor sin duda el 100-400.

Si la cosa es más, entonces estás abocado a perder luminosidad, un 70-300L o un 100-400L serían la respuesta, los de Canon son estupendos ambos, y caros claro, pero f/5.6 en su focal larga como casi todo lo que pase de 200 en zoom (a excepción del 200-400 que sería largo y vale un pastizal), eso son dos pasos desde tu f/2.8.

Por eso te digo que en tu caso valoraría el "poco corto" con mucho cuidado porque no es lo mismo usar una lente f/2.8 nítida que apearse de ese burro para ir a una f/5.6 menos nítida por ganar unos milímetros en focal.

¿De cuanta luz sueles disponer?

[fotocesar]

¿Crees que se te queda un poco corto? ¿Como de corto?

Es que hay un problemilla, la velocidad de enfoque, calidad de imagen y luminosidad del 70-200, aunque sea la primera versión sin estabilizar, no se repiten en ninguna otra lente zoom larga. Desde luego la comparación con el 55-250 no tiene mucho sentido.

Si como dices es "poco" valoraría recortar, ponerle un extender 1.4x (con lo que tendrías un f/4), no se que tal aguanta el extender x2 el 70-200 sin IS, pero andarías en f/5.6 con un enfoque algo más lento y menos nitidez, ahí mejor sin duda el 100-400.

Si la cosa es más, entonces estás abocado a perder luminosidad, un 70-300L o un 100-400L serían la respuesta, los de Canon son estupendos ambos, y caros claro, pero f/5.6 en su focal larga como casi todo lo que pase de 200 en zoom (a excepción del 200-400 que sería largo y vale un pastizal), eso son dos pasos desde tu f/2.8.

Por eso te digo que en tu caso valoraría el "poco corto" con mucho cuidado porque no es lo mismo usar una lente f/2.8 nítida que apearse de ese burro para ir a una f/5.6 menos nítida por ganar unos milímetros en focal.

¿De cuanta luz sueles disponer?

Muchas gracias por tu consejo,hasta ahora es luz natural, como dices no tiene nada que ver un f 2.8 al resto.Casi seguro siga con el, me movere por el campo en vez de quedarme en una ubicación fija y ya está.