Mostrando resultados del 1 al 11 de 11

Tema: Baja calidad de imagen (NOVATO)

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    mar 2007
    Ubicación
    Tenerife, Islas Canarias, ESPAÑA
    Mensajes
    16

    Predeterminado Baja calidad de imagen (NOVATO)



    Hola a todos.

    Después de muchos años en fotografía (fotografía aeronáutica, para más señas), he decidido empezar a hacer mis pinitos en vídeo.

    El problema es que la calidad de la imagen según sale de la cámara es bastante mala. Para hacernos una idea es como en fotografía esas fotos de cámara compacta o bridge con mucha compresión de imagen, bordes mal definidos, incluso dientes de sierra, y además con bastante ruido de color. He probado con las dos reflex que hay en casa (5DmkII y 650D) y con un viejo "pisapapeles" y un 50mm 1.8, y los parámetros que he usado son los que explican en todos los tutoriales (25fps, 1/50, ISO lo más bajo posible y apertura según necesidad), pero no hay manera. He probado autofocus y también enfoque en manual, y sigue sin haber manera. La calidad en todos los aspectos es similar a la de mi móvil (Xiaomi Redmi Note 4X), si no peor. En serio, es una calidad de imagen realmente cutre haga lo que haga.

    He probado siguiendo tutoriales a hacer alguna corrección con el Premiere, pero es imposible, la baja calidad de imagen nativa es la que manda.

    No sé, algo debo de estar haciendo mal, porque en tutoriales en Youtube veo vídeos "en crudo" con material similar o inferior al mío de muchísima mayor calidad (lo típico de un "antes y después" en pruebas de focos, por ejemplo)


    Esta es una foto mía:

    https://www.airplane-pictures.net/ph...eing-757-200f/

    Y esto es un fotograma capturado de un vídeo de prueba, no hay arreglo posible para eso, la verdad.

    https://ibb.co/hD1x1p


    La verdad es que es bastante descorazonador, ya que mis estándares fotográficos de autoexigencia son bastante altos para ser un aficionado, y lo que saco en vídeo de momento es una verdadera basura. ¿Alguna ayuda?

    Un abrazo a todos y gracias de antemano.

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.690

    Predeterminado

    Sí, claro, normal. Probablemente con tus cámaras estés grabando frames a 720p, es decir, a 1Mpx de resolución y encima con bastante compresión. Sin embargo en foto estás capturando y guardando unos 20Mpx. La única solución para a nivel de frame poder disfrutar de un cierto nivel de detalle sin demasiado empastamiento, es capturar a 4K (equivalente más o menos a unos 8Mpx por frame) y con la mínima compresión posible, lo cual te obliga a cámaras con mejores caracteristicas para vídeo.

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    mar 2007
    Ubicación
    Tenerife, Islas Canarias, ESPAÑA
    Mensajes
    16

    Predeterminado

    Hola.

    Entiendo lo que comentas acerca de que el peso de cada fotograma es mucho menor grabando a 1080 que el peso de una foto en RAW, y sin embargo he visto infinidad de tutoriales con la 650D en los que las gente graba a 1080 como estoy haciendo yo. En principio estoy grabando a 1920x1080 y 25 fps, y se supone que así graba mucha gente con la 650D con resultados excelentes y que sube vídeos a Youtube, muchos incluso con móviles y compactas con un resultado "en crudo" infinitamente superior.

    Ya te digo, me da que algo estoy haciendo mal o hay algo con los codecs o algo de ese tipo, porque la diferencia es abismal.

    Gracias por tu respuesta.

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.690

    Predeterminado

    Bueno, un FHD 1920x1080 captura y graba algo más de información, cosa básica para obtener un mayor detalle fino, unos 2Mpx. Pero aun así es poco comparado con los 8Mpx del 4K, mínimo necesario para a nivel de frame poder presentar un aceptable nivel de detalle. Ya la cosa mejora y empieza a ser de verdad utilizable en cámaras híbridas modernas, como por ejemplo la GH5, que te permite grabar cortitas secuencias 6K de las que se pueden extraer frames individuales de unos 18Mpx.

    Realmente ni el mejor FHD que pudieras encontrar te va a permitir detalle a nivel pixel, ni siquiera equiparable a por ejemplo una foto de cualquier compactita decente.

    Mira también que estés capturando en Progresivo y no en Interlaced, que afecta mucho a la calidad a frame parado. Y por último asegurate que grabas a ISO bajo, ya que la reducción de ruido de la propia cámara empasta mucho y resta mucho detalle.

    La calidad de la óptica también afecta, pero si dices que con ese mismo objetivo en foto sí que te parece suficiente calidad, pues en ese aspecto no tiene por que comportarse opticamente peor en vídeo.

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    mar 2007
    Ubicación
    Tenerife, Islas Canarias, ESPAÑA
    Mensajes
    16

    Predeterminado

    Gracias por tu respuesta.

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    may 2006
    Ubicación
    SQV
    Mensajes
    13.669

    Predeterminado

    Muy buenas, Javier de la Cruz.

    Sobre la 650D no puedo hablar pero sí puedo opinar sobre la 5D II por que tengo una y algo de vídeo he hecho.

    En mi caso particular te diré que la calidad de imagen que consigo en vídeo es la misma que en foto en el momento de la captura. Como ya sabrás, la 5D2 te permite hacer una foto mientras estás grabando vídeo. Sí, eso genera una pequeña interrupción en dicho vídeo pero tienes la foto.

    Y esa es la única comparativa que me importa ya que las condiciones de la toma son idénticas. No me vale el ejemplo que pones con una foto cojonuda del avión en el exterior, con una luz de lujo y un fotograma de vídeo en tu despacho y seguramente con otro objetivo. Eso no es justo.

    Las diferencias vienen por razones de archivo, tamaño y compresión. El vídeo no deja de ser una secuencia de imágenes JPEG con una fuerte, muy fuerte compresión. Si le pides a tu cámara un JPEG verás que no es muy distinto. También es cierto que la foto goza de más resolución que el vídeo, aunque ambas provengan de la misma captura. Si le bajas la resolución a la foto verás que no es muy distinta del vídeo. Ojo, sin hacer trampas en Photoshop. Nada de máscaras de enfoque al reducir por que la cosa cambia.

    Si pretendes comparar la calidad del vídeo con las fotos RAW es que no entiendes cómo funciona esto. El mundo del vídeo es complejo. Uno puede conseguir muy buenos resultados en foto con mínima intervención sobre el archivo y no conseguir nada que le guste en vídeo. No eres el único.

    Para acabar te diré que no te obsesione el tema 4K. De las películas ganadoras de los últimos premios Oscar, la mayoría fueron grabadas con cámaras que no llegaban a esa resolución.

    Saludos.

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    dic 2012
    Ubicación
    madrid
    Mensajes
    3.071

    Predeterminado

    Estoy con SGC, pones dos ejemplos tan distintos que no sirve como comparación.
    Creo que hay un concepto erróneo con el 4k, creo que mucha gente piensa, si tuviera una cámara que grabará en 4k conseguiría unos planos de la osssssstia. Por supuesto que tiene sus ventajas pero te pongo un ejemplo:

    Una fuente grabada en 4k, si ves ese plano pensarias "menuda mierda" porque eran las dos de la tarde a pleno sol y la imagen resultante un bluffff y daba igual que estuviera a 4k que a 720 o con mi "super móvil" bq de hace tres años.

    Ese mismo plano, grabado a 1080 120fps (para hacer cámara lenta) sobre las 7.30 de la tarde y flipante.

    Conclusión: el plano en 4k, una full, el otro a 1080, sensacional en comparación, la clave o una de ellas, la luz por supuesto, como casi siempre (2 de la tarde vs una hora antes de ponerse el sol).

    Para mí la gran diferencia entre fotografía y vídeo es que con las fotos hago prácticamente lo que me da la gana al editar, en cambio en vídeo o lo que sacas de primera está ya muy bien o no hay nada que hacer después.

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    abr 2010
    Mensajes
    2.577

    Predeterminado

    Cita Iniciado por el creador Ver Mensaje
    Conclusión: el plano en 4k, una full, el otro a 1080, sensacional en comparación, la clave o una de ellas, la luz por supuesto, como casi siempre (2 de la tarde vs una hora antes de ponerse el sol).

    Para mí la gran diferencia entre fotografía y vídeo es que con las fotos hago prácticamente lo que me da la gana al editar, en cambio en vídeo o lo que sacas de primera está ya muy bien o no hay nada que hacer después.
    La importancia de la luz es esencial desde luego y eso no solo incluye la luz natural sino la artificial, auténtica denostada en la mayoría de los diseños de interiores, donde más que iluminar, se alumbra...exactamente como si fueran las 2 de la tarde de verano, con luz cenital a porrón.

    Sobre lo último que comentas, ten en cuenta que estás comparando fotografía en Raw con vídeo comprimido...el verdadero enfrentamiento habría que hacerlo con vídeo en Raw, que se obtiene con cámaras más pensadas para cine/ficción, más caro de obtener y de mantener (editar), y que por supuesto te dan mucho más margen en la captura y en el etalonaje.

    Saludos.

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    dic 2012
    Ubicación
    madrid
    Mensajes
    3.071

    Predeterminado

    Bufff no me quiero que tipo de ordenador tendrá que usarse para editar un video en raw, uno de la nasa???

    Cenital, por tu comentario me imagino que es la que viene desde arriba, como bien comentas, dos de la tarde en verano y hablando de luz artificial, usas algún tipo de luz led, o la que sea, de esos foquitos que ya sea en un pequeño trípode o incluso en camara???? De temas de luz aritificial no es que no me guste es que me desespera, incluso en fotografía fue algo que toque poquísimo "flash" un par de veces pero no me lleno precisamente, por dos motivos, no la domino eso hay reconocerlo y el tinglado de los trípodes y tal me ponía enfermo, ya sabes que soy feliz con mi camara y gimbal pero oye, uno de esos baratitos para determinadas ocasiones, incluso en la camara podría hacer un apaño, amos digo yo

    saludos

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    abr 2010
    Mensajes
    2.577

    Predeterminado

    Cita Iniciado por el creador Ver Mensaje
    Cenital, por tu comentario me imagino que es la que viene desde arriba, como bien comentas, dos de la tarde en verano y hablando de luz artificial, usas algún tipo de luz led, o la que sea, de esos foquitos que ya sea en un pequeño trípode o incluso en camara???? De temas de luz aritificial no es que no me guste es que me desespera, incluso en fotografía fue algo que toque poquísimo "flash" un par de veces pero no me lleno precisamente, por dos motivos, no la domino eso hay reconocerlo y el tinglado de los trípodes y tal me ponía enfermo, ya sabes que soy feliz con mi camara y gimbal pero oye, uno de esos baratitos para determinadas ocasiones, incluso en la camara podría hacer un apaño, amos digo yo
    Sí, cenital, desde arriba.

    Tengo una antorcha Led y un par de "paragüas" plata y blanco para rebotar bombillas grandes de bajo consumo de los chinos (que además me los compré hace años por un hilo de Canonistas donde se hablaba de iluminación Low cost), pero los uso de ciento al viento. Cuando hablaba de iluminación artificial, en este caso me refería a la iluminación usada en establecimientos como tiendas, restaurantes, etc. donde la mayoría de las veces simplemente se alumbra desde arriba, muchas veces con focos integrados de luz dura (para más Inri)...te toca lidiar con ello si tienes que trabajar en un sitio de estos, en banquetes de bodas por ejemplo. A cualquiera que de algo de iluminación para cine/vídeo, le enseñan cómo cambia la expresión según la posición del foco y su calidad (dura/suave):



    Hombre para hacer una boda de terror, funciona que te cagas

    Fuera bromas, el ejemplo de arriba es un poco exagerado, poque aunque sea dura la luz, siempre hay mayor cantidad de focos que te rellenan un poco, pero el efecto estético de las sombras duras lo sigues teniendo si pillas a alguien debajo del foco. En mi experiencia, pocos cuidan este aspecto, he visto sitios bonitos y muy bien diseñados, echados a perder por un pésimo diseño de iluminación...cuando dependes de ello para que tu trabajo sea mejor o peor, te fijas en todo lo que tenga que ver con la luz y claro no vas a iluminar ahí...y si metes antorcha, matas el ambiente.

    Un saludo.

  11. #11
    Fecha de Ingreso
    dic 2012
    Ubicación
    madrid
    Mensajes
    3.071

    Predeterminado

    La mar de interesante, como en video y fotografía apenas toque interiores y todo exteriores, no lo había pensado. Pues vaya pedazo putada, porque en video entras en un interior con esa luz cutre y... No puedes hacer nada.
    Luz led, antorcha, foco o como lo soláis llamar pero vamos, uno de esos pequeñitos lo tengo pensado pero para los momentos controlados, un corto por ejemplo, en eventos y tal no lo veo muy servible, yo creo deslumbraría al sujeto, habrá que lidiar con lo que haya pero es una putada del 15 la verdad. Incluso y no lo descarto, como los flash los odio (y se que hay muchísima diferencia de potencia) pero incluso en fotografía usar un foquito de esos no me importaría, en su momento me molo uno (no era barato) rotolight neo o algo asi, no recuerdo exactamente y sé que en cuanto estas a pocos metros de distancia pierde muchísima fuerza pero repito, no descarto una chuche de esas.

    saludos

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •