Cuarto Dan
Ahora. si tuviera que elegir me quedaba con el Canon 16 35L 2.8 III.Iniciado por hcarbonell
Master
Hombre, es sensiblemente más caro el III de Canon.
La banda de precios para un aficionado a la fotografía más lógica está entre el Tamron y el Sigma.
Si tuvieses que elegir entre esos dos qué harías, ambos son objetivos del 2018 y la diferencia fundamental que veo es la estabilización del objetivo Tamron.
Cuarto Dan
Sinceramente observando como está el patio con ambos objetivos es muy personal, como ya dije el Tamron g2 tiene el handicap de la protuberancia de su lente lo cual tiene ese riesgo de estar expuesto a las condiciones climáticas y otros motivos diversos: golpes, fuego. manchas.
Aparte del tema filtros
Otro pero pude ser el peso, para quien le importe, una diferncia de 300 y pico gramos, balance a favor para el canon (790grs.)
La única ventaja sería en cuanto a precio, más económico el Tamron frente al Canon: 1495 contra 1.100 según páginas.
Teniendo presente que ahora mismo no existe mercado de segunda mano para ninguno de los dos (no se puede ser pobre) la diferencia seria de 400 euros no sé si compensa esa ventaja, depende de cada cual. Hay un Canon 35mm F4 estabilizado que da la talla mejor que el 35mm de la serie II de Canon, ese se puede sacar por 700 eur. de segundo ojo, claro.
SALUD
Master
Del Sigma no dices nada, entiendo que te decantas por el Tamron.
Idoneus homo
Buscando substituto al Sigma 15-30mm 1:3.5-4.5 EX DG Asph.
El Sigma es muy bueno pero no es como el 12-24 y a 14mm distorsiona más que mi 15-30, el 12-24 a 12 no distirsiona nada. El Canon 16-35 4L-is distorsiona mucho a 16mm y lo mismo digo de cualquier 2.8L, si quiero un zoom bueno, bien construido y de calidad óptica i mecánica brutal, ya tengo el 20-35mm 2.8L que ese no me lo vendo ni harto de cerveza. El 14mm 1.8 podría acompañarle perfectamente pero encuentro más versátil el Tamron y creo que en ese rango de focales es el más interesante, evidentemente en una competición de motocross no lo llevo ni loco y para el tema filtros tenemos la EOS R y su adaptador EF con filtros polarizador y ND...
Cuarto Dan
No, no yo soy de los que por 400 euros de diferencia ( aunque tarde en hacer caja) y por las ventajas que te he comentado prefiero el canon III: por su peso, por los filtros, por el tacto y por su puesto por la óptica.... por su sellado....
Respecto a Sigma si te refieres al 14 24 es un 2.8 frente al 12 24 que es F4 están bién aunque frente a estos el segundo lugar de mi ranking particular se lo daría al G2 de Tamron.
SALUD
Idoneus homo
Me refiero a la distorsión, el 12-24 a 12mm es brutal la poca distorsión que hay y me esperaba que el 14-24 2.8 hiciera mejor que el Tamron y no és así, en nitidez quizás gane el Sigma pero prefiero un 28-30mm en su parte final a un 24 y luego el estabilizador. Por peso y calidad óptica el 16-35mm 1:4L-Is es muy interesante y creo que puedes usar filtros de 72mm sin viñeteo con el adaptador 77-72 y mis filtros mas usados tienen ese diámetro, pero cuando has tenido un 15-30, buscas algo parecido, el 16 se parece al 17 y el 14 al 15...
Master
Gracias a todos por vuestras respuestas.
Leyendo en sitios técnicos hablan señalan que el 15-30 estás más cerca del 16 que del 15mm en su lado más angular.
Lo que me decantaría por el Tamron es que fuese mucho más nítido. Aparte del hecho de tener estabilizador, que me parece interesante.
Idoneus homo
Buscando substituto al Sigma 15-30mm 1:3.5-4.5 EX DG Asph.
Desconozco la focal exacta del Tamron, no he leído en ninguna parte que se trate de un 15,5mm, me informaré, vete a saber, igual mi Sigma tampoco es un 15mm pero tuve un Tamron 17mm 1:3.5 SP en la era analógica y estuve usando mucho tiempo el ef-s 10-22 mm (16-35 en FF)...
Idoneus homo
Si no recuerdo mal el 16-35mm 1:2.8 L III está por encima del kilo de peso...
Idoneus homo
Error, cierto, 790 gr, en alguna web el dato debía estar equivocado...
Cuarto Dan
EL peso real del 16 35mm de canon Versión III es: 27.825 oz. (788.9g), peso medido real.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores