Sigma 150-600 Sport o Tamron 150-600 G2

[BlackWater]

Muy buenas a todos, he estado buscando por el foro si había un hilo al respecto y no lo he encontrado, si lo hubiera os agradecerïa me remitierais a el.

Si tuvierais que escoger uno con cual os quedaríais y porque. Supongamos que el dinero no es inconveniente.

Muchas gracias.

[piovanil]

Aca hay un hilo que puede ayudarte:

https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=575506

Yo tuve y use el Sigma 150-600 Contemporary por 3 años. Lo vendi y me compre el Sport. Y la verdad es que estoy muy contento con el lente, aunque el tema del peso no es para desestimar. Lo que hice ademas fue comprarle el Wimberley AP-608 para mejorarle el pie y poder tener la opcion arca swiss (que el tamron g2 ya lo trae)

Antes usaba un Canon 400 f5.6, y al pasar al contemporary me resulto muy pesado, pero logre acostumbrarme. Y ahora con el Sport estoy muy de a poco tambien acostumbrandome al peso.
El cambio lo hice porque yo le doy un uso intensivo y bajo condiciones climaticas algo extremas. Si bien uso todo tipo de fundas para proteger los lentes y camara, el tener un lente mas fuerte me hacia falta.

Respecto al Tamron, nunca lo use, pero un amigo se compro el G2, y las fotos que saca son muy buenas, con mucha calidad de imagen. En los papeles se ve mejor opcion por ser mas liviano y barato. Este es su flickr: https://www.flickr.com/photos/jcanevari/

Yo lo que descubri con el Sport es que es mas consistente en el enfoque que el contemporary. Y que a f6.3 incluso a 600 mm anda muy bien de calidad, mejor que el contemporary.

Igualmente, creo que cualquiera de los 150-600 te servira, no hay tanta diferencia entre ellos.

Aca podes ver algunas fotos mias con los Sigma: https://www.flickr.com/photos/100100182@N07/

Bueno, espero te sirva el comentario.

[BlackWater]

muchas gracias piovanil. Espectaculares esas galerias

[Spyder]

Muy buenas a todos, he estado buscando por el foro si había un hilo al respecto y no lo he encontrado, si lo hubiera os agradecerïa me remitierais a el.

Si tuvierais que escoger uno con cual os quedaríais y porque. Supongamos que el dinero no es inconveniente.

Muchas gracias.

Hola.

Como bien dice Piovanil, la única diferencia entre ambos es el peso y el volumen, pero te apunto otro detalle, el giro del anillo al hacer zoom en el Tamron, que es al revés u opuesto al que utilizamos en Canon, y que a mas de uno, ese curioso e insignificante detalle, les ha echado atrás, pero recalco el tema del peso y dimensiones como el principal hándicap en contra del Sport.

Porque no es herramienta para llevar de paseo, y a muchos eso también, no les molesta, sino, que les horroriza, y no exagero, cuando uno comenta, que sale de excursión a mano alzada con ella pero cada uno, tiene sus trucos.

De todas formas, aun así, y visto las herramientas ópticas que utilizas te vas adentrar en un terreno bastante peliagudo, sobre todo por la longitud focal, y mientras, que el Tamron te dará mas cancha por ese kilo menos de peso, el Sport te obligara a plantearte moverte con el como si tuvieras uno de esos intocables, dícese, objetivos de esos mucho grande, que valen la decena de los mil euros.

Así, que si quieres puedes echar un vistazo a esta primera pagina donde hay temario de lectura sobre esta clase de objetivos donde poder hacerte un poco mas de idea sobre el terreno en el que te vas adentrar.

https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=482588

Te comento un detalle mas, y es el accesorio intrínseco a cualquiera de los dos, el Tap-in y el Dock, que tendrás que descubrir y aprender a utilizarlos si, de verdad de la buena, quieres sacarle todo su potencial.

[BlackWater]

Hola.

Como bien dice Piovanil, la única diferencia entre ambos es el peso y el volumen, pero te apunto otro detalle, el giro del anillo al hacer zoom en el Tamron, que es al revés u opuesto al que utilizamos en Canon, y que a mas de uno, ese curioso e insignificante detalle, les ha echado atrás, pero recalco el tema del peso y dimensiones como el principal hándicap en contra del Sport.

Porque no es herramienta para llevar de paseo, y a muchos eso también, no les molesta, sino, que les horroriza, y no exagero, cuando uno comenta, que sale de excursión a mano alzada con ella pero cada uno, tiene sus trucos.

De todas formas, aun así, y visto las herramientas ópticas que utilizas te vas adentrar en un terreno bastante peliagudo, sobre todo por la longitud focal, y mientras, que el Tamron te dará mas cancha por ese kilo menos de peso, el Sport te obligara a plantearte moverte con el como si tuvieras uno de esos intocables, dícese, objetivos de esos mucho grande, que valen la decena de los mil euros.

Así, que si quieres puedes echar un vistazo a esta primera pagina donde hay temario de lectura sobre esta clase de objetivos donde poder hacerte un poco mas de idea sobre el terreno en el que te vas adentrar.

https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=482588

Te comento un detalle mas, y es el accesorio intrínseco a cualquiera de los dos, el Tap-in y el Dock, que tendrás que descubrir y aprender a utilizarlos si, de verdad de la buena, quieres sacarle todo su potencial.

Gracias Spyder

[Brugal]

Rescato el hilo pues a día de hoy aún no tengo clara la supremacía de uno sobre el otro y los 400 mm de los que dispongo se me hacen cortos.

Según la teoría, parece que todo apunta a que el Tamron es la mejor opción, ya que es menos pesado y la calidad de imagen a 600 prácticamente igual. En cambio, en la práctica, no veo tan buenos resultados en el hilo del G2 como en el del Sport (¿culpa de los indios?)

Conozco ambos objetivos, pero en distintas monturas, con lo que la posible comparativa no sería nada real. ¿Alguien ha podido comprobar ambos en la misma cámara o al menos misma montura con cuerpo similar?

Un saludo.

[Spyder]

Hola.

La ventaja entre ambos es para el Tamron, un kilo menos de peso y la misma proteccion ante la intemperie, que el modelo de Sigma. La fotos en el foro del Tamron estan muy bien y no me han parecido nunca faltas de chicha. Lo del indio, puede que tenga marcar la diferencia pero siempre pasa con otras materias a medidas que mejoras la tecnica, o el arte, por un poco mas te lanzas al bicho grande.

Pero de ese bicho grande hasta el siguiente escalon, no es un paso o un peldaño, sino toda una montaña de dineros aunque si, se quiere sacar punta a la diferencia entre ambas opticas una lleva mas cristales que la otra pero sigo pensando que la diferencia no es tanta entre ambas, creo yo.

[Mainhost]

Hola y con vuestro permiso..
La diferencia entre ambos objetivos, puestos en la misma cámara y haciendo la misma foto, es mínima. Esto es similar aquí a lo que también les ocurre a éstas dos marcas de sigma y tamron, con sus otros modelos de teles de 100-400mm.

Al final la decisión yo la veo que estaría (más bien) en otros detalles mucho más pequeños y banales, que en la calidad "que te podría dar" cada uno de ellos (que prácticamente es la misma en ambos casos)... sino que más bien, esa decisión final dependería de:
-Si tú ya tienes un dock-station en tu poder... o de si tú ya tienes un Tap-In
-O de lo que (en secreto) te diga a tí tu corazoncito, sobre cual de las dos marcas prefieres tú...

Todo lo demás, yo lo veo en éstos casos como... ganas de "marear la perdiz". Un saludo

[Mainhost]

Además de que como siempre digo... ninguna foto que veas por internet es real. No te fies nunca!! comparando lo que ves 'allí' con otras cosas...

Pues ninguna de ellas es una foto totalmente limpia de cualquier tipo de retoque por pequeño que sea.. Todas ellas están retocadas (algunas incluso mucho más que otras)

Nunca debemos menospreciar los contundentes efectos de un -buen revelado- profesional.. (y todas 'esas' lo llevan aunque en distintas medidas), y que és otra de mis muchas asignaturas todavía pendientes. El revelado supone el 150% de una foto.

No te creas a todos los que te aseguran que su foto és, tal como salió de su cámara... ¡mentira!. Hasta yo mismo siempre les hago a todas las mías algún retoque, aunque ¡claro!... mi humilde calidad revelando fotos, deja mucho que desear en comparación con los que saben cómo hacerlos bien...

[piovanil]

Mmmm... a precio de USA hoy en dolares, estamos hablando de 1300 para el Tamron G2, y 1800 para el Sigma sport (yo lo pague 1600). Yo ademas tuve el Sigma contemporary (que lo pague 980 y lo vendi 3 años después a 900).

La verdad, si venis de 400 mm como decis (yo venia del canon 400 f5.6), cualquiera de esas tres opciones te servirá seguro.
Te cuento un poco mi experiencia y lo que pienso de los 3 lentes antes mencionados (yo tengo un amigo que tiene el Tamron G2 y lo usa en una 7d II, y llegue a pedírselo prestado un rato para comparar).

Un dia hace unos años, mas de 4, y cansado de quedarme corto o largo y no tener estabilizador con el 400 f5.6, decidi comprarme uno de los 150-600, mas que nada como una herramienta de aprendizaje para mejorar mis encuadres en la cámara y no tener que cropear todas mis fotos.
En donde vivo (Argentina), no era tan fácil ni tan barato conseguir estos lentes. Pero de casualidad encontré un importador que tenia un Sigma 150-600 Contemporary nuevo caja cerrada al mismo precio que en USA en dólares. Si bien yo quería el Sport, no lo dude un segundo y me lleve el contemporary (mas vale pájaro en mano), pensando que seria un juguete, que lo podría usar un tiempo y luego venderlo sin perder mucho.
A las 2 semanas, me lo lleve (al contemporary) al viaje largo anual que suelo hacer para fotear usando mis vacaciones. Me toco montañas y 20 kilómetros por dia caminando con subidas y trepadas, corriendo o arrastrándome atrás de las aves (en el Chalten, la Patagonia). Senti que el peso del lente me arrastraba, sufri cada paso, y tuve que usar monopie casi todo el tiempo para usar la camara. La diferencia de peso los primeros días es mortal! Incluso con el mas liviano de los 150-600!. Pero luego fue pasando el tiempo, meses, años... y no solo me acostumbre al peso, sino que me termino resultando comodo y liviano. Lo lleve a varios lugares mas, incluyendo Costa Rica, donde lo disfrute muchísimo y logre algunas fotos bastante pasables, mejores incluso que las que lograron algunos compañeros con sus 500 f4 II o 200-400 (a veces el usar mucho tiempo la misma herramienta ayuda a lograr buenos resultados).

Pero mi mujer empezó a usar un 100-400 II, y al sacar sus fotos al lado mio todo el tiempo, la comparación era inevitable. Ahí vi que si ambos llenábamos el cuadro, sus fotos tenían mas foco y contraste. Claro que en general yo lograba muchas mas veces llenar el cuadro que ella por los 600 mm (y por eso no volveria a los 400 mm!). Y además, el Contemporary, luego de 3 años de uso muy intensivo y de recorrer el mundo, ya mostraba signos de cansancio (no se me cayo nunca, y tenia solo alguna que otra rayita). Yo uso los lentes con fundas de neoprene y de lluvia (hechas por mi), para protegerlos.
Eso si, tanto por la calidad de las fotos en comparación con el Canon, como por el miedo que se me rompa el contemporary en medio de un viaje, me puse en campaña para cambiarlo por un Sport. De casualidad consegui ayuda de un amigo Ingles viviendo en Argentina, que justo viajaba a ver a su familia y volver, y enganche una super promoción en Amazon UK, consiguiendo comprar el lente alla muy barato (1600 dólares). Hice esa operación, consegui mi Sport, y vendi mi contemporary casi al mismo precio que lo compre, varios años después, todavía en buenas condiciones.

Entonces... por que no fui al Tamron G2 y pase al Sport? primero que nada porque no hacia tanto que había salido el Tamron, y no había tanta información. Luego, porque al verlo en fotos y videos, me recordó mucho mas al Contemporary en su construcción, y yo buscaba algo mas robusto. Y por ultimo, por el precio al que consegui el Sport.
Y ahí voy con mi experiencia con el uso del Sport. Primero, el peso no es broma... mi mujer no lo puede casi levantar, mucho menos usar (menos mal que tiene su Canon), aunque yo de a poco me fui acostumbrando al peso y ya lo uso a mano alzada por horas, incluso sin monopie. No es tan fácil cambiar la distancia focal "rápidamente" mientras se esta disparando, pero es posible. Usarlo en trípode con rotula gimbal en hide es un placer.

Respecto a la diferencia con el contemporary, note una mejora en el contraste de las fotos, y algo mas de consistencia en el enfoque, cosa que suele ayudar a 600 milímetros en f6.3. Es mucha la diferencia? NO!. Pero logra acercarse mas al Canon, y eso en mi caso es suficiente. Sobre todo porque contra el canon tengo la ventaja de mas milímetros, que ayudan a mejores desenfoques y llenar mas el cuadro (excepto cuando con el Canon logras acercarte mas, que ahí vuelve a tener ventaja el 100-400 II).
También, el Sport tiene un parasol que puede ser usado como un "ariete", aguanta cualquier cosa!. Al del Contemporary lo odiaba, y siempre pensaba que lo rompería. A su favor, debo decir que aguanto igual.
Otra cosa que adoro del sport, es que cuando caen algunas gotas de lluvia, no tengo que salir corriendo a ponerle la funda, puedo sacar tranquilo un rato mas.
Lo que no me gusto, además del peso, que de todas formas ya me acostumbre, es el pie para trípode. Es mucho mejor que el del contemporary, incluso gira mejor, pero es corto y no deja meter los dedos entre el pie y el lente para llevarlo... por ese motivo, le compre el Wimberley AP-608, que además lo hace compatible con arca Swiss, cosa que yo necesitaba, y mas largo y con mas espacio. Valio la pena sin duda, aunque le suma otros 100 dólares al valor del lente!.

Conclusión final... para quien viene de 400 milímetros, el Tamron 150-600 G2, SEGUN MI OPINION, es una opción intermedia entre el Sigma Contemporary y el Sport, al menos a nivel construcción, y por las fotos que he visto, también a nivel calidad de imagen. Se puede discutir en algunos casos que es mas Sharp en el medio que los Sigmas, pero a cambio también de un peor desenfoque en el fondo. Por todo lo dicho, y viendo su peso, el pie que trae, su costo, y los resultados que puede dar, no dudo que parece ser la mejor opción.
Solo en el caso que uno realmente necesite un tanque de guerra muy fuerte pero muy pesado, y este dispuesto a sufrirlo dia a dia, además de gastar mas en la compra, el Sport será la mejor opción. Ese fue mi caso, y ojala me dure mucho tiempo para probarme que no me equivoque en la compra!.

Mi recomendación para vos Brugal, es que vayas por el Tamron, e incluso si queres gastar menos por el contemporary para empezar.

[Brugal]

Gracias a los tres por las respuestas, Spyder, Mainhost y piovanil.

Creo que voy a probar el G2 a ver qué tal con la 7D II, con la 80D sé que va bastante bien, si no, tiraré de nuevo por el contemporary, que ya tuve con la 50D y no hicieron muy buenas migas.

[piovanil]

Si, sin duda que la camara con la que usaras el lente tambien influye! Y no solo por el modelo, sino tambien por la calibracion y como funcione la misma.
A mi me paso que venia usando una 7d vieja con el 150-600 contemporary y los resultados eran buenos. Pero luego compre una 1d iv usada y las fotos se veian peor que con la 7d usando el contemporary.
Estaba muy desalentado, hice el microajuste pero no soluciono el problema. Pero cuando compre el sport, las cosas cambiaron. De golpe empece a lograr los resultados esperados. La combinacion del sport con la 1d iv mejoraba lo que venia logrando con la 7d y el contemporary.
Nunca le encontre una explicacion racional al asunto, y ahora que vendi el lente anterior ya no podre hacerlo.
Yo he visto al tamron g2 y al sigma sport andar muy bien con la 7d ii, con lo cual no creo que tengas problemas, pero nunca se sabe.

Hay algo que olvide decir antes, y es que cuando compre el primer 150-600, el contemporary, lo veía como un juguete, y no vendi nunca mi Canon 400 f5.6... pero la verdad es que tampoco use nunca mas mi canon! Quedo confinado a su cajón por años! Desde ese momento el 150-600 quedo "pegado" a mi cámara, y se gano mi respeto. No son perfectos, pero son muy buenas herramientas y sabiendo sus limitaciones pueden lograrse buenas fotos. He vendido y publicado fotos sacadas con los 3 lentes, con lo cual ninguno es malo.