El placer-ventajas de usar ópticas Canon luminosas en EVIL M4/3

[PericoPaco]

Revisando pruebas de fotos que hice con esas focales por encima de 1.000mm me parece interesante ir comentando alguna que otra cosilla. Por ejemplo algo que yo de siempre he compartido referente a que a esas focales y distancias no especialmente cercanas, y utilizando multiplicadores, el necesario nivel de detalle para tiro a pluma de pequeños pajarillos jamás llegaría a ser ni siquiera medianamente bueno, pues visto lo visto me desdigo de forma genérica de esa aseveración que siempre mantuve, y además incluso como en esta ocasión tirando a pulso:

Panasonic DC-GH5, ƒ/8, 1/125s, 560mm (Equiv.1161mm), ISO640


Había unos cuantos metros de distancia y el gorrioncito sale con buen nivel de detalle, cuando están así en zona de verde más de tipo campo no suelen ser tan confiados y recelan mucho si te acercas.

[PericoPaco]

Uff.. eso ya de comparar extensamente sobre varios formatos me parece ya demasiado amplio y complicado.

Se me ocurre que lo siguiente que voy a hacer, por supuesto que apoyado todo de forma práctica con fotos actuales, y viniendo al hilo de algo que de forma genérica nunca he estado del todo de acuerdo, y que más o menos reza eso que los entendidos dicen de que una óptica FF no es aconsejable utilizarla en cámara de sensor pequeño, pues yo sí que voy a probar y a demostrar que eso no se cumple, al menos no siempre.

El asunto se me ha ocurrido a raiz de mi intervención de hoy mismo en este otro hilo:

https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=588325

Y aquí en este caso, y siguiendo con el FF de la A7 y el m4/3 de la GH5, voy a comparar resultados con el mismo objetivo FF Canon EF 17-35mm f/2.8 L USM. Veremos en que cámara o sistema esa óptica FF ofrece mejores resultados globales. Dentro de lo que cabe y aunque ya un poco antiguo también es un objetivo relatívamente luminoso para ser focal variable ultra angular.

Ya en este sentido he realizado unas pruebas prácticas comparativas utilizando, tanto en la Pana GH5 como en la Sony A7, un Canon EF 17-35 2.8 L. Las he realizado tanto en foto real de paisaje como en fotos a carta de resolución, pero voy a poner aquí muestras solo de las de carta de resolución, que es donde más claras se aprecian las diferencias.

Este objetivo Canon es o fue bueno pero es bastante antiguo, diseñado ópticamente para película y no para sensor digital. En su zona central es especialmente bueno, pero en zonas de bordes y esquinas, con sensores digitales ya un poco exigentes, penaliza demasiado y pierde buena parte de detalle y de nitidez de imagen.

¿Cual es en este caso la ventaja de utilizarlo en sensor pequeño, como es el M4/3 de la GH5? Que por factor crop de recorte en sensor no utiiza esas zonas de bordes, y por tanto no le afecta tanto esa penalización óptica de esos objetivos antiguos. Es decir, en cámara de sensor recortado el objetivo es utilizable con notable mejor rendimiento global.

Pongo unas imagenes de prueba. Son todas a focal de 17mm. Primero con la GH5 la foto al completo de lo que es la carta de resolución. Realmente no es al completo sino con algo de recorte, ya que a focal de 17mm no es capaz de llenar todo el encuadre con solo la carta, y por ello el encuadre está ajustado a la izquierda y recortado como un 25% de zona en blanco por la derecha de la carta, es decir, y es importante recalcarlo, el centro óptico de la foto no es el centro de esa imagen, sino que está algo más a la derecha, más o menos donde las filas de letras que disminuyen de tamaño. Ésta es esa imagen:

Panasonic DC-GH5, ƒ/2.8, 1/160s, 17mm (Eqv.35mm), ISO100


En la siguiente imagen presento cuatro recortes de lo que ópticamente es la zona central. De izquierda a derecha son: Sony A7 a f2.8, GH5 a f2.8, Sony A7 a f4, GH5 a f4:

Zona de Centro de imagen (aproximadamente con similar nivel de detalle entre la GH5 y la Sony A7) aquí en la zona central de las lentes del objetivo lo aprovecha por igual o incluso algo mejor el sensor más resolutivo de la A7.


Y en la siguiente tercera imagen son las mismas fotos pero en un recorte más próximo a lo que es el borde izquierdo de lo que el objetivo captura. Aquí ya la pérdida si que se aprecia bastante más en los recortes de la Sony A7, que está obteniendo la captura con zonas de bordes reales del objetivo, mientras que en la GH5 para esa misma imagen está utilizando zonas fisicamente más centrales de lo que pasa por sus lentes:

Zona izquierda (pierde nitidez y detalle en sensor FF, tanto a f2.8 como a f4)


Es decir, y como resúmen general e importante de la prueba, este mismo objetivo FF, que en su día en película y en los primeros sensores digitales de poca resolución y fotositos grandotes fue un muy buen objetivo, aun hoy en día en sensores muy exigentes pero de formato más pequeño que FF (APS-C o M4/3) es perfectamente utilizable y globalmente se comporta mucho mejor que en cámaras de sensor FF. Y como en este objetivo lo mismo sucede en muchas ópticas FF de las no modernas, por ejemplo en las primeras y más baratas versiones iniciales de los 16-35 2.8 y 24-70 2.8, o 17-40 f4, que rinden mejor utilizados en sensor más pequeño que en sensor FF.

[PericoPaco]

Sigo con imágenes comparativas para hacer más ameno el hilo. Son similares a las de anteriores páginas a focales largas y uso ya un poco extremo, tanto con la Pana GH5 como con la Sony A7, utilizando en ambos casos un Canon EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS más Extender, el 1.4x en el primer caso en la GH5 para llegar a equivalentes 1.161mm, el 1.4x y 2x en la GH5 para equivalentes 2.322mm, y el 2x más recorte APS-C en la Sony A7 para alcanzar equivalentes 1.200mm.

Son igualmente a pulso pero con la dificultad añadida de que el motivo no goza de abundante luz, es la tiendecita de licores que está al final de una calleja y a la sombra de la muralla del casco histórico de Lugo, en la primera foto de contexto con el móvil en focal equivalente de 52mm se aprecia la escena.

Eso ya en focal larga y con el uso de multiplicador dificulta mucho poder tirar a ISO's bajos, y por tanto es una importante pega añadida, especialmente en la GH5 de sensor micro 4/3, que aunque a ISO alto ha mejorado mucho, todavía le cuesta mucho compaginar ISO alto con poca pérdida de detalle fino. Ahí en ese caso sí que se comporta mejor el sistema FF de la Sony A7.

En la segunda foto, ya con la GH5 a equivalentes 1.200mm el resultado es bueno porque ya comenté que hasta focal de 1.000mm el estabilizador actua de lujo y me permite, incluso con esta larga focal y a pulso, tirar a velocidad baja 1/80s y ello contiene el ISO, pudiendolo mantener en un valor de 800. Pero ya en la tercera foto también con la GH5 pero alargada la focal hasta unos 2.300mm, el estabilizador en sensor ayuda bastante menos y la velocidad de exposición hay que aumentarla, que unido a un f/ mayor por llevar mayor multiplicador de focal, situa al ISO en un valor de 12.800 que la GH5 gestiona muy a duras penas, el acercamiento es grande y atractivo pero la complicación aumenta en exceso.

La cuarta foto es con la Sony A7 en focal equivalente de 1.200mm. En este caso el estabilizador IS del objetivo Canon EF 100-400mm algo ayuda pero no gran cosa, y con el Extender 2x lleva el ISO a aun valor de 5.000 que aunque penaliza menos que en la Pana GH5, también es una pega que afecta a poder lograr una buena calidad de imagen.

Xiaomi MI 6, ƒ/2.6, 1/100s, 6.06mm (Eqv.52mm), ISO125


Panasonic DC-GH5, ƒ/8, 1/80s, 560mm (Eqv.1161mm), ISO800


Panasonic DC-GH5, ƒ/13, 1/400s, 800mm (Eqv.2322mm), ISO12800


SONY ILCE-7, ƒ/11, 1/500s, 800mm (Eqv.1200mm), ISO5000

[PericoPaco]

Hola de nuevo por aquí por este hilo.

Dispuesto ya a retomar el tema, pero desde un aspecto que un poco dejé de lado. Inicialmente, y así titulé y comencé el hilo, la cosa versaba fundamentalmente sobre ópticas Canon luminosas. En esa línea fue al principio moviendose el asunto, siempre desde aspectos prácticos y siempre apoyado con relatos y fotos sobre ello.

Pero por evidente interés de lo llamativo que quedaba la cosa, el asunto derivó un poco hacia el aprovechamiento de una posible focal resultante muy larga en la Panasonic GH5, y como por ser un hilo práctico con fotos se utiliza lo que se tiene, no me quedó más remedio que abandonar un poco eso de focales muy luminosas y me basé en un EF 100-400mm, que ciertamente es todo menos luminoso.

Bueno, la cosa ha cambiado un poquito porque ahora me he hecho con un 300mm f/2.8 en montura Canon EF, que quiero aquí probar en cámara micro 4/3.

Algún que otro apunte textual hice refiriendome al buen desempeño general con un EF 300 f/4 L IS que también tengo, pero por ser f/4 y no ser especialmente luminoso no entré en ello ni lo apuntalé con comentarios ni pruebas.

También es cierto que ahora, y a pesar de que sí que es un luminoso 300 2.8, tampoco la cosa es perfecta, porque no es un objetivo Canon sino un Sigma con montura Canon EF.

Ya me hubiera gustado que fuera el magnífico 300 2.8 de Canon, pero eso ahora no es posible. De todas formas, y como dicen que no hay mal que por bien no venga, es cierto que con ello se gana un cierto interés o "morbillo" paralelo, ya que ni siquiera es el mejor y más actual 300 2.8 de Sigma, sino uno de los antíguos y baratos no DG, 500 y pico me ha costado, que para ser un 300 2.8 es poco.

¿Será capaz de funcionar bien y con cierta solvencia en una Pana GH5? ¿Con automatismos y cierto buen hacer en AF?

La orientación de las pruebas no la quiero hacer esta vez, aunque vuelve y siempre tiende a ser bastante tentador, desde la perspectiva de larguísimas distancias y focales resultantes equivalentes con multiplicadores y similares accesorios. En general me conformaré, que no es poco, con los equivalentes 600mm de focal que en la GH5 proporciona, eso sí, intentando siempre aprovechar ese valioso f/2.8, y con el añadido de la estabilización que aporta la cámara al objetivo para su uso a pulso.

Confío en que la cosa os vuelva a resultar interesante y disfruteis de mis comentarios y experiencias prácticas sobre este tema.

Saludos, y vamos ya a por ello.

[Quinú]

Expectantes nos tienes con esa hiperactividad
Cojo sitio en platea...

[PericoPaco]

Expectantes nos tienes con esa hiperactividad
Cojo sitio en platea...

Ya ves, las cosas de estar ya prejubilado, pasta poca pero al menos tiempo se tiene, y ganas nunca las he perdido. Espero no defraudaros.

De entrada y a grosso modo no es sencillo, ya que ni mucho menos a este equipo le voy a exigir poco. Al menos mi exigencia no va a ser muy inferior a lo que le exigí hace muy poco a este mismo objetivo en la Canon 1DxII, que más o menos y de forma gráfica resumida y muy comprimida en imagen (ver mejor en detalle en este otro hilo: https://www.canonistas.com/foros/sho...=586303&page=6 ) fue algo de este estilo:

ISO's altos, movimientos, AF, luces complicadas, todo a pulso, etc etc.

Canon EOS-1D X Mark II; Sigma APO 300mm f/2.8 EX HSM,

[PericoPaco]

Para empezar y antes ya de comenzar a hacer fotos quiero comentar algunos aspectos.

La estabilización en el cuerpo funciona de lujo, como la GH5 (la Oly OMD-EM1 también) reconoce la distancia focal del objetivo, sabe aplicarle una estabilización acorde no a los 300mm reales del objetivo, sino a los 600mm equivalentes. Su resultado a nivel de estabilización es bueno en cualquier circunstancia, y en un máximo de uso a pulso respecto a los 600mm equivalentes en que actúa, yo diría que se le puede ganar sin problema un equivalente a 4 pasos, es decir, tirar a 1/40s.

El AF es preciso aunque no es tan rápido ni tan confiable como al probar este mismo objetivo en la 1DxII, especialmente en AF contínuo en donde a diferencia de con la 1DxII le cuesta bastante. En AF simple lo tiene bastante más sencillo, pero al igual que siempre pasa con adaptadores de montura, es en este aspecto de AF en el que normalmente más se pierde con referencia al uso de ópticas originales del propio sistema.

Una ventaja práctica con esta copia concreta de Sigma 300 2.8, que al menos de momento sufre de front focus cuando por visor óptico se enfoca en cámara réflex, es que aquí con AF por contraste no se manifiesta ningún tipo de desajuste, ni por visor ni por pantalla, y permite sin ningún tipo de pega fotografiar a f/2.8.

Esto anterior me va a permitir en ocasiones comprometidas por excasa luz, no tener que subir tanto el ISO, cosa que en esta GH5 se agradece, sobre todo comparandola con lo utilizable en la 1DxII, en donde por ejemplo respecto a efectividad yo diría que un ISO 4.000 en esta GH5 equivaldría a un ISO 8.000 en la 1DxII.

[PericoPaco]

Y empezamos con lo fácil. Bueno, fácil a nivel de realización de las fotos, unos patitos en estanque público, pero nunca sencillo a nivel óptico cuando hay pluma de por medio y se busca un buen nivel de detalle.

Aquí un macho de Netta peposaca que convive con varias hembras. Disparos a pulso en los 623mm de focal equivalente que ofrece este Sigma 300 2.8 en la GH5:

Panasonic DC-GH5, Sigma APO 300mm f/2.8 EX HSM, ƒ/3.5, 1/320s, 300mm (Eqv.623mm), ISO500


Panasonic DC-GH5, Sigma APO 300mm f/2.8 EX HSM, ƒ/2.8, 1/320s, 300mm (Eqv.623mm), ISO400


Panasonic DC-GH5, Sigma APO 300mm f/2.8 EX HSM, ƒ/2.8, 1/320s, 300mm (Eqv.623mm), ISO320


Esta es la hembra:

Panasonic DC-GH5, Sigma APO 300mm f/2.8 EX HSM, ƒ/2.8, 1/320s, 300mm (Eqv.623mm), ISO400

[PericoPaco]

En tiro lejano la efectividad del conjunto también es buena, aquí aproximadamente a algo más de 100 metros. Y de paso quise probar como se comportaba a f/2.8 respecto a cerrar diafragma hasta f/4.

Para mi criterio si una óptica luminosa quiere de verdad poder ser considerada como buena, debe ser casi perfecta y perder muy muy poco al utilizarla a su máxima abertura de diafragma. Y este Sigma APO 300mm f/2.8 EX HSM cumple bastante bien con ello. Eso no quita que al igual que todo objetivo cuente con lo que se dice su "punto dulce" de diafragma en el que ofrece su mayor calidad de imagen. En este caso yo diría que ese punto dulce se sitúa en f/4, pero incluso a f/2.8 ya va de lujo:

Unas pruebas a f/3.5, f/4, y f/2.8, en ese orden:

Panasonic DC-GH5, Sigma APO 300mm f/2.8 EX HSM, ƒ/3.5, 1/640s, 300mm (Eqv.623mm), ISO200


Panasonic DC-GH5, Sigma APO 300mm f/2.8 EX HSM, ƒ/4, 1/500s, 300mm (Eqv.623mm), ISO200


Panasonic DC-GH5, Sigma APO 300mm f/2.8 EX HSM, ƒ/2.8, 1/1000s, 300mm (Eqv.623mm), ISO200

[PericoPaco]

Tal como en esas anteriores últimas fotos se ve claramente, en líneas generales para nada afecta disparar a máxima abertura de diafragma, y a cambio, aunque en esas fotos no importa, puede llegar a ser importante poder tirar a 1/1000s en lugar de a 1/500s.

Y de nuevo desde relativamente cerca, no podían faltar pruebas sobre algo un poco más mundano: una palomita, una corneja, y una gatita.

Panasonic DC-GH5, Sigma APO 300mm f/2.8 EX HSM, ƒ/2.8, 1/320s, 300mm, ISO400


Panasonic DC-GH5, Sigma APO 300mm f/2.8 EX HSM, ƒ/2.8, 1/400s, 300mm, ISO200


Panasonic DC-GH5, Sigma APO 300mm f/2.8 EX HSM, ƒ/3.5, 1/320s, 300mm, ISO400

[dialmais1]

las fotos del ánade macho y hembra, están muy bien sobre todo la última, hembra. el rendimiento de ese conjunto está fuera de duda. y a pulso. las primeras del macho parece algo de trepidación no¿? pero vamos eso y dadas las circunstancias para mí imposible de obtener con el equivalnete de 600mm f4 de canon a no ser que esté perfectamente apoyado en buen trípode, saco o almohadillado de paño de cocina que habitualmente llevo.
sobre la máxima apertura, lo que dices de f4 a mi no me ha funcionado y prácticamente siempre los mejores resultados han sido, hablo del 600f4 LI canon han sido de f7 a f9.
saludos

[PericoPaco]

las fotos del ánade macho y hembra, están muy bien sobre todo la última, hembra. el rendimiento de ese conjunto está fuera de duda. y a pulso. las primeras del macho parece algo de trepidación no¿? pero vamos eso y dadas las circunstancias para mí imposible de obtener con el equivalnete de 600mm f4 de canon a no ser que esté perfectamente apoyado en buen trípode, saco o almohadillado de paño de cocina que habitualmente llevo.
sobre la máxima apertura, lo que dices de f4 a mi no me ha funcionado y prácticamente siempre los mejores resultados han sido, hablo del 600f4 LI canon han sido de f7 a f9.
saludos

Pienso que más que por trepidación es porque aunque no muy rápido los patitos se movían algo y 1/320s en esos equivalentes 600mm se quedaron un poco justos, en otra ocasión similar procuraré por seguridad no bajar de 1/500s.