Objetivo 40-200 mm., ¿existe?

[Gabriel Gómez]

Buenas. Hago muchas fotos de baloncesto, normalmente usando el 55-250 de Canon. Es básico, pero da suficiente calidad para mí y, como os podéis imaginar, no es muy luminoso, por lo que hay que tirar de ISO y después corregir el ruido; y su AF no es especialmente rápido, así que algunas fotos salen fuera de foco.

En un partido probé un 80-200 blanco pero no L, creo recodar que F.4, que era una delicia, pero su distancia focal corta era demasiado larga.

El 55-250 a veces se me queda un poco largo también, y lo cierto es que no me hace falta que llegue hasta 250, así que lo idea para mí sería un objetivo zoom luminoso, con un rango 40-180 ó 40-200.

¿Eso existe? Imagino que no, así que... ¿alguna recomendación?

[NerveNet]

Bueno en mi caso uso un Canon EF 24-105mm f/4L pero claro en interiores un f/4 y la 50D no hacen buena pareja, en esos casos suelo tirar de un 135mm f/2.

Suelo estar a pie de pista, cerca de la canasta, hablamos de baloncesto infantil en mi caso.

[Gabriel Gómez]

El 24-105 tiene una buena luminosidad, y no hablamos ya de calidad, pero me sobran milímetros por abajo y me faltan por arriba.
Un 135 mm. fijo no me sirve, necesito un zoom.
Nos ubicamos por sitios parecidos, el baloncesto infantil lo permite.

[fingulod]

Yo para baloncesto infantil uso un 85 fijo. Recortando un poco no creo que sea necesario ir a tanto, con 105 lo veo suficiente (En APS-C). Lo que veo corta es la luminosidad, si quieres velocidades altas, te queda ruido.

Para mí, lo ideal sería el Sigma 50-100 1.8 (aunque toque luego recortar algo). Creo que existe un Sigma 50-150 2.8, supongo que sería lo que buscas.

[Gabriel Gómez]

El 85 fijo (también lo tengo) no lo he probado pero no creo que sea una buena opción, se me queda demasiado largo.

Pero por supuesto, un 50-150 podría ser una buena opción. Lo acabo de buscar y, efectivamente, es f/2.8, pero creo que no tiene estabilizador. Voy a indagar.

¡Muchas gracias!

[Gabriel Gómez]

Indagado.

Hay una versión antigua del 50-150 que, efectivamente, no lleva estabilizador. El precio es aceptable, pero ya me cuesta con mi pulso sacar fotos no trepidadas con el 85 mm., así que descarto esta opción.

Hay una versión nueva que lleva OS, con una pinta brutal... pero sale por unos 1.000 €, así que también descarto esta opción.

Parece que por ahora voy a seguir con el 55-250 mm.

[favagon]

De Sigma 50-150 existen tres versiones, una de ellas lleva OS (estabilizador).

[NerveNet]

El estabilizador no te ayudará a que las fotos salgan nítidas con sujetos en movimiento, necesitas tiempos de exposición lo bastante cortos como para congelar al jugador, generalmente se mueven con mucha rapidez necesitando como mínimo 1/1000s. Pero claro si consigues llegar a 1/500s en un pabellón con un f/2.8 sin abusar del ISO ya será un logro... Y a 1/500s no deberías tener que preocuparte por el estabilizador...

[Gabriel Gómez]

Ya me gustaría, con la luz que hay en los pabellones en los que juegan los chavales, poder disparar a 1/1000 o a 1/500. Normalmente, con ISOs muy altas (1.600 o 3.200), me quedo en 1/125 o 1/120, a más no llego. Si no fuera por el estabilizador...

[NerveNet]

Te recomiendo este hilo: https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=395493

A partir de la página 36 tienes unas fotos mías con la 50D y el 135mm f/2 en pabellones... por supuesto mírate todas las páginas.

[fingulod]

Ya me gustaría, con la luz que hay en los pabellones en los que juegan los chavales, poder disparar a 1/1000 o a 1/500. Normalmente, con ISOs muy altas (1.600 o 3.200), me quedo en 1/125 o 1/120, a más no llego. Si no fuera por el estabilizador...

Por eso yo uso un 1.8. De 1/500 no bajo nunca. Por mucha estabilización que pongas... los jugadores se mueven.

Entre un 5.6 y un 1.8 tienes 3 pasos y 1/3. Es decir, pasarías de 1/125 a 1/500 con un paso menos de ISO. O 1/1000 manteniendo el 1600. Salen menos fotos con el fijo, pero las que salen merecen la pena.

Con un 2.8 te puedes apañar, es un paso de ISO... pero al final se nota.

Por lo que yo uso, si te puedes poner cerca, lo ideal sería el 50-100 1.8. Y recortar luego probablemente. El problema es que es bastante caro y soy pobre . O una FF y un 70-200 2.8 aunque no esté estabilizado.

[Estress]

Ya me gustaría, con la luz que hay en los pabellones en los que juegan los chavales, poder disparar a 1/1000 o a 1/500. Normalmente, con ISOs muy altas (1.600 o 3.200), me quedo en 1/125 o 1/120, a más no llego. Si no fuera por el estabilizador...

Es que para pabellones el 55-250 te limita muchísimo en luminosidad, estamos hablando de un objetivo con una luminosidad de f4 a 55mm y f5.6 a 250mm. Tengo un 70-200 f4 en todos su recorrido y en pabellones sufro bastante. Pero a lo que iba, si lo prioritario para ti es congelar el movimiento buscaría algo luminoso 2.8 o o incluso mas luminoso, prescindiría del estabilizador, que puede serte útil para gente que está estática.

Edito: He visto gente hacer fotos en pabellones con el 50mm STM 1.8 Te lo digo porque es muy barato y podrías probar a ver que tal te va con el.