Error.
Te contradices sin darte cuenta.
Si cambian es porque alguien, en algún momento, se las ha saltado.. . Y por eso han evolucionado.
A lo mejor el fotógrafo quería que la foto resultara chocante a la vista. Que la rechacemos..... aunque yo, viendo esa cicatriz, hubiera optado por todo lo contrario: normalizar el asunto, como hacía Diane Arbus.
Pero oye, ¿quién te dice que el autor no lo hizo con algún por qué en mente?
He leído todas las críticas y comentarios acerca de la susodicha foto; muy interesante, la verdad, chicos. Y, aunque a mí no me llame mucho la atención.... tengo que decir que ya solamente por molestar a los que creen que "las reglas son las reglas y punto, no hay nada más allá"...... para mí, la foto ya vale un potosí. Un ole por el autor.
No es ningún pestiño. Es que es asín.
A mí me importa lo que me transmite A MÍ. Y si una foto es una puñetera basura a ojos de "los entendidos", pero a mí me parece la quinta esencia del arte.... por mucho que digan misa los demás, me seguirá pareciendo una buena foto.
El problema está en universalizar algo tan subjetivo como la lectura de una imagen o un libro, o lo que sea. Que sí, que hay fotos y hay libros que son mundialmente conocidos y que la gran mayoría de la humanidad está de acuerdo en que son obras maestras. ¿Pero y qué? Eso no impide que, si te gusta algo que a la mayoría no, tenga que dejar de parecerte bueno.
Marcadores