Ayuda de los que saben.

[[B][E][A]]

Dr Mabuse, ha sido hacerla y pensar en ti....
Mátame camión!!!
IMG_6994 copia by luis tovar, en Flickr

Me encanta.
Tiene mucho dinamismo y la deformación ayuda a ello.. .

Que es pa cagarse

Eso sería como si un cantante de ópera consagrado, en mitad de una aria se pusiera a desafinar. A fin de cuentas eso del solfeo, partitura y demás yerbas ya lo conoce, ¿no?

Por qué será que en términos fotográficos se aceptan "desafinados" sin mayor problema.

No es como lo planteas.
Pero de todos modos, no sólo se saltan las reglas muchos fotógrafos (consagrados o no). Ocurre en el mundo del arte, en general (y menos mal).

Hombre, no es exactamente eso, Santi.
En el arte, las reglas pueden acabar muriendo de éxito porque la repetición, sin contraste, acaba aburriendo. El verdadero talento está en encontrar nuevas formas de expresión que tengan, al mismo tiempo, calidad técnica y artística y rompan con lo establecido sin ser una copia más de lo hecho hasta el momento.
De todos modos, lo de romper las reglas y conseguir algo interesante creo que es una vía al alcance de pocos. La vía más convencional, la que hacemos servir la mayoría de los mortales, y que está ahí gracias a los grandes estudiosos de la estética a lo largo de la historia, es la que nos permite a la media conseguir alguna cosilla vistosa.

De hecho, es el principio mismo de la transgresión, de la CREACIÓN. Y entiéndase por creación el sentido más puro de la palabra: la creación de verdad. La que sale de dentro y hace que algo ORIGINAL y DIFERENTE al resto pueda decirse que es algo creado "de la nada". En dibujo o pintura (incluso en literatura) te enfrentas a un papel o a un lienzo en blanco. En fotografía es más difícil pasar por el proceso que te hace experimentar que partes "de cero" porque tienes delante de ti todo lo que sucede en tiempo real, que es la vida misma, y mucha gente comete el GRAVE error de creer que la fotografía es una representación de la realidad (y NO es así, pues sólo la subjetividad con la que se fotografía ya mata esa realidad)...... pero al final es lo mismo. Creo que hay que aprender a afrontar el proceso fotográfico y a "lidiar" con él partiendo de esa premisa; como si de un lienzo en blanco se tratara.

Y.... lo más importante: sin esa transgresión y sin ese esfuerzo por parte de muchos de romper con lo establecido, NO EXISTIRÍA LA HISTORIA DEL ARTE. Seguiríamos todos pintando mamuts en las cuevas.

Está claro, fardal. Y si no, siempre nos queda aquello de "a mí me gusta", con lo que ya estamos validando la licencia artística.

Pero el problema no es ese. El inicio de este off topic viene por una foto que de haber estado firmada por ti o por mí, nos habrían dado palos hasta en el DNI. Ese es el kid de la cuestión.

Saludos.

En eso último te doy la razón.

[[B][E][A]]

Bueno, yo creo que las reglas cambian, no es que haya que saltárselas, es que evolucionan, igual que evolucionan los gustos y las costumbres, pero algunos más que otros, ciertamente.

Al final una regla no es más que la simplificación de una estadística sobre los gustos de los que observan. Por ejemplo, sabemos que si colocamos el horizonte terciado nuestra foto le va a gustar a más gente que si lo colocamos en el medio y esa observación la convertimos en regla.

Ahora bien, para hacer algo distinto y que guste o exprese yo también soy de la opinión que primero hay que conocer y dominar lo que hacen los demás, al menos en parte, saber que es lo que gusta y por qué, lo contrario sería partir de cero, que es doble trabajo, puede haber algún genio que lo consiga, pero el resto de los mortales no estamos a ese nivel.

Error.
Te contradices sin darte cuenta.
Si cambian es porque alguien, en algún momento, se las ha saltado.. . Y por eso han evolucionado.

Las normas se pueden romper, siempre que el resultado tenga un sentido, o que aporte algo.

Para pies cortados, encuadres torcidos, etc. etc. solo hace falta buscar en internet los millones de imágenes que se suben cada dia, y no creo que haya millones de artistas.

En fotografía lo importante no es lo que se muestra, sino cómo se muestra.

Un saludo.

A lo mejor el fotógrafo quería que la foto resultara chocante a la vista. Que la rechacemos..... aunque yo, viendo esa cicatriz, hubiera optado por todo lo contrario: normalizar el asunto, como hacía Diane Arbus.
Pero oye, ¿quién te dice que el autor no lo hizo con algún por qué en mente?


He leído todas las críticas y comentarios acerca de la susodicha foto; muy interesante, la verdad, chicos. Y, aunque a mí no me llame mucho la atención.... tengo que decir que ya solamente por molestar a los que creen que "las reglas son las reglas y punto, no hay nada más allá"...... para mí, la foto ya vale un potosí. Un ole por el autor.

Los genios no rompen las reglas, es decir, su objetivo no es subvertir la norma si no crear un nuevo lenguaje. Shakespeare creo un nuevo teatro, metió en medio de las peleas de osos y chistes soeces un drama histórico político de una altura literaria que no sé cómo podían entenderlo los gañanes que iban a esos espectáculos. En España Lope de Vega fue uno de los primeros autores que se orientaron al mercado, escribiendo obras que le gustaba al público y no a los autores consagrados. Moratin introdujo en España la escenografía italiana, la cuarta pared (el público). Picasso no es que despreciara la pintura que se hacía en los años 20, es que se inventó una nueva forma de representar la realidad descomponiendo planos y eliminando la perspectiva.
Actualmente las reglas de las que hablamos (los tercios, la lectura de izquierda a derecha...) forman parte del lenguaje que entendemos, si viene un genio y crea otra manera de mostrar la realidad se encontrará con un rechazo inicial, simplemente porque no seremos capaces de entenderlo.
Joer, vaya pestiño que he soltado.

No es ningún pestiño. Es que es asín.

Por el hecho de que una foto transmita, ¿eso implica que ya es una buena foto?

Todas las fotos de familiares o conocidos, nos transmiten algo ¿son todas buenas?

Una foto de un accidente de tránsito, a todos nos transmite ¿todas las fotos de tragedias son buenas fotos?

Un desnudo de un personaje público, seguro que a todos nos impacta, tanto da que tenga el encuadre torcido, esté desenfocada, sobreexpuesta,........... como nos transmite algo, ya es una buena imagen........................

A mí me importa lo que me transmite A MÍ. Y si una foto es una puñetera basura a ojos de "los entendidos", pero a mí me parece la quinta esencia del arte.... por mucho que digan misa los demás, me seguirá pareciendo una buena foto.

El problema está en universalizar algo tan subjetivo como la lectura de una imagen o un libro, o lo que sea. Que sí, que hay fotos y hay libros que son mundialmente conocidos y que la gran mayoría de la humanidad está de acuerdo en que son obras maestras. ¿Pero y qué? Eso no impide que, si te gusta algo que a la mayoría no, tenga que dejar de parecerte bueno.

[Masphot]

Por el hecho de que una foto transmita, ¿eso implica que ya es una buena foto?

Todas las fotos de familiares o conocidos, nos transmiten algo ¿son todas buenas?

Una foto de un accidente de tránsito, a todos nos transmite ¿todas las fotos de tragedias son buenas fotos?

Un desnudo de un personaje público, seguro que a todos nos impacta, tanto da que tenga el encuadre torcido, esté desenfocada, sobreexpuesta,........... como nos transmite algo, ya es una buena imagen........................

Claro! que las imágenes transmiten, todas transmiten. Habrás de interpretar lo que quiere decir la palabra transmitir en el contexto de las exposiciones anteriores

Si te das una vuelta por las marquesinas, anuncios, carteles. etc estamos en una era en donde las reglas van y vienen y se rompen para intentar impactar o transmitir al receptor, aunque muchas veces no nos guste o a priori nos deje indiferente, poco a poco nuestra visión se va abriendo en nuestro subsconsciente: hablamos de evolución.

Antaño, existían siempre unos puntos de partida, pero dónde está el punto de partida ahora?: en la iluminación?, en el encuadre? en la regla de los tercios? Parece que esos puntos de partida ahora también están evolucionado consecuencia de las nuevas tecnologías y de otros factores que marchan relacionados de la mano.

Yo personalmente intento tomar nota de cualquier motivo o escena por obsoletos que anden o por transgresores que sean, también por sugerentes. Algo parecido pasa con l@s bloguer@s, o con colgar en la red algo que se convierte en viral, aunque a veces no sepamos establecer un porqué, las fórmulas empíricas no existen para el arte; ya sé que las comparaciones son odiosas, ... y las vanguardias traicioneras.



SALUD

[flipk12]

Error.
Te contradices sin darte cuenta.
Si cambian es porque alguien, en algún momento, se las ha saltado.. . Y por eso han evolucionado.

No, si te fijas yo he dicho que las reglas no son más que estadísticas sobre gustos, si haces una foto que guste a todo el mundo no sujeta a la regla, la regla cambia pero no has roto nada.

[[B][E][A]]

No, si te fijas yo he dicho que las reglas no son más que estadísticas sobre gustos, si haces una foto que guste a todo el mundo no sujeta a la regla, la regla cambia pero no has roto nada.

Hombre, claro que sí... has roto las reglas.
Que guste o no es otra cuestión.

[Quinú]

Creo que se pueden llegar a mezclar los términos reglas con armonía (sustitúyase este último por otro de la misma índole).

El Renacimiento y el Barroco son armónicos (adaptados a los gustos de su época), pero no siguen las mismas reglas de disposición de los elementos, ni los patrones de color, perspectiva, etc.

Muchos autores alteraron las reglas vigentes de la métrica en poesía en algún momento, siendo armónicos los resultados, aunque una Lira y Soneto no guarden mucha relación.

Aplíquese a las demás artes...