Página 2 de 3 PrimeroPrimero 123 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 13 al 24 de 26

Tema: Encrucijada de objetivos

  1. #13

    Predeterminado



    Ese es el dilema. Priorizar claridad o rango focal. Esa es la encrucijada. Se me ha dado mas de una vez la circunstancia de andar a poca luz y sacar borrosa por tener que alargar el tiempo de exposicion.

  2. #14
    Fecha de Ingreso
    nov 2010
    Ubicación
    Entrambasaguas
    Mensajes
    155

    Predeterminado

    Hola. Al principio nos vemos tentados por querer tener todo a mano (de ahí que existan los todo terreno tipo 18-135, etc). Para fauna ya te digo que "todo" nunca es suficiente, siempre querrás pillar el bicho de turno más cerca, y si le puedes pillar los ojos mejor aún. Pero eso no va a ser posible. Yo lo he experimentado teniendo un 150-600. Siempre deseas más. Por eso hay que decidir qué es lo que más vas a usar y decidir qué pesa más en la balanza: versatilidad en un solo objetivo o calidad pero en varios (y más caros).
    Un saludo

  3. #15
    Fecha de Ingreso
    may 2014
    Ubicación
    Rincón de la Victoria
    Mensajes
    212

  4. #16
    Fecha de Ingreso
    ago 2018
    Mensajes
    37

    Predeterminado

    Yo tengo el 17-50 2.8 sigma y me parece uno de los mejores objetivos que hay en apsc, puesto que combina un rango de zoom moderado (pero que puede dar para mucho) con una calidad de imagen muy buena de centro a esquina, es luminoso y nítido desde 2.8

    Con mayor rango de zoom dudo que se pueda encontrar la misma calidad de imagen, salvo quizas el sigma 17-70 pero ya no es 2.8 en toda la focal.

    Y con menor rango, está claro que el 18-35 seguramente será mejor pero claro, llega hasta 35 y no hasta 50, y parte de 18...

  5. #17

    Predeterminado

    Una ultima pregunta, con respecto al 17-50 2.8 de tamron, para que creeis que ese ese objetivo bueno y para que no es bueno o al menos no es adecuado?.

  6. #18
    Fecha de Ingreso
    feb 2011
    Ubicación
    Riells i Viabrea (Girona)
    Mensajes
    1.365

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Basajaun74 Ver Mensaje
    Una ultima pregunta, con respecto al 17-50 2.8 de tamron, para que creeis que ese ese objetivo bueno y para que no es bueno o al menos no es adecuado?.
    Para fauna es demasiado corto y evidentemente no es un macro. Se trata de un todoterreno angular que sirve básicamente para paisaje natural, paisaje urbano, arquitectura, interiores y retrato a 50mm.

    Un saludo.

  7. #19

    Predeterminado

    Muchas gracias. Por ahora me servira. Ya luego tendre que pensar en un 70-xxx o un 17-270. Pero por ahora ire a por el tamron 17-50 2.8 estabilizado. Haber si doy con algun lugar de fiar de segunda mano y sino pues nuevo

  8. #20

    Predeterminado

    Alguno sabe si entre estas dos hay alguna diferencia....? Las dos son de 17-50, pero no se que es la referencia que pone aspherical. Pongo enlaces.

    https://www.amazon.es/dp/B002LVUIXU?...aomSajQHsK1c0k

    https://www.amazon.es/dp/B000FZ3FY8?...5LCcbWr4X8_HYk

    Un saludo.

  9. #21
    Fecha de Ingreso
    mar 2009
    Ubicación
    Guadalajara
    Mensajes
    175

  10. #22
    Fecha de Ingreso
    may 2014
    Ubicación
    Velez-Malaga
    Mensajes
    182

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Basajaun74 Ver Mensaje
    Muchas gracias por la respuesta. Quizas en este momento sea mejor para mi la versatilidad mejor que la calidad. Es lo que no tengo claro que me iria bien para los usos que comento paisaje, naturaleza, algun macro no muy exigente y fauna. Quizas sea mejor versalitidad a calidad y mas tarde ya ir a calidad. Es con lo que estoy perdido.
    En mi opinion, ya te dieron muchas, es que vayas por la calidad y no por la versatilidad, lo primero porque seran objetivos que no te desfraudaran y segundo porque no perderas dinero, ten en cuenta que si las fotos que saca ese objetivo no te gustan, lo que vas a hacer es venderlo y comprar otro y en cada venta perderas algo, lo mejor es buscar objetivos que te den calidad, no perderas ni tiempo ni dinero.

    Salu2

  11. #23

    Predeterminado

    Por lo demas son iguales?. Lo de aspherical y que no se llame igual me descoloca. Muchas gracias.

  12. #24
    Fecha de Ingreso
    nov 2010
    Ubicación
    Entrambasaguas
    Mensajes
    155

    Predeterminado

    El primero es para Nikon, el segundo es Canon. De todas formas cuando dicen que es asférica es la forma de la lente, sin más.

Página 2 de 3 PrimeroPrimero 123 ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •