Encrucijada de objetivos

[Basajaun74]

Buenos dias.
Hace unos dias indagando para pillar un tamron 18-270 por el tema del rango focal polivalente... un amigo me comento que el tiraria por algo mas luminoso. Concretamente por el tamron 17-50mm en 2.8. Por el tema de la claridad y nitidez. Me enseño fotos y quede asombrado. Yo por ahora quisiera para fotos macro un poco y paisaje y naturaleza, algun bichejo y demas. Esta es la razon por la que pense en un todo terreno. Pero la pega es un poco la luminosidad cuando metes zoom.

Por en contrario con el 17-50 2.8 estabilizado, tengo luminosidad, pero no tengo rango focal. Y esta es la encrucijada. Tengo una canon eos 750d con el kit pisapapeles. Teniendo esto, que creeis que, seria lo mas adecuado para el uso que menciono?.

Un saludo.

[Dr. Mabuse]

Si la manta es corta o te tapas la cabeza o te tapas los pies. No hay un objetivo para todo. Cuanta más versatilidad (más rango focal), menos calidad y menos luminosidad. La idea de cámaras con objetivos intercambiables es precisamente esa, la de poderlos cambiar según las circunstancias y eso solo tú puedes decidirlo. Los dos objetivos que propones no tienen nada que ver entre sí y tú mismo describes ventajas y desventajas de cada uno. Si eres fotógrafo ocasional igual te resultará más práctico el 18-270...a costa de perder algo de clidad y luminosidad.
Saludos.

[BAGUS]

"Aprendiz de todo, especialista en nada". Objetivos zoom de rangos tan descabellados como ese 18-270 ,(15x), no pueden pretender unas prestaciones ópticas destacables. Mas bien son mediocres en rendimiento.
Entre tus intereses mencionas una disciplina que además es muy exigente para con las ópticas: la macrofotografía.

Esos objetivos que exhiben la palabra "macro" en su denominación, raramente lo son y solo vienen a indicar que su distancia mínima de enfoque es un poco inferior a lo normal.
Los objetivos considerados como "macro" son aquellos cuya relación de reproducción es 1:1 o mayor. Es decir, que la imagen del objeto reproducido sobre el sensor es del mismo tamaño que el objeto real o mayor que éste.

La principal ventaja de una cámara SLR (DSLR en este caso) es la de poder equiparse con el objetivo adecuado para cada situación.
Un objetivo del tipo al que mencionas puede ser un complemento en, por ejemplo, un viaje familiar con pretensiones fotográficas puramente testimoniales, pero no se le pueden pedir los resultados de ópticas más especializadas.

Seguramente harás mejor en ir a por ese 17-50 y mas tarde por un tele-zoom o un teleobjetivo, para luego añadir también un macro.

[sermermiut]

Yo, sin duda me quedaba con el 17-50 y luego complementaba con algun tele, como te recomiendan.

Solo que yo, personalmente y no por enredar, de los 17-50 2.8 me pillaría el sigma en lugar del tamron, pero ambos serán muy buenos.

[Basajaun74]

Muchas gracias por la respuesta. Quizas en este momento sea mejor para mi la versatilidad mejor que la calidad. Es lo que no tengo claro que me iria bien para los usos que comento paisaje, naturaleza, algun macro no muy exigente y fauna. Quizas sea mejor versalitidad a calidad y mas tarde ya ir a calidad. Es con lo que estoy perdido.

[Basajaun74]

Quizas veo mas logico ahora lo que comentais. Pillar un 17-50 2.8 estabilizado y despues ya pensar en un todoterreno o incluso un 50-200 si es que existe. El 17-50 quizas por luminosidas sirva para aprender mas tecnicamente y despues mejor pillar un complemento como un 50-200.

[[B][E][A]]

¡Hola!
Si de verdad te interesa el macro... puedes ir a por el 100mm 2.8L. Como no es un macro dedicado y la focal se presta a ello, te sirve también para retrato (aunque en APS-C se te quedará un poco largo, eso sí...). Y, si me apuras, incluso para paisaje (sí, hay gente a la que le gusta afotar paisajes con focales largas; es cuestión de probar a ver si te adaptas...).
¿Para fauna? Un poco corto, pero bueno... es que, como te dicen, no se puede tener todo.

Todo esto teniendo en cuenta que lo que más te interese sea el macro.
Si en realidad es el paisaje..... como te digo, hay gente que afota paisaje con focales largas. No sé, eso ya... va a gustos.

Yo de ti lo que haría sería poner en la balanza qué disciplina te tira más; y en base a eso decidir. Sin eso, poco avanzarás.

Un saludo.

[Ignacio J.]

Ya puestos el 18-400 pero la calidad... https://www.digitalcamaralens.com/Ht...Evaluacion.htm

Saludos.

[Manalv]

Tienes el Sigma 17-70mm f/2,8-4 Macro OS HSM.

[Basajaun74]

Difilis cuestion sobre uso. Esta la cosa repartida. Quizascso sea el uso mas generalista y luego ya el macro. El 17-50 2.8, metiendole un anillo de extension aun daria buena nitidez. Sin querer ser un macro profesional. Soy aficionado y eso sere. Pero destro de esa aficion,.... nos pica el gusanillo.

[Basajaun74]

El problema es que a 70 se va a 4 de luminosidad. Lo bueno del 17-50 es que es,2.8 en todo el rango. Eso me despierta el interes.

[Manalv]

¿Crees que vas a usar muy a menudo esa apertura?. El 2.8 está bien para ciertas cosas y lo tienes a 17, pero si tu gusto son el macro y los paisajes lo normal es que cierres diafragma. De todas formas el 17-50 es buen objetivo, yo lo tengo.