70-200mm f/2.8 VS 85mm f/1.4

[noldor]

Yo el 70-200 lo veo mas para eventos, actividades al aire libre, social, etc. El 85 a mi entender, fundamentalmente da lo máximo de sí mismo en sesiones de retrato, ya sea en estudio o en exteriores, lo cual no quiere decir que no sirva para otros menesteres...

[MXMcreations]

Con una cámara APS-C el 85 se convierte en un 136mm pero es que además es mucho más rápido y reactivo que en FF...

Yo el 70-200 lo veo mas para eventos, actividades al aire libre, social, etc. El 85 a mi entender, fundamentalmente da lo máximo de sí mismo en sesiones de retrato, ya sea en estudio o en exteriores, lo cual no quiere decir que no sirva para otros menesteres...

[Rai Dermon]

Te contesto en la cita

Te voy a freir a preguntas...

-¿Es notoria una profundidad de campo de f/1.2 a f/1.4?

Pienso igual que tú, si tengo una lente que vale una pasta y que es luminosa, la quiero sobre todo para eso, para usarla en sus máximas aperturas. Por otro lado, tengo entendido que un fijo luminoso y de alta gama será siempre más nítido a igual diafragma que un zoom. Por ejemplo, en el caso de nuestra comparativa, el 85mm a f/2.8 lo sería más que el 70-200mm a f/2.8...

[Rai Dermon]

He estado mirando los metadatos en Lr y me he sorprendido de algunas cosas. De todas las lentes que han pasado por mi mano, que ya he tenido unas pocas de focales, el 35mm y el 70-200mm son las que más uso les he dado, siendo el 70-200mm la que más uso le he dado con diferencia y a 70mm y a 200mm son la mayoría de disparos. Las focales intermedias están muy repartidas.

Expecifico: En 70mm he disparado 125 fotos y en 200mm 725. En 85mm y focales cercanas es de las veces que menos he disparado. Y entre 135mm y 150mm de las que más en focales intermedias...

[Masphot]

Expecifico: En 70mm he disparado 125 fotos y en 200mm 725. En 85mm y focales cercanas es de las veces que menos he disparado. Y entre 135mm y 150mm de las que más en focales intermedias...

Pues según lo que nos cuentas tu dilema estaría en el terreno de los teles cortos, ej: un 135mm.

Luego las disyuntiva estaría entre dos PEPINOS: entre el 135mm de Canon que es un F-2 y el ART que es F-1.8.

SALUD

[MXMcreations]

Ya pero un telezoom es un telezoom, no es comparable a una focal fija. En cambio si tuvieras un 135mm y un 85mm verías cual más te conviene...

[Masphot]

Ya pero un telezoom es un telezoom, no es comparable a una focal fija. En cambio si tuvieras un 135mm y un 85mm verías cual más te conviene...

Hombre ni que decir tiene que es una delicia tirar con un 70 200 estabilizado 2.8.... cosa güena.

Por cierto al 135 de Canon se le pueden "enchufar" extender y dupli , dato a tener en cuenta en contraposición con el Sigma Art. Ninguno de los dos tiene estabilizador.

SALUD

[MXMcreations]

Hombre ni que decir tiene que es una delicia tirar con un 70 200 estabilizado 2.8.... cosa güena.

Por cierto al 135 de Canon se le pueden "enchufar" extender y dupli , dato a tener en cuenta en contraposición con el Sigma Art. Ninguno de los dos tiene estabilizador.

SALUD

Existe aun el Sigma 150mm 2.8 OS macro y ese sí es compatible con converters...

[MXMcreations]

Yo tuve la versión sin estabilizador y estaba entre el 150 y el 70-200 2.8 Macro y me quedó clarito que el zoom es lo que debía haber cogido. O sea que a día de hoy preferiría el Tamron 70-200 2.8 VC G2 a el 135 o el 150 os, de hecho el 150 está muy cerca del 135.

[3CORNIO]

Yo pienso que no deben ser excluyentes la una de la otra. Me encanta la focal 200mm, pero a pulso soy malísimo, por lo que un zoom estabilizado es imprescindible para mi. Si embargo, cuando utilizo el zoom desde 70 hasta 135 a f2.8 siento que me gustaría el fondo más desenfocado y entonces suspiro por el Sigma 85 1.4mm. La vida del pobre es muy dura

[MXMcreations]

Pues el 85mm 1.8 de Canon es BBB

[MXMcreations]

O su homólogo de Tamron quizás sea una mejor opción aunque el VC sobre, es una óptica de calidad pro y sellada, una alternativa al Sigma o a los Canon L