Responder CitandoTamron está sobresaliendo con su sistema VC,(el IS en Canon para mi agüelo que en gloria esté) una ventaja, para algunos, a tener en cuenta.
Cuarto Dan
Iniciado por MXMcreations
ah, pos no lo sabía, bueno es saberlo!!!
Cuarto Dan
Tamron está sobresaliendo con su sistema VC,(el IS en Canon para mi agüelo que en gloria esté) una ventaja, para algunos, a tener en cuenta.
Idoneus homo
Bueno, dicen que el 85 con el VC desactivado da mejores resultados de nitidez, en cambio el 85mm 1.4L-Is va de maravilla...
Cuarto Dan
Pues mira hablando de peso el 135 de Canon pesa la mitad que un 70 200. Bien es verdad que ese 85 de Art es una de las joyas de la corona para ese fondo dulce llamado bokeh cuyo peso está en un poquito más del kilo, parejo al ART 135. (alrededor de 1.100 grs.)
Cuando hablas del pulso una cosa que me ocurre bastante curiosa es cuando tengo una focal fija parece como que me despreocupo de esa función zoom y me "concentro" un poco más, será despreocupación? serán manías? serán los duendecillos? qué sé yo. Lo que está claro que el peso siempre juega y te hace malas pasadas.
P.D: Hablas de pobre y tienes un 70 200 estabilizado, je je. (yo también)
SALUD
Última edición por Masphot; 17/11/18 a las 00:39:44 Razón: correccion
Cuarto Dan
Sí al 85 de Canon F1.4 IS le dan mejor nota que al F1.2, el Sigma Art 85 muchas rewievs le ponen también a su altura. interesante por lo que a precio respecta; la mitad.
Mi sensación del 85 de Tamron, que no lo he probado aún, es buenísima en relación calidad precio ( de segundo ojo claro.... $$$€€€)
SALUD
Usus est magister optimus
Pues según lo que nos cuentas tu dilema estaría en el terreno de los teles cortos, ej: un 135mm.
Luego las disyuntiva estaría entre dos PEPINOS: entre el 135mm de Canon que es un F-2 y el ART que es F-1.8.
SALUD
Pues me asalta ahora una duda. Analizando las fotos tiradas a esas distancias aprecio que la gran mayoría son retratos y busco pequeñas profundidades de campo. Tiro de esas distancias para desenfocar a f/2.8 lo máximo posible sin tener que irme muy lejos de los modelos. Luego, a 200mm son fotos en la que los sujetos estaban muy cerca del fondo y por espacio no podía retirarlos más, por lo tanto comprimo y consigo menos profundidad. También son fotos a sujetos que el ángulo de visión de 200mm les favorecía más a la hora de retratarlos.
Sigo en duda si tal vez un 85mm 1.4 sea un objetivo necesario para mi... ¿O tal vez sea el 135mm? Aunque este como fijo para una boda lo veo algo largo ¿no?
Usus est magister optimus
En ese dilema entro yo también, a parte del color y contraste que te pueda aportar el Sigma a diferencia del Tamron. Pero no se si es tan relevante la diferencia del desenfoque, luminosidad, color, contraste, etc entre uno y otro a esas distancias.
Usus est magister optimus
Lo descarto por una sencilla razón. Tuve el 50mm f/1.4 y lo único que me gustaba era lo compacto y el poco peso. Luego, por lo que he probado en esa gama de ópticas Canon no son muy usables a máxima apertura. El 50mm a 1.4 era muy blando y por menos de un pimiento te mete unas aberraciones del copón. Y esto es algo que no busco, si poseo una óptica que abre hasta 1.4 es para usarla a esa apertura. Sin embargo el 35mm Art es todo lo contrario. Nítido desde 1.4 y en raras ocasiones he sacado aberraciones. Las saca, pero no tan a la ligera como el 50mm de Canon. Por esto mismo descarto el 85mm 1.8, porque pienso que son primos hermanos.
Cuarto Dan
Profundidad de campo te dan ambos a efes cerrados, recordándote que después de utilizarlos para una boda el 135 es un tele corto que puedes aprovechar para sacarle partido como tele largo.
Cuarto Dan
El 135 en exteriores va bien por la distancia de no "intimidar" a los retratados, el 85 de Art es la leche por su luminosidad y efectivo a partir del 1,4 muy práctico en interiores y en condiciones poco luminosas. Los dos son la caña
Mi opinión personalísima si no te importa el peso y privarte de los extenders sería el 135 de ART 1.8.
SALUD
Idoneus homo
Según el uso que le des, yo tengo el Canon 50mm 1.4 desde hace más de 20 años y, si lo tengo es por que es compacto y ligero y por que la diferencia óptica con el Sigma no es tan grande, si tienes una luz led ahí te aconsejo el Sigma a plena obertura, con el Canon mejor no bajar de 2.8, pero claro el Sigma pesa más y ocupa más y si quiero más definición me voy a por el 85mm 1:1.2L.
La diferencia de bokeh de f:1.8 a f:1.4 es evidente en un 85mm, como lo es de f:1.2 a f:0,95 en un 50mm pero de f:1.4 a f:1.2, no tanto, se percibe, pero por cuestiones de peso me quedo con un 85L, además, es el único objetivo de Canon que nunca se me ha estropeado, un tanque.
Yo en una boda aguantaría el 70-200mm 2.8 y si quiero bokeh un 50 y/u 85mm f:1.2 o f:1.4, las focales fijas para interiores sobretodo.
En cuanto al 135mm 1:2L, le tengo muchas ganas desde hace mucho tiempo y al final me fui a por el Sigma 150mm 1:2.8 EX Macro, pero vi rápidamente que debía haber ido a por un 70-200 2.8, el bokeh equivalente de un 135 a f:2 lo puedes encontrar en un 200 a f:2.8.
Idoneus homo
Si tienes un 35mm 1.4, te olvidas del 50 y te vas al 85, el Canon lleva más de 25 añitos a sus espaldas (como el 85 1.8) o sea que si es por nitidez a plena obertura debes ir a por el Sigma y el Tamron, por diámetro de filtro me quedo con Canon o el Tamron, igual con adaptador los 82mm de diámetro del Sigma puedas usar filtros de 72mm con teles, aunque igual no y los 67mm del Tamron son utilizables perfectamente, o un 77-72...
Normas de Publicación
Marcadores