70-200mm f/2.8 VS 85mm f/1.4

[Rai Dermon]

¡Muy buenas compañeros!



Tengo una duda existencial, una de esas dudas que no se suelen preguntar ya que la veo una cuestión personal, pero que por eso mismo me gustaría plantearla y hacer una especie de sondeo.

Me dedico a la fotografía social. Poseo un Tamron VC SP 70-200mm f/2.8 del cual estoy prácticamente enamorado, peeeeero, soy un apasionado también de las focales fijas.
El caso es que me llama la atención poderosamente el 85mm de Sigma Art, aunque nunca lo he probado, la verdad. Me gustaría saber las impresiones de los que hayáis trabajado con focales similares, me da igual si el 70-200mm es de Canon, Sigma o Tamron, lo que si que sería interesante es saber la comparativa con el 85mm de Sigma Art.
¿Qué ganáis a parte de la luminosidad? ¿Es tan notable la nitidez teniendo en cuenta d que estos ya son muy nítidos a máxima apertura? ¿Y el desenfoque? ¿Y los colores?
En definitiva, ¿Merece la pena invertir en esta lente teniendo ya un 70-200mm?


Un saludo y gracias por adelantado.

[shizarre]

No es lo mismo un 70-200 2.8 que un 85 1.4 ya sea de Canon, de Tamron ,de Sigma o de lo que tú quieras.
Uno te ofrecerá versatilidad y el otro creatividad, tu prueba a hacer una boda solo con un 85 y un 35 en cada cuerpo y después otra boda con un 24-70 en un cuerpo y el 70-200 en el otro, yo me he encontrado en los dos casos, ambos son buenos, todo depende de ti como fotógrafo.
Saludos.

[Mainhost]

... ya que la veo una cuestión personal, pero que por eso mismo me gustaría plantearla y hacer una especie de sondeo.

llama la atención poderosamente el 85mm de Sigma Art

No es lo mismo un 70-200 2.8 que un 85 1.4 ya sea de Canon, de Tamron ,de Sigma o de lo que tú quieras.
Uno te ofrecerá versatilidad y el otro creatividad, tu prueba a hacer una boda solo con un 85 y un 35 en cada cuerpo y después otra boda con un 24-70 en un cuerpo y el 70-200 en el otro, yo me he encontrado en los dos casos, ambos son buenos, todo depende de ti como fotógrafo.
Saludos.

En efecto, yo le doy toda la razón a lo que te ha dicho nuestro amigo Shizarre.. yo tampoco pienso que sean excluyentes un objetivo del otro.
Sino que como bien dice te el, cada uno de ellos, tanto el zoom, como el fijo, son para lo que son cada uno...
Aunque lo mejor, (¡pues claro!) sería... si pudieras tener ¡ambos!

Respecto al modelo de Sigma que nos comentas, yo no lo tengo, pero todos los que lo tienen dicen que es muy nitido y bueno.
Pero yo te propondría que, ahora que tienes suficiente tiempo para pensártelo bien, pues que, también te miraras un poco el Canon 85mm f1.4L IS a ver lo que te parece a tí ese objetivo....

¡Ya nos lo contarás!. Un saludo para los dos.

[kroma]

¡Muy buenas compañeros!



Tengo una duda existencial, una de esas dudas que no se suelen preguntar ya que la veo una cuestión personal, pero que por eso mismo me gustaría plantearla y hacer una especie de sondeo.

Me dedico a la fotografía social. Poseo un Tamron VC SP 70-200mm f/2.8 del cual estoy prácticamente enamorado, peeeeero, soy un apasionado también de las focales fijas.
El caso es que me llama la atención poderosamente el 85mm de Sigma Art, aunque nunca lo he probado, la verdad. Me gustaría saber las impresiones de los que hayáis trabajado con focales similares, me da igual si el 70-200mm es de Canon, Sigma o Tamron, lo que si que sería interesante es saber la comparativa con el 85mm de Sigma Art.
¿Qué ganáis a parte de la luminosidad? ¿Es tan notable la nitidez teniendo en cuenta d que estos ya son muy nítidos a máxima apertura? ¿Y el desenfoque? ¿Y los colores?
En definitiva, ¿Merece la pena invertir en esta lente teniendo ya un 70-200mm?


Un saludo y gracias por adelantado.

Buenas compi, yo he tenido el Sigma 85 1.4, que mas tarde sustituí por el Canon 85 1.2 y también tengo un 70-200. Como consejo te diría que revisaras las últimas 50 fotos "buenas" que hayas hecho con el 70-200 y mires a que focal exactamente has disparado. Yo hace poco hice esto mismo, y me he dado cuenta de que el 80% de las fotos con ese objetivo las he hecho entre 100 y 135mm. Muy muy pocas he hecho cerca de 200mm. Si haces este mismo ejercicio seguramente tengas más información para pensar acerca de tus objetivos y ver qué focal fija se adaptaría mejor a tu trabajo.

Como ya te han dicho, son dos objetivos incomparables. El punto a favor de un 85 1.4 es que puedes disparar en condiciones de luz peores, tendrás que pensar si eso es importante en tu tipo de fotografía. Por supuesto, a mayor apertura se pierde definición y empiezan a salir aberraciones cromáticas por todas partes. El Canon 85 1.2, a pesar de valer un dineral, mete un cristo de aberraciones que hay que corregir en post y es muy blando en cuanto a nitidez, pero claro se entiende que si estás usando un objetivo así te preocupa más la estética del desenfoque que la nitidez. El Sigma al cerrar un poco más a 1.4 no sufre tanto, pero aun así no llega a la nitidez de un 70-200 a 2.8.

[Rai Dermon]

No es lo mismo un 70-200 2.8 que un 85 1.4 ya sea de Canon, de Tamron ,de Sigma o de lo que tú quieras.
Uno te ofrecerá versatilidad y el otro creatividad, tu prueba a hacer una boda solo con un 85 y un 35 en cada cuerpo y después otra boda con un 24-70 en un cuerpo y el 70-200 en el otro, yo me he encontrado en los dos casos, ambos son buenos, todo depende de ti como fotógrafo.
Saludos.

El caso es que mi equipo de objetivos ideal es 24-70mm, 70-200mm, 25mm y 85mm. A día de hoy tengo el 35mm y el 70-200mm, por eso pienso en adquirir el 85mm como próxima lente. Comprendo lo que me dices, por esto mismotengo ese esquema de lentes hecho. Si el trabajo requiere focales zooms por tema de espacio y donde la luminosidad no sea un inconveniente, pues 24-70mm y 70-200mm. Por contra, si son sesiones más controladas, 35mm y 85mm. Esa es mi idea base.
La cuestión es que no se si es necesario un 85mm 1.4 teniendo ya un 70-200mm 2.8. A ver, necesario necesario se que tampoco es ya que a día de hoy cubro bien mis necesidades con el 70-200mm, peroooo, tengo la curiosidad de que me podría aportar de más un 85mm 1.4.


Gracias por tu respuesta.

[Rai Dermon]

En efecto, yo le doy toda la razón a lo que te ha dicho nuestro amigo Shizarre.. yo tampoco pienso que sean excluyentes un objetivo del otro.
Sino que como bien dice te el, cada uno de ellos, tanto el zoom, como el fijo, son para lo que son cada uno...
Aunque lo mejor, (¡pues claro!) sería... si pudieras tener ¡ambos!

Respecto al modelo de Sigma que nos comentas, yo no lo tengo, pero todos los que lo tienen dicen que es muy nitido y bueno.
Pero yo te propondría que, ahora que tienes suficiente tiempo para pensártelo bien, pues que, también te miraras un poco el Canon 85mm f1.4L IS a ver lo que te parece a tí ese objetivo....

¡Ya nos lo contarás!. Un saludo para los dos.

El Canon lo he investigado muy poco,la verdad. No lo he investigado tanto por 2 razones, el precio y que según algunos análisis sitúan al Sigma incluso por encima del Otus Zeiss. Pero le voy a echar un vistazo...

Un saludo también para ti y gracias por tu respuesta.

[Rai Dermon]

Buenas compi, yo he tenido el Sigma 85 1.4, que mas tarde sustituí por el Canon 85 1.2 y también tengo un 70-200. Como consejo te diría que revisaras las últimas 50 fotos "buenas" que hayas hecho con el 70-200 y mires a que focal exactamente has disparado. Yo hace poco hice esto mismo, y me he dado cuenta de que el 80% de las fotos con ese objetivo las he hecho entre 100 y 135mm. Muy muy pocas he hecho cerca de 200mm. Si haces este mismo ejercicio seguramente tengas más información para pensar acerca de tus objetivos y ver qué focal fija se adaptaría mejor a tu trabajo.

Como ya te han dicho, son dos objetivos incomparables. El punto a favor de un 85 1.4 es que puedes disparar en condiciones de luz peores, tendrás que pensar si eso es importante en tu tipo de fotografía. Por supuesto, a mayor apertura se pierde definición y empiezan a salir aberraciones cromáticas por todas partes. El Canon 85 1.2, a pesar de valer un dineral, mete un cristo de aberraciones que hay que corregir en post y es muy blando en cuanto a nitidez, pero claro se entiende que si estás usando un objetivo así te preocupa más la estética del desenfoque que la nitidez. El Sigma al cerrar un poco más a 1.4 no sufre tanto, pero aun así no llega a la nitidez de un 70-200 a 2.8.

¡Muy interesante tu comentario!

Me gustaría preguntarte:

-¿Por qué cambiaste el Sigma por el Canon?
-¿Qué tipo de fotografía haces y cual sueles usar más de los 2?
-¿A qué te refieres exactamente en tu última frase cuando dices esto "pero aun así no llega a la nitidez de un 70-200 a 2.8"?

Muchas gracias por tu comentario, haré el ejercicio que me comentas.

[MXMcreations]

Yo ando usando el 85L desde hace algo más de 20 años y ya tuve todo tipo de 80-200 y cierto es que a 200 poco hacía. Respecto a un 70-200 2.8 estabilizado, lo que notas es, por supuesto, menos peso y más compacidad, con lo que con una riñonera pequeña es más confortable y aún puedes añadir alguna otra focal fija. Evidentemente al tomar fotos puedes hacerlo más discretamente.

Tener ambos es práctico, por supuesto, llevar a ambos en la misma bolsa, no tanto.

Si bien a plena obertura es blando como alguien ha dicho por ahí, es utilizable y te proporciona unos bokeh impresionantes, si, los contraluces mejor evitarlos ya que te aparecen aberraciones cromáticas, pero a partir de f:2 se va solucionando el tema y ópticamente es bastante bueno a esa obertura. A partir de f:2.8 es brutal y ningún zoom 70-200 a f:2.8 te dará la nitidez de éste.

Conclusión, veo más práctico el 85mm que el 70-200, eso sí, si estás en un pabellón o en un concierto y te hallas lejos de la acción, el zoom te será más útil, pero como tele, a mi me gusta mucho el 85mm.

[noldor]

Buenas. Yo tengo el Tamron SP 70-200 2,8 VC USM G2 desde hace un tiempo y el Sigma 85 1,4 Art desde hace poco... Todas las fotos que he hecho con el Sigma, han sido a máxima apertura, asi que en el plano de la nitidez, y por comparación, todavia me queda mucho terreno por explorar.
El Tamron es un objetivo genial. Muy nítido en todas sus focales, y en todas sus aperturas (también lo he usado mas intensivamente a máxima apertura). Da unos colores vibrantes, muy contrastados, y el desenfoque, sobre todo a 200 mm. es bastante cremoso. Es muy rápido enfocando y con el no sueles fallar el tiro.
Al ser un zoom, es un objetivo muy versátil y esa versatilidad te puede sacar de mas de un apuro cuando la foto depende de tener poco tiempo de reacción. El estabilizador ayuda bastante, aunque no he tenido ocasión de ponerlo a prueba a fondo. Es un objetivo magnifico, aunque en ocasiones de falta de luz, he echado a faltar un punto de luminosidad para un perfecto desempeño (y eso que con la 6D puedo tirar de ISO con relativa facilidad).
El Sigma es otro peso pesado en su segmento. Es muy nítido (no lo he probado aun en su punto dulce), y produce unos colores mas desplazados hacia los tonos cálidos (marca de la casa Sigma). El desenfoque que produce es muy vistoso y cremoso. Los colores, aunque muy vistosos, me da la impresión que no llegan a ser tan vibrantes como los del Tamron, pero el detalle fino al ampliar es muy destacable, haciendo innecesario casi cualquier procesado relativo al enfoque (primera vez que me ocurre). Es una distancia focal ideal casi para cualquier tipo de retratos.
Ese punto de luminosidad es muy bienvenido en multitud de ocasiones, y el bokeh que se obtiene es un plus en el apartado creativo.
Y por cierto, con el Sigma todavia no he tenido ocasión de apreciar ACs casi de ningún tipo e intensidad, a pesar de que he hecho contraluces terrorificos con la luz prácticamente incidiendo directamente sobre el sensor... Con este, el porcentaje de aciertos en el enfoque es algo inferior que con el Tamron, aunque todavía me estoy haciendo con el y tengo aun guardado el cartucho del microajuste con el Sigma Doc...
Los dos son pesos pesados (1,5 kg. el Tamron y algo mas de un kilo el Sigma). Montando el grip en la cámara encuentro que las dos combinaciones, siendo voluminosas y bastante pesadas, dejan dos conjuntos bastante equilibrados dadas las circustancias...

[Rai Dermon]

Muchísimas gracias a MXMcreations y a
noldor por vuestra respectivas respuestas.

Voy a tomar muy en cuenta vuestras opiniones y a seguir muy de cerca a partir de ahora las fotos de Noldor con el 85mm a ver que tal evoluciona.

¡Gracias a los dos!

[kroma]

-¿Por qué cambiaste el Sigma por el Canon?
Por tener menos profundidad de campo (lo necesito para mi tipo de foto) y pensaba que también ganaría en nitidez aunque esto no fué del todo así.

-¿Qué tipo de fotografía haces y cual sueles usar más de los 2?
70% automoción, 20% eventos, 10% producto y cosas personales. La verdad es que los uso los dos por igual, en una sesión de automóvil paso el mismo tiempo con los dos aprox.

-¿A qué te refieres exactamente en tu última frase cuando dices esto "pero aun así no llega a la nitidez de un 70-200 a 2.8"?
Pues me refiero a que disparando a 1.2 (el Canon) o a 1.4 (el Sigma) ninguno tiene una nitidez excelente ni están libres de aberraciones. Cuando sé que mi foto se va a ampliar mucho o imprimir, por necesidad hay que cerrarlos a f/2.8 o más. Y (personalmente) para usar uno de esos dos objetivos cerrándolos a f/2.8, prefiero directamente pillar el 70-200 (obtengo la misma nitidez o más y tengo las ventajas de un zoom).

Te contesto en la cita

[MXMcreations]

Nitidez a 1.2 contra 2.8 en la misma óptica, la diferencia es la profundidad de campo, el 85L la calidad i definición es brutal y en ningún zoom encontrarás una calidad equivalente, por supuesto un zoom es más versátil pero también más pesado, como objetivo suplente (en la reserva) lo veo pero comparar a ambos por igual, no.