De la 6D a ....

[flipk12]

Buena pregunta!!!

Espero tener mayor velocidad de sincronización de flash
Tener más protecciòn de la camara en lluvia
Tener mas rapidez de enfoque
Algo mas de ISO
y ya puestos respaldo de segunda tarjeta

Pues todo eso y más te lo da la 5D Mk IV.

Para tener mayor velocidad de sincronización del flash lo mejor es comprarse un flash hss.
La protección contra la lluvia discutible.
La velocidad de enfoque con el central para hacer paisajes es la misma.
El ISO es mejor en la 6D, la 6D sigue siendo mejor en ISO que las nuevas cámaras de Canon.

Siento desilusionarte, pero no. Podemos discutir, si quieres, la protección contra lluvia o puedes ver este vídeo https://youtu.be/c7BG74w0gAw?t=165

La mayor sincrinización con flash y el HSS no son la misma cosa, como sabrás, prefiero tener mayor velocidad de sincro por muchos motivos, aunque la diferencia no es abismal.

La velocidad de seguimiento es muy superior con todos los puntos, incluido el central.

Y el ISO es mejor en la 5D Mk IV, tabién el rango dinámico, la profundidad de color, la fotometría, etc., etc., etc.

Yo también he tenido una 6D y me encantaba, pero a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César ...

[Eddie6919]

Yo he hecho el cambio. De la 6D a la Sony A7II. Por novecientos y algo euros en e-infinity fué para mi un muy buen paso.
Tengo mas portabilidad, enfoque manual excelente con objetivos antiguos "baratos y de calidad 10". El visor electronico que permite exponer muy bien y muy simple, con zebras e histograma. Sumado a un adaptador MC11 continúo utilizando mis fantasticos Sigma Art 50 y 85 con los automatismos muy muy bien. El enfoque es rapido y el af al ojo funciona de fabula...
Yo no hago video, pero el video en las a7 es muy bueno...
En fin, estoy contento sin desembolsar demasiado dinero y con un equipo que siento que me rinde a mí mucho mejor.

[davidpuigphotography]

Yo también tengo la 6d. Mi idea es cambiarla, o más bien dicho, tener una segunda cámara para el día a día. Viajes, paseos, en casa, la 6d se me hace demasiado pesada de llevar y cada vez noto que la uso menos. Estoy por pillarme una Fuji x100t. Es compacta y sobretodo muuuuuy ligera. Qué opináis? Alguien tiene otra alternativa?

[Navas1]

Pues todo eso y más te lo da la 5D Mk IV.



Siento desilusionarte, pero no. Podemos discutir, si quieres, la protección contra lluvia o puedes ver este vídeo https://youtu.be/c7BG74w0gAw?t=165

La mayor sincrinización con flash y el HSS no son la misma cosa, como sabrás, prefiero tener mayor velocidad de sincro por muchos motivos, aunque la diferencia no es abismal.

La velocidad de seguimiento es muy superior con todos los puntos, incluido el central.

Y el ISO es mejor en la 5D Mk IV, tabién el rango dinámico, la profundidad de color, la fotometría, etc., etc., etc.

Yo también he tenido una 6D y me encantaba, pero a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César ...

No me desilusiono, flipk. La protección contra la lluvia de la 5DIV puede ser impresionante, yo me conformo con la que tiene la 6D, hasta ahora no me ha fallado, tampoco soy de los que está una hora bajo la lluvia haciendo fotos, más que nada por mi salud El folleto de Canon de la 6D se hizo en Islandia, con fotos en el hielo, incluso con el trípode metido en el agua, creo que es indicativo de un buen sellado. La sincronización de 1/180 a 1/200 como que no me soluciona nada, en teoría lo mejor es la sincronización nativa de la cámara, pero en la práctica con un flash hss Cullmann me va perfecto y pongo la velocidad que quiero. La velocidad de seguimiento no sé, yo con el central de la 6D hago fotografía de pájaros en vuelo, pero hablamos de velocidad de enfoque, no me imagino cómo podría necesitar una velocidad de enfoque más rápida que la que tengo, al menos con el punto central, que es casi instantánea con un buen objetivo. Y hablamos de fotografía tranquila, como paisajes o retratos. Y el iso, te invito a comparar las fotos a iso elevado de la 5DIV y la 6D ( https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5d-mark-iv/9 ), o yo estoy totalmente miope o la 6D se sigue viendo mejor que la 5DIV o la Canon R, con menos ruido y más nitidez y contraste. Otra cosa es por supuesto el rango dinámico, que pierde contra ambas, aunque tiene unos muy decentes 12 pasos. Por no hablar de la nitidez de los Raw, bastante más nítidos y con más contraste los de la 6D que los de la 5DIV, aunque por lo visto eso ahora no importa, no es calidad de imagen....

A ver, nadie pone en duda que la 5DIV es vastamente superior a la 6D en auto enfoque, y superior en rango dinámico también, lo que digo es que para fotografía tranquila la 6D sigue siendo una muy buena máquina y que la estamos menospreciando o minusvalorando muchas veces sin sacarle todo el partido, más que nada por el consumismo que nos infunden las marcas. E incluso para fotografía de acción es útil si la sabemos utilizar, aunque las haya indudablemente mejores. Si alguien cree que por gastarse 3000 euros va a sacar mejores paisajes allá él, yo sólo expongo mi punto de vista, y creo que soy bastante racional. Insisto, como máquina es mejor la 5DIV, pero no hace falta tanta máquina para hacer el tipo de fotografía que hace steelmancat, que por cierto tiene fotos muy buenas hechas con la "vetusta" 6D Sí que vería más lógico, repito, hacer el cambio por una Canon R más adelante quizás cuando baje de precio ya que es una mejora en ergonomía, peso, el enfoque es de cobertura casi total, el visor electrónico, cosas que sí hacen más cómoda la fotografía con una cámara de la misma gama que la 6D.

Pero bueno, ésto son opiniones de cada uno.

[flipk12]

No me desilusiono, flipk. La protección contra la lluvia de la 5DIV puede ser impresionante, yo me conformo con la que tiene la 6D, hasta ahora no me ha fallado, tampoco soy de los que está una hora bajo la lluvia haciendo fotos, más que nada por mi salud El folleto de Canon de la 6D se hizo en Islandia, con fotos en el hielo, incluso con el trípode metido en el agua, creo que es indicativo de un buen sellado. La sincronización de 1/180 a 1/200 como que no me soluciona nada, en teoría lo mejor es la sincronización nativa de la cámara, pero en la práctica con un flash hss Cullmann me va perfecto y pongo la velocidad que quiero. La velocidad de seguimiento no sé, yo con el central de la 6D hago fotografía de pájaros en vuelo, pero hablamos de velocidad de enfoque, no me imagino cómo podría necesitar una velocidad de enfoque más rápida que la que tengo, al menos con el punto central, que es casi instantánea con un buen objetivo. Y hablamos de fotografía tranquila, como paisajes o retratos. Y el iso, te invito a comparar las fotos a iso elevado de la 5DIV y la 6D ( https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5d-mark-iv/9 ), o yo estoy totalmente miope o la 6D se sigue viendo mejor que la 5DIV o la Canon R, con menos ruido y más nitidez y contraste. Otra cosa es por supuesto el rango dinámico, que pierde contra ambas, aunque tiene unos muy decentes 12 pasos. Por no hablar de la nitidez de los Raw, bastante más nítidos y con más contraste los de la 6D que los de la 5DIV, aunque por lo visto eso ahora no importa, no es calidad de imagen....

A ver, nadie pone en duda que la 5DIV es vastamente superior a la 6D en auto enfoque, y superior en rango dinámico también, lo que digo es que para fotografía tranquila la 6D sigue siendo una muy buena máquina y que la estamos menospreciando o minusvalorando muchas veces sin sacarle todo el partido, más que nada por el consumismo que nos infunden las marcas. E incluso para fotografía de acción es útil si la sabemos utilizar, aunque las haya indudablemente mejores. Si alguien cree que por gastarse 3000 euros va a sacar mejores paisajes allá él, yo sólo expongo mi punto de vista, y creo que soy bastante racional. Insisto, como máquina es mejor la 5DIV, pero no hace falta tanta máquina para hacer el tipo de fotografía que hace steelmancat, que por cierto tiene fotos muy buenas hechas con la "vetusta" 6D Sí que vería más lógico, repito, hacer el cambio por una Canon R más adelante quizás cuando baje de precio ya que es una mejora en ergonomía, peso, el enfoque es de cobertura casi total, el visor electrónico, cosas que sí hacen más cómoda la fotografía con una cámara de la misma gama que la 6D.

Pero bueno, ésto son opiniones de cada uno.

Amigo Navas, en el momento que se añade "para mí" en una frase se intruduce un componente de subjetividad que es propio de cada fotógrafo. Hay gente, como el compañero que pregunta o yo mismo, que tiene o ha tenido la 6D y que en determinado momento ha necesitado algo que la cámara no le proporcionaba. Esto no quiere decir que la cámara sea mala, que no lo es, es más, yo diría que es estupenda, pero sí quiere decir que no es perfecta, ninguna lo es, y sucede que las hay mejores, algunas en unos aspectos, y otras, como la 5D Mk IV, absolutamente en todos ellos a excepción del peso, precio y tamaño. Y esto no es consumismo, simplemente quieres algo que la cámara no da, peras al olmo pocas.

Yo también he "hecho pájaros" y aviones con la 6D, nada que ver a hacerlos con la 5D Mk III, creeme, y con una 1Dx Mk II ni te cuento.

Opiniones subjetivas tenemos todos, pero mediones objetivas también hay.

ISO máximo para conseguir una SNR de 30db

Eos 6D: 2430 (20Mp) Eos 5D Mk IV: 2995 (30Mp) más de un 20% más, y eso con un 50% más de resolución, la bomba, vamos.

Resolución percibida, con un 70-200 f/2.8 II L

Eos 6D: 18pmp Eos 5D Mk IV: 26pmp casi un 50% más con la misma lente, la bomba otra vez.

Del enfoque no hace falta hablar, creo.

Del rango dinámico tampoco.

Del dual pixel raw y otras características nuevas como el dual pixel af, menos.

Cobertura del visor, magnificación, ráfaga, obturación, fotometría, construcción, ergonomía ....

Han pasado cinco años de una a otra y son dos cámaras de distinto segmento, es poco más o menos lo mismo que comparar a un 80D con una 700D. Mi 700D hace unas fotos estupendas, sobre todo si le quito el pisa y le pongo una de las lentes que uso con su hermana mayor, pero al lado de una 80D no hay comparación posible, y entiendo perfectamente que alguien que tenga una 700D quiera comprar una 80D, aunque para mí y para lo que la uso, la 700D sea suficiente, con luz normal y una buena lente no tiene mayormente problemas en despachar a una 80D con una lente normal.

Yo también me mojo lo menos posible pero ha habido casos, a mí no me ha pasado nunca, de 6Ds a las que le ha entrado el agua por la botonería y ruedas, con las 5D Mk IV nadie ha comentado tal cosa, y como has podido ver las han mojado con una manguera directamente, nada de chirimiri.

En el momento que pones un flash en HSS te quedas con menos de 1/4 de su potencia efectiva, a veces sirve, a veces no. En muchos casos es preferible hasta meter un filtro ND de tres pasos y obturar a velocidad de sincro para mantener toda la potencia del flash en el relleno, en esos casos no es que la diferencia entre una y otra velocidad de sincro te vaya a salvar el culo, pero todo ayuda, fijas velocidad y que la cámara abra diafragma todo lo que pueda para el desenfoque.

[Navas1]

Amigo Navas, en el momento que se añade "para mí" en una frase se intruduce un componente de subjetividad que es propio de cada fotógrafo. Hay gente, como el compañero que pregunta o yo mismo, que tiene o ha tenido la 6D y que en determinado momento ha necesitado algo que la cámara no le proporcionaba. Esto no quiere decir que la cámara sea mala, que no lo es, es más, yo diría que es estupenda, pero sí quiere decir que no es perfecta, ninguna lo es, y sucede que las hay mejores, algunas en unos aspectos, y otras, como la 5D Mk IV, absolutamente en todos ellos a excepción del peso, precio y tamaño. Y esto no es consumismo, simplemente quieres algo que la cámara no da, peras al olmo pocas.

Yo también he "hecho pájaros" y aviones con la 6D, nada que ver a hacerlos con la 5D Mk III, creeme, y con una 1Dx Mk II ni te cuento.

Opiniones subjetivas tenemos todos, pero mediones objetivas también hay.

ISO máximo para conseguir una SNR de 30db

Eos 6D: 2430 (20Mp) Eos 5D Mk IV: 2995 (30Mp) más de un 20% más, y eso con un 50% más de resolución, la bomba, vamos.

Resolución percibida, con un 70-200 f/2.8 II L

Eos 6D: 18pmp Eos 5D Mk IV: 26pmp casi un 50% más con la misma lente, la bomba otra vez.

Del enfoque no hace falta hablar, creo.

Del rango dinámico tampoco.

Del dual pixel raw y otras características nuevas como el dual pixel af, menos.

Cobertura del visor, magnificación, ráfaga, obturación, fotometría, construcción, ergonomía ....

Han pasado cinco años de una a otra y son dos cámaras de distinto segmento, es poco más o menos lo mismo que comparar a un 80D con una 700D. Mi 700D hace unas fotos estupendas, sobre todo si le quito el pisa y le pongo una de las lentes que uso con su hermana mayor, pero al lado de una 80D no hay comparación posible, y entiendo perfectamente que alguien que tenga una 700D quiera comprar una 80D, aunque para mí y para lo que la uso, la 700D sea suficiente, con luz normal y una buena lente no tiene mayormente problemas en despachar a una 80D con una lente normal.

Yo también me mojo lo menos posible pero ha habido casos, a mí no me ha pasado nunca, de 6Ds a las que le ha entrado el agua por la botonería y ruedas, con las 5D Mk IV nadie ha comentado tal cosa, y como has podido ver las han mojado con una manguera directamente, nada de chirimiri.

En el momento que pones un flash en HSS te quedas con menos de 1/4 de su potencia efectiva, a veces sirve, a veces no. En muchos casos es preferible hasta meter un filtro ND de tres pasos y obturar a velocidad de sincro para mantener toda la potencia del flash en el relleno, en esos casos no es que la diferencia entre una y otra velocidad de sincro te vaya a salvar el culo, pero todo ayuda, fijas velocidad y que la cámara abra diafragma todo lo que pueda para el desenfoque.

Por supuesto, las opiniones son subjetivas, los hechos no. No dudo de que hay cámaras mejores y más cómodas que la 6D, sólo que yo personalmente no podría justificarme gastarme un dineral en una máquina pro como la 5DIV para seguir haciendo las mismas fotos que podría hacer con la 6D, recuerdo que hablamos de "fotografía tranquila", no de fotografía de acción que es donde brilla la 5DIV. Por eso hablaba de un cambio más lógico por una R, más parecida a la 6D, con su mismo peso y menor tamaño y con muchas mejoras. Pero si otros opinan lo contrario por supuesto también es respetable, diferimos en nuestra percepción de la 5DIV nada más. Para acabar, sólo comentar un par de cosas:

ISO máximo para conseguir una SNR de 30db

Eos 6D: 2430 (20Mp) Eos 5D Mk IV: 2995 (30Mp) más de un 20% más, y eso con un 50% más de resolución, la bomba, vamos.

Si no me equivoco las mediciones de DxoMark son igualando a 8 mpx, obviamente sale ganando la 5DIV con un 50% más de resolución, pero si vemos los raws al 100% de ambas los raws de la 6D son más limpios, más nítidos y con más contraste. Vuelvo a poner el enlace para que lo compruebes: https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5d-mark-iv/9

Resolución percibida, con un 70-200 f/2.8 II L

Eos 6D: 18pmp Eos 5D Mk IV: 26pmp casi un 50% más con la misma lente, la bomba otra vez.

18 mpx a 20 mpx totales de la 6D es un porcentaje un poco más alto (90%) que 26 mpx a 30 mpx totales de la 5DIV (86%), creo que los 18 sobre 20 de la 6D sí son la bomba. Otra vez incido sobre los raws más nítidos y contrastados de la 6D, no me gustan los raws de la 5DIV, ya sea por el filtro de paso bajo o por el sensor Dual Pixel, parecen lavados y con poca definición vistos al 100% en comparación con los raws de la 6D o la 5DIII. Yo me fío de mis ojos, no de las mediciones de DxO, dicho sin acritud.

En cuanto al flash yo lo uso de relleno para retrato y no he tenido ningún problema con el hss, no hablo para otros usos, dependiendo de la potencia total será más o menos usable, en caso necesario también tengo filtros ND. Personalmente creo que las velocidades de sincro de la 6D y la 5DIV son de vergüenza, qué menos que 1/250...

Saludos.

P.D.: A todo ésto es posible que ya esté posteando steelmancat en el foro de la 5DIV o la R

[flipk12]

Por supuesto, las opiniones son subjetivas, los hechos no. No dudo de que hay cámaras mejores y más cómodas que la 6D, sólo que yo personalmente no podría justificarme gastarme un dineral en una máquina pro como la 5DIV para seguir haciendo las mismas fotos que podría hacer con la 6D, recuerdo que hablamos de "fotografía tranquila", no de fotografía de acción que es donde brilla la 5DIV. Por eso hablaba de un cambio más lógico por una R, más parecida a la 6D, con su mismo peso y menor tamaño y con muchas mejoras. Pero si otros opinan lo contrario por supuesto también es respetable, diferimos en nuestra percepción de la 5DIV nada más. Para acabar, sólo comentar un par de cosas:

Si no me equivoco las mediciones de DxoMark son igualando a 8 mpx, obviamente sale ganando la 5DIV con un 50% más de resolución, pero si vemos los raws al 100% de ambas los raws de la 6D son más limpios, más nítidos y con más contraste. Vuelvo a poner el enlace para que lo compruebes: https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5d-mark-iv/9

18 mpx a 20 mpx totales de la 6D es un porcentaje un poco más alto (90%) que 26 mpx a 30 mpx totales de la 5DIV (86%), creo que los 18 sobre 20 de la 6D sí son la bomba. Otra vez incido sobre los raws más nítidos y contrastados de la 6D, no me gustan los raws de la 5DIV, ya sea por el filtro de paso bajo o por el sensor Dual Pixel, parecen lavados y con poca definición vistos al 100% en comparación con los raws de la 6D o la 5DIII. Yo me fío de mis ojos, no de las mediciones de DxO, dicho sin acritud.

En cuanto al flash yo lo uso de relleno para retrato y no he tenido ningún problema con el hss, no hablo para otros usos, dependiendo de la potencia total será más o menos usable, en caso necesario también tengo filtros ND. Personalmente creo que las velocidades de sincro de la 6D y la 5DIV son de vergüenza, qué menos que 1/250...

Saludos.

P.D.: A todo ésto es posible que ya esté posteando steelmancat en el foro de la 5DIV o la R

La R es otra opción, claramente, todavía no la he probado pero ciertamente tiene ventajas sobre la 6D y sobre la 5D Mk IV y algún pequeño inconveniente sobre la 5D Mk IV para según que tipo de foto que no este caso.

Tampoco es que la 5D Mk IV sea una cámara de acción, es más algo polivalente.

30db de SNR sobre el raw final. Si redujesen las fotos a un mismo tamaño de 8MB le petaba el cacas pero bien.

Estaba viendo precisamente los raw de ambas cámaras y a iso alto yo lo que veo es más ruido de comiancia en la 6D. A ver, la diferencia es un cuarto de paso con un 50% más de resolución, hay que mirar bastante bien para verlo, reduciendo las imágenes al mismo tamaño también reduces el ruido.

Ojo, un RAW menos contrastado no quiere decir que tengas menos información, si subes el contraste pierdes transiciones, como sabrás.

Cuando calculas los porcentajes de aprovechamiento del sensor por parte de la lente tambien tiene que poder dar el objetivo esa resolución, puse un 70-200 como ejemplo, pero si coges un 300 f/2 el porcentajer de la Mk IV también sube, aunque es cierto que el filtro de paso bajo se lo metieron de lija del doble cero. Poniéndole una lente buena la cámara se acerca al tope de su rendimiento. Es sorprendente lo que hace el 70-200 f/2.8 II L en una modesta 700D, si lo ves flipas https://farm2.staticflickr.com/1914/...ed6ac6c6_o.jpg

Que menos que 1/2000 como una Hasselblad. Cuando nos libremos del obturador mecánico será posible, probablemente, pero para ello hay que poder leer todo el sensor de un golpe o casi y para eso aún falta un poco.

Los problemas se presentan en circunstancias extremas que no se porque extraña razón son las que nos acaban por hacer disfrutar más.

El precio ... bueno, está ahora más o menos a lo que me costó la 5D Mk III y poquito más de lo que me costó la 6D, mucho o poco, es relativo. Al final inviertes más dinero en lentes y si de golpe un cambio de cámara te hace rendir, no una lente sino casi todas, la mitad más igual la inversión merece la pena. Por un rendimiento de la mitad más en resolución, o un paso en luz, en lentes se paga el doble, fácilmente.

Pues que la disfrute y que haga muchas fotos, sea cual sea, al final debatimos por debatir.

[Navas1]

Pues que la disfrute y que haga muchas fotos, sea cual sea, al final debatimos por debatir.

Cierto, esa es la gracia de los foros. Por lo que leo en Canon Rumors y otras páginas, parece que la era de las DSLR ha acabado en Canon, casi todas las novedades de cuerpos y lentes van a ir dirigidas a las nuevas R. Se puede ver como el momento para aprovechar y comprarse una DSLR baratita o como el momento de esperar y comprar una de las nuevas R y apuntarse al carro del futuro.

Como aclaración de las medidas de DxO, ellos utilizan el estándar "Print", o normalizar a 8 mpx los resultados de las cámaras, en Measurements prueba a darle a la pestaña "Screen" que son los resultados al total de mpx, verás como la 5DIV está ligeramente por debajo de la 6D en todas las mediciones excepto en rango dinámico:

https://www.dxomark.com/Cameras/Comp...-6D___1106_836

[Guillermo Luijk]

Tres notas sobre lo que habláis:

Si a uno lo que le importa es la calidad del resultado final, y no cómo se vean de ruido las imágenes al 100% en pantalla, la comparación píxel a píxel entre dos sensores es irrelevante. La única comparación que tiene sentido es normalizando a un mismo tamaño de salida porque eso es lo que vas a hacer uses la cámara que uses. Si tu objetivo es solo ver imágenes al 100% en pantalla (cada uno tiene sus manías), entonces sí, busca la cámara con mejor relación S/N por píxel y disfrutarás más.

No existen sensores con más ni menos contraste. Todos los sensores son dispositivos lineales y por tanto todos tienen el mismo contraste, poco. El contraste lo dan la iluminación y la óptica.

El % de aprovechamiento de la resolución del sensor (Mpx) dada una óptica, en general (el filtro AA puede alterarlo) será siempre mayor cuántos menos Mpx tenga el sensor. De nuevo es un dato irrelevante si lo que nos importa es el resultado final. Aún así si lo que nos importa es ese % lo ideal es buscar sensores con la menor resolución posible, que darán RAWs muy nítidos observados al 100% como los de una 5D clásica.

Salu2!

[flipk12]

Es curioso porque viendo las gráficas, tanto las normalizadas como las no normalizadas, añadiendo la 5D Mk III esta casi se superpone en todas las mediciones con la 6D y sin embargo yo que he tenido ambas percibo ligeras diferencias entre ambas cámaras en los raw que generan, cierto es que los de la 5D Mk III son un poco más grandes y las comparaciones, efectívamente, las haces ampliando a nivel de pixel, que para el resultado final no es lo suyo. De cara al resultado final la verdad es que me cuesta saber con qué cámara hice cada foto, no se pueden distinguir.

Bueno el dato del aprovechamiento de la óptica te puede llevar a decidir no comprar una cámara de 30Mp si no dispones o vas a disponer de lentes que puedan aprovechar esos 30Mp. Para que una cámara dé 30Mp o cerca la lente tiene que estar ampliamente por encima de ellos. Actualmente sólo tengo dos lentes que lo puedan hacer, el 70-200 f/2.8 II L y el Tamron Sp 85mm Di VC USD, el resto ...

Y lo de elegir cámaras con menos resolución, más iso y más rango dinámico sería la bomba, pero no sé por qué extraño motivo la guerra está en los megapixels del sensor, salvo en las 1Dx, megapixels que en muchos casos no sirven para nada porque las lentes que se ponen delante de esos megapixels no los dan, aunque es cierto que hay algunas lentes, pocas y muy caras, que si que lo hacen.

En resumen, una 5D Mk IV con un 24-105 f/4 II IS L, o una 6D Mk II, no van a lucirse en calidad de imagen por encima de una 6D con la misma lente, pero si a la 5D Mk IV le pones un 70-200 f/2.8 III L la cosa cambia, mantendrá la respuesta a ISO alto y te porporcionará casi un 50% más de información válida con un 10% más de rango dinámico, lo que desde el punto de vista de avance en calidad de imagen es bastante.

[Guillermo Luijk]

el dato del aprovechamiento de la óptica te puede llevar a decidir no comprar una cámara de 30Mp si no dispones o vas a disponer de lentes que puedan aprovechar esos 30Mp.

Sí o no. Elegir cuerpo en función de las ópticas que tienes equivale a asumir que nunca vas a tener ópticas mejores, cuánta gente hay en este grupo?. Por otro lado siempre hay una ganancia cuando mejoras cualquiera de los elementos (el sensor o la óptica), y mejorando el sensor mejoras todas tus fotos. Mejorando la óptica solo mejoras las fotos que hagas con ella. Así que desde un punto de vista ingenieril es muy eficiente ganar Mpx. La única limitación de hacerlo es de capacidad (tarjetas, memoria, CPU). Otra ventaja del sobremuestreo: más complicado sufrir moiré o lo que es lo mismo menos arriesgado no ponerle filtro AA al sensor, lo que de nuevo nos lleva a más nitidez.

Sobre el rango dinámico y el ISO, las cámaras de mayor rango dinámico e ISO del mercado (Nikon D850, Sony A7R III) son a la vez las que más Mpx tienen, así que en el mundo real pocos Mpx y mucho rango dinámico, y viceversa no correlan (5DS de Canon al margen porque su sensor ya está desfasado).

Salu2!

[Navas1]

Si a uno lo que le importa es la calidad del resultado final, y no cómo se vean de ruido las imágenes al 100% en pantalla, la comparación píxel a píxel entre dos sensores es irrelevante. La única comparación que tiene sentido es normalizando a un mismo tamaño de salida porque eso es lo que vas a hacer uses la cámara que uses. Si tu objetivo es solo ver imágenes al 100% en pantalla (cada uno tiene sus manías), entonces sí, busca la cámara con mejor relación S/N por píxel y disfrutarás más.

Pues sí, yo soy de los que disfruta viendo los Raw al 100%, qué pasa, cada cual tiene sus manías Ahora en serio, ver al 100% el Raw es la mejor manera que conozco para juzgar la calidad del archivo y comprobar el enfoque o el ruido, por lo que me gusta tener un buen Raw a nivel de pixel, al fin y al cabo 20 Mpx de la 6D tampoco son pocos Mpx y tener un buen Raw de base da mucha flexibilidad a la hora de imprimir en gran formato o para recortar y escalar hacia arriba, al fin y al cabo hay menos fallos que enmascarar con un reescalado. Pero no seré yo el que niegue las virtudes de un buen sensor con muchos megapíxeles, siempre que maximicen la calidad del archivo final. En este caso, con la tecnología actual no siempre más es mejor, por ejemplo los móviles de gama alta han cesado de aumentar los Mpx de sus cámaras, ahora no suelen pasar de 12, y la Sony A7SII con sus 12 Mpx tiene más rango dinámico a partir de Iso 3200 que la A7RIII más moderna con 42 Mpx a nivel normalizado, es decir, ambas reducidas a 8 Mpx. Por eso creo que debe haber un equilibrio, yo en mi caso si tengo que elegir antepongo calidad del archivo a resolución, soy bastante perfeccionista.

Un detalle, la cámara con más puntuación de Canon en Iso en DxoMark es la 1DXII de 20 Mpx con 3207 de puntuación y prácticamente el mismo rango dinámico que la 5DIV, en este caso la subida de Mpx. no parece que haya sido beneficiosa.