Dudas sobre optica fija o zoom. Yo no noto diferencia

[Masphot]

Pues cuando pruebes con el 135 F.2 vas a alucinar, yo estoy intentando hacer caja para pillarlo, además le puedes meter un extender...
Yo tuve ese 200mm 2.8 y no acabó de convencerme

[Masphot]

Vaya por dios...

Yo hago retrato en serio (en exteriores) y usar Full Frame y ópticas fijas es imprescindible para un resultado de 10.

Si mi 24-105 permitiera abrir a f1.2 pues no las necesitaría, pero creativamente necesito grandes aperturas con buena nitidez en el centro (en las esquinas me da igual) y color bien fuerte.

Y comparar el 200mm f2 con un todoterreno me hiere el alma. Este 200mm f2 es un objetivo para obtener retratos mágicos en exteriores, inigualable. Pones a tu modelo en un sitio con buena situación de luces, y fondo que vaya a quedar bien desenfocado y te deleitas.

Yo he probado el 200mm f2.8, sacando sesiones con el, y es otro nivel, además en el 200mm f2 pudiendo abrir hasta f2 aún mejor.

Pues cuando pruebes con el 135 F.2 vas a alucinar, yo estoy intentando hacer caja para pillarlo, además le puedes meter un extender...

[NerveNet]

Es muy difícil sacar conclusiones con las fotos que se muestran, lo normal es haberlas tirado todas a 22mm usando el mismo encuadre, apertura, exposición, etc. Cosa que no se ha hecho.

En mi humilde opinión debería repetirse la prueba con el mismo encuadre.

[reXpiro]

Aquí podéis ver realmente la diferencia sin calentaros mucho la cabeza:
https://www.the-digital-picture.com/...mp=1&APIComp=0

Efectivamente no hay mucha diferencia en nítidez, pero es que a f/4.5 que objetivo no es nítido? Si siempre vas a tirar a esas aperturas y no te importan detalles como construcción, luminosidad, bokeh, velocidad de enfoque, viñeteo, aberraciones cromáticas... casi que te sirve cualquiera. El "pisapapeles" era muy nítido a 5,6 y ya no digamos a f/8.
Para los que si le importan esos detalles, como a mi, o se dejan un dineral o como mínimo se van a fijos, que normalmente son mucho mejores que los zooms.