Pues la combinación EOS 1Ds Mk II (ponle Mk III también) con un 28mm 1.8 y un 50mm 1.4, es una combinación que a mi me da muy buena calidad incluso a plena obertura (salvo en situaciones de poca luz que ahí vemos que debería haber un retoque optimizado del grupo óptico) y añadiría una construcción de metal, o cuanto menos sellada.
La combinación EOS 80D + 50mm 1.4 a mi me da unos resultados muy buenos a partir de f:2 y no veo, no asimilo tener que apostar por un Sigma 50mm 1.4 Art que si bien ópticamente parece ser muy bueno, es grandote y pesado.
En Canon podrían hacer perfectamente una cámara pequeñita full frame, mi Canon EOS 100 es brutal, una cámara analógica de disparo silencioso y discreto, con un flash integrado con zoom que cubre las focales que van de 28 a 80mm, que podría usar perfectamente una batería LP-E6N en una versión digital, incluso la podrían hacer sin pantalla (aunque con una pantalla como la de la 80D no le iría mal), una cámara ideal para usar con pequeñas focales de calidad. Con una empuñadura sin batería, como la que tengo puesta en mi 100.
No estoy de acuerdo que queramos siempre la máxima calidad cuando puedes tener una calidad enorme con objetivos menos luminosos, me estás diciendo que se han vendido más 85mm 1.2L que 85mm 1.8? Crees realmente ello? Yo estoy encantado con mi 85mm 1.2L pero me miro el Tamron 85mm 1.8 VC de reojo, más que el Sigma 85mm 1.4 Art. Lo que no me cabe en la cabeza es que Canon no haya invertido un euro en crear un objetivo como el Sigma 18-35mm 1.8 Art y sí en un RF 28-70mm f:2L que éste pesa casi el doble, un 18-35 Art lo puedes pasear por dónde quieras, el 28-70, no.
No estoy de acuerdo con que una óptica de calidad deba ser pesada, en su momento tuve un Canon FD 80-200mm f:4L y ofrecía una calidad brutal, los únicos defectos hacían referencia a su distorsión, un enfoque mínimo de 90 o 95 cm y mira tú que lo más parecido a esta óptica es el reciente 70-200mm 1:4L-IS Mk II, los años que han tenido que pasar para que salga un objetivo lo más parecido al serie L de montura FD, aunque en peso gana la versión manual. No creo que un objetivo como el 50mm 1.4 sea uno de los objetivos menos vendido cuando en cada presentación de una nueva cámara Pro del sistema 1D aparecía en la portada de todos los catálogos, eran conscientes de su calidad, tampoco veo que sea necesario incorporarle una tecnología IS. El último 85mm 1.4L-IS de montura EF hace relativamente poco tiempo que lo han sacado y mira tú, los RF 85mm 1.2L (ambos) y ninguno lleva estabilizador.
No creo que los objetivos L se vendan más que los normales, sencillamente por que, primero son más caros y segundo, son más pesados y más grandes.
Tuve el Sigma 120-400 OS que pesaba lo mismo que el Canon 100-400mm L II y te digo yo que estoy encantado con el Tamron 100-400 VC, por peso contenido, construcción, sellado y calidad óptica, lo único que me disgusta es que no puedo usarlo con mi EOS 3 (aunque sí con mi EOS 100, de risa).
Por cierto, habéis probado la nueva función "textura" de
Lightroom? Hice ayer una prueba con el 50mm montado en la 80D y no sé, para retratos de gente mayor me parece muy exagerado, pero hace, en cierto modo, hace que ese 50mm 1.4 se parezca al Zeiss...
Iniciado por Guillermo Luijk
pequeñas, luminosas y baratas. Lo otro es convertirse voluntariamente en un sufridor de bolsillo y espalda.
Responder Citando
Marcadores