Comprar Canon 6D en 2018 ?

[fardal]

Una tercera ventaja, que parte de una desventaja, es menos píxeles de archivo, lo que permite trabajar con más objetivos no tan exquisitos, incluso series I de algunos que van por la II ó la III, rinden razonablemente bien en la 6D clásica.

Una duda quinú. Nunca he acabado de entender bien este tema. ¿Por qué un objetivo rendiría mejor o peor en una u otra máquina? ¿En qué sentido? ¿Cómo se notaría?

[Quinú]

Sí en mi chimichu de 5D calzo el objetivo 70-200 f/4 obtengo un 100% de eficiencia en el archivo. Ése objetivo en una 5Dr, acusaría defectillos que con un sensor de menos resolución no se aprecia.
En mi cámara puedo hacer fotos decentes con un objetivo Helios soviético, que en la tuya, por no ir más lejos dudo que fuera aceptable la calidad obtenida.
Pericopaco tiene hilos abiertos muy interesantes sobre mismo objetivo en distintas cámaras, muy recomendable su lectura y conclusiones que va obteniendo.

[fardal]

Pero yo entiendo que el problema es cuando haces zoom al 100%, ya que a más mpx más zoom. Pero si miras ambas fotos al mismo tamaño la calidad será la misma ¿No?

[Quinú]

Pásate por el hilo/s que te comento, es más sencillo. El habla de calidad del archivo, independiente de la ampliación (que también la comenta). De verdad, una apasionante lectura de alguien que sabe (que no abundan).

[fardal]

Tienes el link?

[Quinú]

Este es uno de ellos: https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=585786
A la vez, comienza otro con Evil FF y terminó ya algún otro, como por ejemplo el uso de focales extremas con multiplicadores.

Cualquiera de ellos, una delicia para el saber, de la mano de un maestro.

Ah! Hay otro sobre ópticas luminosas, del tipo f/1.2 y cosas así.

[fardal]

Este es uno de ellos: https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=585786
A la vez, comienza otro con Evil FF y terminó ya algún otro, como por ejemplo el uso de focales extremas con multiplicadores.

Cualquiera de ellos, una delicia para el saber, de la mano de un maestro.

Ah! Hay otro sobre ópticas luminosas, del tipo f/1.2 y cosas así.

A ver... No me he leído el hilo entero, pero viendo las primeras páginas está hablando de algo distinto.
Lo que yo entiendo que comenta es que es genial utilizar el 135 f2 en una cámara con factor de recorte 2x ya que es como si tuvieras un 270mm f2, OK...
Pero lo que yo te decía es que no entiendo la afirmación de que un objetivo rinde mejor o peor en un sensor del mismo tamaño pero con diferente densidad de píxeles. Lo que yo creo es que rendir, por lógica, rinden igual, pero en el de mayor mpx, cuando haces zoom al 100%, vas a verlo peor porque estás haciendo un zoom mucho más bestia que en el de menos mpx. Pero, en mi opinión, si vas a ver la foto completa, ya sea en la pantalla o impresa, la calidad va a ser la misma ¿no?.
Y si hablamos de recortes, si lo llevamos al extremo, vale, en la de más mpx va a menguar la calidad por lo comentado arriba (zoom muy bestia que amplifica la trepidación, el círculo de confusión, etc...) , pero es que en la de menos, el mismo recorte va a parecer un mosaico de píxeles cuadrados.
Es que sigo sin encontrar una explicación lógica a eso de que dependiendo de los mpx un objetivo rinde mejor o peor... ¿Alguien se atreve a intentarlo?
Ojo, y no me refiero al tema de que a igualdad tecnológica en teoría hay más ruido en el pixel más pequeños, sino por el simple hecho de la densidad de píxeles.

[Quinú]

Bueno, son más de cuatro hilos como comentaba, y no son muy largos, aunque sí densos.

Hay otro más, que es algo así como opinión sincera sobre nitidez, un título extraño. En el subforo de la 5D Mark IV.

[Guillermo Luijk]

Un objetivo no rinde mejor por ponerlo en un sensor de menos Mpx, rinde igual porque el objetivo es el mismo. Otro cantar es que un objetivo dado colocado en una 5D clásica, sea lo bastante bueno como para convertir al sensor de 12Mpx en el cuello de botella de la calidad final, y ese mismo objetivo colocado en la 5DS se convierta automáticamente en el limitante de la calidad final.

Pero lo importante, salvo si eres exclusivamente fan de mirar las imágenes al 100% en pantalla (todo el mundo está en su derecho de elegir hobbies), es que de cara al resultado final un sensor de menos Mpx no va a dar nunca una imagen mejor que uno con mayor densidad. A lo sumo y si la óptica va justita de calidad, no habrá valido la pena el incremento de tamaño del archivo para la información extra obtenida.

Salu2!

[Rai Dermon]

A ver... No me he leído el hilo entero, pero viendo las primeras páginas está hablando de algo distinto.
Lo que yo entiendo que comenta es que es genial utilizar el 135 f2 en una cámara con factor de recorte 2x ya que es como si tuvieras un 270mm f2, OK...
Pero lo que yo te decía es que no entiendo la afirmación de que un objetivo rinde mejor o peor en un sensor del mismo tamaño pero con diferente densidad de píxeles. Lo que yo creo es que rendir, por lógica, rinden igual, pero en el de mayor mpx, cuando haces zoom al 100%, vas a verlo peor porque estás haciendo un zoom mucho más bestia que en el de menos mpx. Pero, en mi opinión, si vas a ver la foto completa, ya sea en la pantalla o impresa, la calidad va a ser la misma ¿no?.
Y si hablamos de recortes, si lo llevamos al extremo, vale, en la de más mpx va a menguar la calidad por lo comentado arriba (zoom muy bestia que amplifica la trepidación, el círculo de confusión, etc...) , pero es que en la de menos, el mismo recorte va a parecer un mosaico de píxeles cuadrados.
Es que sigo sin encontrar una explicación lógica a eso de que dependiendo de los mpx un objetivo rinde mejor o peor... ¿Alguien se atreve a intentarlo?
Ojo, y no me refiero al tema de que a igualdad tecnológica en teoría hay más ruido en el pixel más pequeños, sino por el simple hecho de la densidad de píxeles.

Pienso que al tener mayor densidad de pixel un archivo se puede ver mejor si la imagen está deteriorada por el ruido o no, pero si esta está limpia y nítida no debe porque verse afectada en la cuestión que plantea Quinu.

[Quinú]

Dijo Blas...
El caso es que no es de cifras, es de percepción de usuarios.

[fardal]

Dijo Blas...
El caso es que no es de cifras, es de percepción de usuarios.

¿Como? No he entendido esta frase.
A ver, el tema es que yo creo que a veces repetimos algún mantra que leemos de otro sin profundizar o entender al 100% lo que se está diciendo.
Ojo, es una opinión, pero decir que un objetivo rinde mejor en un sensor de menos mpx, creo que a efectos prácticos no tiene sentido. Otra cosa es decir que no vas a amortizar el coste extra del objetivo en una cámara con menos puxeles o que no vas a amortizar el coste extra de mpx con un objetivo malo, pero una imagen hecha con un mismo objetivo, mismo tamaño de sensor, y visualizada al mismo tamaño, creo yo, que se va a ver igual independientemente de la densidad de píxeles (insisto, en el caso en que por tecnología la respuesta de ruido sea parecida)
Y si no es así, me encantaría escuchar la explicación.