Iniciado por
fardal
A ver... No me he leído el hilo entero, pero viendo las primeras páginas está hablando de algo distinto.
Lo que yo entiendo que comenta es que es genial utilizar el 135 f2 en una cámara con factor de recorte 2x ya que es como si tuvieras un 270mm f2, OK...
Pero lo que yo te decía es que no entiendo la afirmación de que un objetivo rinde mejor o peor en un sensor del mismo tamaño pero con diferente densidad de píxeles. Lo que yo creo es que rendir, por lógica, rinden igual, pero en el de mayor mpx, cuando haces zoom al 100%, vas a verlo peor porque estás haciendo un zoom mucho más bestia que en el de menos mpx. Pero, en mi opinión, si vas a ver la foto completa, ya sea en la pantalla o impresa, la calidad va a ser la misma ¿no?.
Y si hablamos de recortes, si lo llevamos al extremo, vale, en la de más mpx va a menguar la calidad por lo comentado arriba (zoom muy bestia que amplifica la trepidación, el círculo de confusión, etc...) , pero es que en la de menos, el mismo recorte va a parecer un mosaico de píxeles cuadrados.
Es que sigo sin encontrar una explicación lógica a eso de que dependiendo de los mpx un objetivo rinde mejor o peor... ¿Alguien se atreve a intentarlo?
Ojo, y no me refiero al tema de que a igualdad tecnológica en teoría hay más ruido en el pixel más pequeños, sino por el simple hecho de la densidad de píxeles.
Marcadores