Pienso que esa no es la cuestión. Un cielo azul, sin nubes, puede producir banding visible ya en pantalla con el espacio sRGB. Y eso es más una limitación del número de bits que del espacio de trabajo en sí mismo.Iniciado por Ghost5
Si encima la aplicas compresión al guardar, el banding se incrementa.
Idoneus homo
Joe, pues hace poco llevé una foto jpg, q solo había pasado desde TIF, sin reducir tamaño ni nada y me dijo que si se ampliaba a tamaño A4, no iba a tener resolución.
Hombre, si se pueden imprimir los jpg, podría borrar todos los TIF que me llenan el disco.
No obstante, me suena haber leído que para imprimir, se hacía en TIFF, no se. Supongo que sí es en jpg, deberá tener un mínimo de mega pixel para que no pierda resolución al imprimirla.
Idoneus homo
Ok...que he mandado respuesta sin leer las últimas.
Me queda claro, pues. Si no hay diferencia, a imprimir en jpg.
De y formas, no he impreso ninguna todavía. No he sacado nunca una foto digna que lo merezca, aunque tengo una de la vía Láctea que quizás me aventure.
Lo de en A3, es muy grande para mí, como mucho lo haré en A4.
Sólo una duda más y ya no molesto más.
Si de un TIFF de 100 MB, lo paso directamente con otro programa a jpg, me guarda directamente calidad suficiente y similar al TIFF, para imprimir, independientemente de los MB que tenga? Es que lo de la tienda del otro día, me hace ya dudar. Igual la reducir de tamaño....
Tercer Dan
Eso no me cuadra para nada. O te equivocas tu o el de la imprenta.
¿Conservas todavía la foto en cuestión? ¿Qué programa usas para editar?
Primer Dan
Las exportaciones para impresión, sea del tamaño que sea (Sin re-escalar a mayor tamaño que el original), no son necesarios espacios de color superiores a sRGB y 8 bit, ya que las impresoras y plotters funcionan en el espacio de color CMYK, de gamut inferior al sRGB, por tanto considero un lujo asiático usar AdobeRGB a 16bit. (Por el tema de peso desaprovechado)
Otra cosa son el uso impresoras fotográficas de mas de 6-8 cartuchos, algunas son capaces de representar algo mas de color que el sRGB y por tanto en estas si es recomendable trabajar en un espacio de color superior. Esto no es lo normal ni siquiera en laboratorios.
Queda por vender en EF, LensBaby Composer y SET 3 Macro rings
Cuarto Dan
Pero por muchas veces que se repita, no hay manera. Oye, déjalos que impriman en Tiff sin compresión y tropocientos bit/Canal. No seré yo el que les quite la ilusión
(Y aun seguimos sin ponernos de acuerdo desde que empezó el Foro!. A ver, que entre Mellado)
Salu2
(Y guardar Tif con muchas capas a ser posible, jeje)
Flickr
70D+G5 X+G12+IXUS115HS+Tamron 17-50mm f/2.8+Canon 100mm Macro+Canon 70-300mm IS+Samyang 8mm+50mm f/1.8
Como quiera que cada uno explica la historia desde sus conocimientos y experiencias, diré que mi opinión va por otros lares. Y me explico a partir de tus propios comentarios.
Permíteme que muestre esta comparativa entre un espacio CMYK y el sRGB:
La parte transparente viene a representar toda la gama de colores "capaces" de ser reproducidos por un sistema CMYK tradicional. La zona coloreada es la representación del sRGB.
Como podemos apreciar en la vista tridimensional, hay unas zonas considerables dentro del espacio CMYK que quedan fuera, muy lejos, de las posibilidades de un sRGB, sobre todo en la zona de azules. Gama de colores que vendría a representar muy claramente un cielo en paisajes. Aparte de eso, hay una pequeña zona en los amarillos que también se pueden imprimir y que no están al alcance de un sRGB. Aunque también es muy cierto lo contrario, que muchos tonos del sRGB quedan fuera del CMYK. Bien.
Si yo convierto una imagen al espacio sRGB estaré sacrificando innecesariamente toda una gama tonal. Cierto que habrá que tratar foto a foto para conocer su repercusión, pero ahí está. Por tanto, al convertir a sRGB estaré renunciando claramente a poder disponer de ciertos colores en mis copias en papel aunque ello no sea una limitación evidente de la imprenta.
Por contra, si dispongo de una imagen en un espacio de color muy superior en todos los ámbitos, como sería el eciRGBv2, estaré aprovechando al 100% las posibilidades del CMYK, cosa que no sucede si vengo de sRGB.
También diré que muchas veces parecemos olvidar que no existe un único CMYK. Si nos ceñimos a un estándar de artes gráficas, como sería el Fogra 39, es cierto que ahí está limitada la gama de los colores primarios, que define el gamut total, pero esto ni es ni tiene por qué ser así en la impresora del laboratorio e incluso en la de casa. En esos equipos de impresión digital se suelen utilizar a "full gamut", a todo lo que dan de sí, para poder abarcar el máximo de tonos. En ese sentido, las diferencias entre el sRGB y estos otros CMYK todavía son mayores que las mostradas en el gráfico anterior. Cuando menos es para tenerlo en cuenta.
Desconozco a qué laboratorios llevas tus fotos pero uno que se precie dispone, con toda seguridad, de esos equipos de amplio gamut que mencionas. Es más, tengo varios amigos que tienen en su casa impresoras A3 de amplio gamut.Otra cosa son el uso impresoras fotográficas de mas de 6-8 cartuchos, algunas son capaces de representar algo mas de color que el sRGB y por tanto en estas si es recomendable trabajar en un espacio de color superior. Esto no es lo normal ni siquiera en laboratorios.
En todo caso, como no sé dónde van a acabar impresas mis fotos, pienso que lo mejor y más prudente es no limitar el gamut ni la resolución desde el principio. Siempre se está a tiempo de reducirlo en función de la salida.
Saludos.
Idoneus homo
Por mi parte, me habéis convencido. A guardar en jpg, se ha dicho.
Idoneus homo
Adjunto prueba que hice ayer.
Fue una fotillo a una figura, la cual me daba en TIFF, 100 MB.
Una vez pasada a jpg, quedaba así..
La cual, haciendo zoom, creo que mantiene la calidad.
No obstante, me la he pasado al móvil y en datos, aparece lo siguiente
Dónde pone, resolución 16 MB,lo cual estaria bien, pero pone tamaño 2,1. Eso interfiere en algo o solo hay que fijarse en la resolución?
Manda la resolución, los 16 MB. La cifra de 2,1 irá cambiando con cada foto según pueda comprimirla más o menos.
Claro que todavía puedes comprimirla más y abriremos una nueva caja de truenos: ¿Cuánto comprimir sin que se note?
Tercer Dan
El tamaño del archivo, que ocupa en tu disco duro, es de 2Mbytes, o sea 16 millones de bits.
La resolución de la imagen es de 4000 píxeles de ancho por 4000 píxeles de alto, lo que hacen que tengas una imagen de 16 millones de píxeles.
Son dos cosas completamente diferentes.
EDITO me acabo de dar cuenta que el número coincide, pero es pura casualidad.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores