24-70 f2.8 - ¿canon l, sigma art o tamron g2?

[hcarbonell]

Buscando un objetivo polivalente que me ofrezca una calidad muy buena de imagen me surgen muchas dudas con estas tres marcas.

Vengo de un 24-105 L.

Ayudarme a elegir por favor.

[2Flash]

Yo acabo de comprar de segunda mano un 28-75 de tamron ya que los 24-70 se me disparaban y estoy alucinada con la nitidez y calidad del objetivo.
Eso si, no es estabilizado y no es la panacea en cuanto a velocidad, pero aún así estoy muy contenta con la compra. Lo compre x 140 cn envío incluido

[Leocadio]

me interesa me suscribo,

[Spyder]

El Tamron G2 seria el elegido por ser mas completo, calidad, y sellado.

[hcarbonell]

Cuéntame las bondades de ese lente por favor.

Se acerca en algo a la calidad de los objetivos fijos?

El Tamron G2 seria el elegido por ser mas completo, calidad, y sellado.

[Spyder]

Cuéntame las bondades de ese lente por favor.

Se acerca en algo a la calidad de los objetivos fijos?

A ver, tampoco nos pasemos, pa`esos detalles ya existen cosas como los 50-100 Art, 24-35 Art de Sigma, por ejemplo. Los cuales tienen las ventajas de sus aperturas y que mas de uno a cambiado varios objetivos fijos por uno de ellos.

Un zoom que sea polivalente con calidad de lente fija, personalmente, no creo que haya, que alguno se acerque, bien eso es bueno pero como dices, "que te de, una calidad muy buena de imagen" para eso, se necesita saber cual es tu nivel de calidad al que te refieres.

Aquí por lo que leo es, que tratas de ganar calidad óptica pero sin perder la polivalencia de un zoom eso esta bien, en el rango que has comentado ese salto lo notaras de dos formas, una, que echaras de menos llegar a esos 105mm.en algún momento y que la apertura f/2.8 te dará un poquito mas de cancha en situaciones poco luminosas.

Mi opinión es que si buscas calidad te plantees el uso de ópticas fijas, y descubras lo que es mirar a través siempre de una longitud focal,...fija. Sera duro, difícil e incluso hasta estresante pero los resultados comparándolos con tu 24-105 se notaran en cuestiones de calidad óptica.

Pero sino, de las tres opciones la que consigue tenerlo todo por los dineros que se pagan es el Tamron G2, sellado, estabilizado y calidad óptica. Como has hecho con el 14-24 Art, sellado y de calidad óptica reseñable porque lo de estabilizado en esa clase de objetivos, no se lleva o todavía no se ha visto.

[hcarbonell]

Cierto Spyder, hoy he salido a hacer pruebes y creo que el resultado del 14-24 es muy bueno.

Desde luego la idea es cambiar el chip pero para fotografía de viajes ir con un fijo lo veo complicado.

Aunque no lo descartaré.

[Spyder]

Cierto Spyder, hoy he salido a hacer pruebes y creo que el resultado del 14-24 es muy bueno.

Desde luego la idea es cambiar el chip pero para fotografía de viajes ir con un fijo lo veo complicado.

Aunque no lo descartaré.

Para ir, de viaje ese 24-105 es la mejor opción, un fijo en la misma situación tienes que tener muy claro, que clase de fotografía haces y en un viaje hay muchas situaciones donde ira bien y otras tantas o mas, no.

[flipk12]

Como todo depende de con qué fijos los compares y en qué uso.

El más nítido de los tres es el Canon, sin ningún género de dudas, los otros dos te darán una nitidez aproximada a tu 24-105 pero a f/2.8 y con estabilizador. Luego la cosa se vuelve un tema de usabilidad más que de nitidez.

Para mí la diferencia clara entre un fijo y un zoom bueno o muy bueno más que una nitidez, que es difícil de percibir en según que casos, viene dada por la apertura. Si necesitas un f/1,4 porque tus fotos lo requieran te tienes que ir a un fijo. En el resto de circunstancias la versatilidad del zoom es de agradecer. Y la calidad del Canon por ejemplo es tan buena que para notar la diferencia te tienes que ir a ampliaciones del 100%. Quien dice 24-70 también dice 16-35.

Ahora bien, en fotografía de viajes, las circunstancias en que necesitas una apertura muy grande son pocas, generalmente buscas profundidad de campo.

Y luego está la opción de con Dios y con el diablo, llevar un zoom para todo el rango y un fijo concreto, mi favorito es el 35mm, que te saque las castañas del fuego en el momento que lo necesites. O un zoom para el rango más angular y un fijo intermedio. Depende un poco de cómo te encuentres más cómodo.

[hcarbonell]

Vaya ahora si que me he quedado de piedra Flipk12... Que sean similares en calidad de imagen los 24-70 al 24-105 no me lo esperaba, pensaba que había una notable diferencia.

Por cierto, he seguido vuestros consejos en cuanto a los ajustes de la cámara y mejora, pero necesariamente con edición, es decir que dejé todo neutro, pero para obtener nitidez con mi 6D tengo que irme a la función específica de DPP y llevarlo al máximo. ¿Creéis que debo enviar al SAT mi cámara?

Ya sé que me habéis dicho que no es una buena idea, pero desde luego después de hacer pruebas hoy con el 14-24 me he quedado un poco alucinado al ver los resultados, nitidez poca en neutro, pero subiéndola al máximo francamente buena.

Tendré que replantearme quedarme con mi 24-105. Voy a hacer pruebas. Me estáis ayudando mucho de verdad. Mil gracias.

Ahora la última locura que se me está ocurriendo es comprarme una bridge o compacta de gama alta con una focal extrema para llegar a los sitios más lejos y así traerme los recuerdos de esos momentos, sacrificando obviamente calidad. ¿Creéis que estoy muy loco?

[flipk12]

Vaya ahora si que me he quedado de piedra Flipk12... Que sean similares en calidad de imagen los 24-70 al 24-105 no me lo esperaba, pensaba que había una notable diferencia.

Por cierto, he seguido vuestros consejos en cuanto a los ajustes de la cámara y mejora, pero necesariamente con edición, es decir que dejé todo neutro, pero para obtener nitidez con mi 6D tengo que irme a la función específica de DPP y llevarlo al máximo. ¿Creéis que debo enviar al SAT mi cámara?

Ya sé que me habéis dicho que no es una buena idea, pero desde luego después de hacer pruebas hoy con el 14-24 me he quedado un poco alucinado al ver los resultados, nitidez poca en neutro, pero subiéndola al máximo francamente buena.

Tendré que replantearme quedarme con mi 24-105. Voy a hacer pruebas. Me estáis ayudando mucho de verdad. Mil gracias.

Ahora la última locura que se me está ocurriendo es comprarme una bridge o compacta de gama alta con una focal extrema para llegar a los sitios más lejos y así traerme los recuerdos de esos momentos, sacrificando obviamente calidad. ¿Creéis que estoy muy loco?

A ver, te estoy diciendo no que sean iguales, sino que un f/2.8 de Tamron o Sigma conseguirán a f/2.8 lo que tu 24-105 consigue a f/4, eso no es ser igual de nítidos, si esas lentes las cierras a f/4 mejoran.

Y luego el Canon, que es nítido a f/2.8 que te cagas, para meterle mano, por ejemplo a 35mm, necesitas un prime de verdad, no vale cualquier cosa. Y un prime de verdad de 35mm en Canon cuesta 1500 pavos.

No, no estás loco para nada, al contrario, es la opción lógica. Si te da un poco igual la calidad (hasta cierto punto) y estás pensando en usar una única lente para todo, eso tiene un nombre, compacta. Hay compactas y compactas, si te vas a una compacta de calidad con una lente lminosa y un sensor un poquito más grande puedes obtener unos resultados bastante buenos. Échale un vistazo a las Sony RX10 II, III o IV.

[hcarbonell]

A ver para mis fotos de calidad quiero mi reflex full frame, probablemente pasar de la 6D a la 5D Mark IV. Y sobre todo para los casos donde hay poca luz.

Pero para casos donde necesite una focal más larga me vale esa compacta o Bridge, y precisamente he estado mirando la RX10 III, porque la IV parece que se va un poco de madre en precio, aunque me tienta también FZ2000. Has probado estas cámaras, ¿Sacan una foto aceptable?