Impresión con perfil ICC de la tienda

[pribas]

Hola,
supongo que alguno de vosotros ya les debo sonar porque últimamente estoy dando mucho la tavarra con el tema del color, pero la verdad que lo hago con la intención de aclarar conceptos

Estaba mirando la web de Saal-Digital y veo que estan disponibles los perfiles ICC para que puedas hacer una previsualización en LR en modo softproof:

https://www.saal-digital.es/servicio/perfil-icc/

Mi pregunta es: Si yo visualizo una foto con el perfil ICC importado y la exporto en sRGB tal y como indica en la web, quiere decir que cuando obtenga la copia en papel se me debería ver igual o muy similar a la que veo en softproof?

Muchas gracias

[ColorConsultant]

Mi pregunta es: Si yo visualizo una foto con el perfil ICC importado y la exporto en sRGB tal y como indica en la web, quiere decir que cuando obtenga la copia en papel se me debería ver igual o muy similar a la que veo en softproof?

Sí y no. Creo que ya te contesté aquí en la 2º cita
https://www.canonistas.com/foros/sho...28#post5378328
Si vas a comparar con la copia impresa al lado del monitor necesitas mas cosas que lo que pones.
Además de usar esos perfiles para softproof sobre tus imagenes reveladas a un fichero de imagen con perfil sRGB, ahi te pone Saal SU configuración "recomendada" y da esos valores porque intuye que la gran mayoría no dispondreis de lámparas decentes para evaluar la imagen ( consecuencia <- causa , por si te sirve para entenderlo mejor)

[pribas]

Gracias ColorConsultant.
Resumiendo, si quiero que se vea igual o my similar teno queimportr el perfi propio de la casa en LR y tener el monitor calibrado y perfilado bajo unas condiciones de luz adecuadas, cierto?

[SGC]

Mi pregunta es: Si yo visualizo una foto con el perfil ICC importado y la exporto en sRGB tal y como indica en la web, quiere decir que cuando obtenga la copia en papel se me debería ver igual o muy similar a la que veo en softproof?

Esa es la idea. Lo que ocurre es que tendrás que iluminar la copia en papel con las mismas condiciones (cantidad de luz y temperatura) que tienes en el monitor. Si eso se cumple, la coherencia de color debería ser razonablemente buena.

De todos modos, hay algo que me preocupa más que todo eso y es el hecho de que un lugar profesional sugiera convertir los archivos a sRGB antes de ser enviados a imprimir. No nos indicas qué tipo de impresión y acabado buscas. En esa imprenta ya has visto que tienen un montón. Si les echas un vistazo (puedes descargarlos todos con un solo click) verás que hay algunos con gamut reducido típico de un CMYK básico. Por contra, hay otros que muestran un gamut nada despreciable.

Supongamos por un momento que tienes una foto (con Adobe RGB o eciRGBv2, por ejemplo) que contiene una enorme gama de colores, con tonos muy saturados. Pues bien, en estos casos, enviarles el archivo en sRGB es garantía de perder una enorme gama tonal innecesariamente. Jamás lo entenderé.

Saludos.

[Artur5]

Tienes razón, pero lo usual es que las copias impresas tengan un gamut que no llega ni mucho a menos a cubrir el espacio AdobeRGB, así que las pérdidas no se notarán demasiado al imprimir. Imagino que la gran mayoría de combinaciones de papel/tintas no cubren ni siquiera todo el espacio sRGB, aunque quizás si que en algunas zonas del espectro lo rebasen y es ahí donde se va a notar la diferencia entre enviar un fichero AdobeRGB o sRGB.
De todas formas, habría que saber el gamut real que es capaz de reproducir la impresora y los diferentes papeles de la imprenta para hacerse una idea más exacta de lo que se puede perder al hacer la conversión.

[SGC]

Tienes razón, pero lo usual es que las copias impresas tengan un gamut que no llega ni mucho a menos a cubrir el espacio AdobeRGB, así que las pérdidas no se notarán demasiado al imprimir. Imagino que la gran mayoría de combinaciones de papel/tintas no cubren ni siquiera todo el espacio sRGB, aunque quizás si que en algunas zonas del espectro lo rebasen y es ahí donde se va a notar la diferencia entre enviar un fichero AdobeRGB o sRGB.
De todas formas, habría que saber el gamut real que es capaz de reproducir la impresora y los diferentes papeles de la imprenta para hacerse una idea más exacta de lo que se puede perder al hacer la conversión.

Algunas veces parece que olvidamos que los espacios de color no son concéntricos. Cuando decimos que un espacio A es más amplio que otro B, no significa que puedan existir colores en B fuera del gamut de A. Y eso es lo que suele ocurrir en estos casos.

Las imprentas tradicionales y ciertos equipos de impresión digital es cierto que se basan en el estandar CMYK. Pero del mismo modo que todos los RGB no son iguales, podemos encontrar espacios CMYK más generosos que otros. Además, muchos de los sistemas actuales utilizan tintas adicionales a ese CMYK pudiendo cubrir una muy extensa gama de colores. El problema, una vez más, es que incluso en esos casos los espacios de color siguen sin ser concéntricos. Es decir, podemos llegar a imprimir colores que jamás soñaríamos reproducir en Adobe RGB.

Tal vez se entienda mejor con este gráfico:



En modo transparente tenemos el espacio de color sRGB y en modo opaco el espacio correspondiente a uno de los perfiles ICC descargados de la web de Saal-Digital, en concreto el FineArt Pearl.

Es cierto que existen tonos que quedan muy fuera del alcance de lo que podría ser un impreso, sobre todo en azules oscuros y ciertos verdes. Pero, por otro lado, vemos claramente que somos capaces de imprimir una enorme gama tonal en rojos-amarillos y verdes-azules.

Si convertimos la foto a sRGB, aquellos azules oscuros y ciertos verdes que comentaba seguirán sin poderse imprimir, cierto, pero al mismo tiempo estaremos perdiendo voluntaria y absurdamente otros tonos nada despreciables que sí son imprimibles.

Por tanto, del mismo modo que cambiamos de focal en nuestra cámara para cubrir un determinado motivo, tenemos la posibilidad de escoger el soporte idóneo que nos garantice la conservación del máximo número de colores de la foto original.

Saludos.

[ColorConsultant]

Esto es la típica chorrada a la que nos tiene acostumbrados porque, como viene siendo costumbre omite información muy importante sobre las consecuencias. La misma chorrada sus anteriores como la de recomendar D50 como blanco de monitor a personas con un iMac (encima de los antiguos) sin explicar las consecuencias que va a tener.

Exportar una RAW tras el revelado a una imagen con un espacio de color mayor a sRGB si se tiene un monitor tipo SW240 o mejor tiene todo el sentido del mundo. Si esa foto luego debe ir a web se convierte, se previsualiza y listo.

Exportar una RAW tras el revelado a una imagen con un espacio de color mayor a sRGB si se tiene un monitor tipo sRGB como el que "pribas" se está planteando comprar (por sus razones tras el SW240, que tiene su hilo) tiene sentido pero exactamente igual que en el caso del iMac calibrado a D50 (o cualquier otro blanco) tiene sus consecuencias. Consecuencias que se tardan una linea en poner en vez de un montón de paja con poco contenido.

¿Y cuales son? El renderizado de una imagen (con un espacio de color dado) en una pantalla utiliza normalmente el rendring intent colorimétrico relativo: blanco de imagen = blanco de monitor, y muestra los colores que puedas mostrar tal y como son, donde no llegues "corta"
Tal y como explica Arthur5 los colores fuera de sRGB no son tan tan comunes y si revelas a AdobeRGB una fotografía y la abres con un editor con gestión de color con un monitor sRGB perfilado vas a ver casi todo como debes.
Sin embargo como parte del proceso de edición o revelado puedes querer (conscientemente) jugar con opciones similares a "saturación" de ACR porque veas un color en pantalla "dentro" (no en los bordes) de sRGB y quieras darle conscientemente un empujoncito hacia un tono global de la imagen mas saturado. Al hacer eso puedes empujar "aun mas fuera" de SRGB colores que ya no podias ver y veias su "corte" con el propósito colorimetrico relativo, antes de aplicar esa corección de saturación o similar. Para evitar eso convendría usar en la medida de lo posible las herramientas de softproof de muchos editores.

Es decir, "revelar en AdobeRGB con una pantalla tipo sRGB puede tener su sentido (LO TIENE en muchas situaciones, nadie lo niega), desde preservar esa imagen para poder verla en otras pantallas a poder imprimir cosas mas alla de lo que puedes ver en el monitor, pero si lo haces, estas yendo a ciegas y convendría tener un ojo puesto en las herramientas de softproof o te puedes encontrar con resultados no deseados".

Y esto es similar a lo que debe decirse cuando alguien con un portátil o pantalla equivalente (iMac) decide corregir el punto blanco por tarjeta gráfica. Puede tener sentido pero si te alejas mucho del blanco nativo de esa pantalla deberías saber que el número de niveles unicos en la rampa de gris se van a reducir considerablemente. Especialmente en ese absurdo ejemplo del iMac.

Ocupa una línea y ayuda al usuario, omitirla conscientemente (o inconsientemente porque no se tiene mucha idea de lo que se está diciendo y sólo se repiten mantras que se han oido/leido por ahi) no ayuda al usuario.

[ColorConsultant]

De todas formas, habría que saber el gamut real que es capaz de reproducir la impresora y los diferentes papeles de la imprenta para hacerse una idea más exacta de lo que se puede perder al hacer la conversión.

DisplayCAL profile info, gamutvision... hay muchas aplicaciones, la que mas te guste. El catálogo de perfiles de Saal tiene la ventaja de poder verlo.