Estoy muy dudoso

[Masphot]

Yo he visto a más de uno tirando con un 70-200/ f4 y apoyándose en un flash montado en la propia zapata... las fotos finales no las he visto; pero me apostaría algo, a que no serían nada malas...

A otros compañeros/as que entiendo que son bastante buenos, los he visto colocar sus flashes en trípodes en diferentes sitios para poder dispararlos después todos en remoto, en lugares de muy poquita iluminación natural... Y los han cubierto perfectamente

Hay gente muy buena y experta en eventos de BBC como tú dices.

De todo hay en la viña del señor, pero yo soy de los que considera que el que es brillante disparando en sociedad, casi siempre destaca en más campos en fotografía.

Los 70 200 son herramienta fundamental en fotografía, a mi modo de ver.

SALUD

[IvanSBK]

Sólo te puedo comentar sobre:

Canon 70-200 2.8 IS, lo he adquirido hace bien poco, por un precio más que razonable, considerando que no tenía ni marcas de uso. Vendí el 70-200 f4 IS, que en cinco años tantas alegrías me ha dado, y estoy encantado, no se que tan bueno sera la versión II, pero con la I... en nitidez, luminosidad... impresionante. El peso se nota y mucho. Los retratos salen mejor que bien, supongo que en BBC te será muy útil, pero tiene el handicap del peso.

Sigma 35 f1.4... para mí, personalmente, mejor que el Canon, más nítido, y con mejor resultado. Un fijo de 10. No llegué a sufrir ningún problema de los que se comentan en los foros.
La oferta que comentas, no es mala, por el papa copisto pagué 750€ hace bien poco.

Un saludo.

[Mainhost]

Sólo te puedo comentar sobre:

Canon 70-200 2.8 IS, lo he adquirido hace bien poco, por un precio más que razonable, considerando que no tenía ni marcas de uso. Vendí el 70-200 f4 IS, que en cinco años tantas alegrías me ha dado, y estoy encantado, no se que tan bueno sera la versión II, pero con la I... en nitidez, luminosidad... impresionante. El peso se nota y mucho. Los retratos salen mejor que bien, supongo que en BBC te será muy útil, pero tiene el handicap del peso.

Sigma 35 f1.4... para mí, personalmente, mejor que el Canon, más nítido, y con mejor resultado. Un fijo de 10. No llegué a sufrir ningún problema de los que se comentan en los foros.
La oferta que comentas, no es mala, por el papa copisto pagué 750€ hace bien poco.

Un saludo.

Algunos de los más entendidos sí que dicen que si, el I ya era bueno... El II és una auténtica gozada!.

La verdad es que a mi los 2,8 me gustan mucho, pero por las evidentes razones de 'peso' paso de éstos bicharracos y me sigo conformando con mi maravilloso f/4 IS que tantas alegrías me sigue dando durante tanto tiempo.... sin que se me 'salga' ninguna vértebra de su sitio

[flipk12]

Sip, el 2.8 II directamente se sale ... hasta puesto en una APSC salchichera como la mía lo peta.
El f/4 IS L es muy bueno también, un poquito mejor que el f/2.8 I.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compa..._1009_255_1009

[Mainhost]

Sip, el 2.8 II directamente se sale ... hasta puesto en una APSC salchichera como la mía lo peta.
El f/4 IS L es muy bueno también, un poquito mejor que el f/2.8 I.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compa..._1009_255_1009

Muy agradecido por ese tan buen 'capote' que me has ofrecido, y además tan a tiempo... amigo Flip....

[Narci]

Para mi el 70-200 2.8 Mk II no tiene que ver con la versión I. Va mucho mejor.
De 35 1.4, cualquiera va bien, eso depende de tu presupuesto....

[Quinú]

Sip, el 2.8 II directamente se sale ... hasta puesto en una APSC salchichera como la mía lo peta.
El f/4 IS L es muy bueno también, un poquito mejor que el f/2.8 I.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compa..._1009_255_1009

Ya... Pero el usuario tiene una 5D Mark III, no una 5DsR, que es el enlace que has puesto (ni una APS-C salchichera), no valen como comparación.

El resultado para la 5D Mark III es el de arriba expuesto antes, donde hay una diferencia muchísimo menor.

[flipk12]

Ya... Pero el usuario tiene una 5D Mark III, no una 5DsR, que es el enlace que has puesto (ni una APS-C salchichera), no valen como comparación.

El resultado para la 5D Mark III es el de arriba expuesto antes, donde hay una diferencia muchísimo menor.

A ver amigo Quinú, con el que parece que siempre estoy en desacuerdo.

El usuario tiene una 5D Mk III ahora, mañana puede tener otra cámara distinta. Y de todas formas, en una 5D Mk III, entre ambas lentes también hay una diferencia significativa, sobre todo en el extremo de 200mm. Tengo el Mk II la 5D Mk III, también he usado el I y he tenido el f/4 IS así que cuando digo que la burra es parda es porque tengo los pelos, todos los pelos, en la mano.

Bien, si nos fiamos de las pruebas de DxOMark que has puesto, de las que personalmente si que me fío entre otras cosas porque coinciden con mi apreciación personal, la lente en una 5D Mk III lo da todo, 21Mp, y la I se queda al mismo nivel que un 24-70 f/4 IS L, 16Mp, eso, sobre los 16Mp supone un 33% más de nitidez, en rendimiento sobre la resolución nominal del cámara uno da un rendimiento del 71% y el otro del 94%. Cualquier lente que ponga una 5D Mk III por encima de 20Mp directamente lo peta. La diferencia en nitidez entre estas dos lentes es mayor que la que hay entre el 24-70 f/2.8 II L ante el que todo el mundo se descubre y sus hermanos pequeños 24-70 y 24-105 f/4, o la que hay entre el 16-35 f/4 IS L y el 17-40 f/4 L o el 16-25 f/2.8 L. No creo que nadie tenga ninguna duda sobre preferencias de nitidez en estos otros dos casos, me extrañaría poderosamente.

Ahora hablaremos de que es suficiente, de que no se va a percibir y todo lo que tú me quieras contar para arrimar el ascua a tu sardina y me parece bien que tengas tu opinión, pero cuando tienes la lente y la cámara en la mano, haces las fotos y ves los RAW la diferencia entre una y otra lente es evidente, una lente es buena, sin más y la otra es excelente. Excelente hasta el punto de dejar atrás en nitidez (no en luminosidad) a bastantes fijos de Canon L de las focales que contiene, 85IIL, 100L, 135L y 200L. Y me dirás ¿Qué diferencia hay entre tener 16Mp y tener 21mp? Bueno, pues te puedo contestar, si tienes un raw de 22,3Mp que contiene 21Mp de información válida lo ves, es una auténtica gozada, te da la misma sensación que a tí ampliar una RAW de la 5D en la que has usado una lente que "lo llena" (11Mp), amplías y casi ves pixel antes que pérdida de nitidez y eso con 16Mp/22,3Mp no pasa, aunque ciertamente no es una mala marca, está dentro de lo aceptable.

Para mí, y aquí entra mi subjetividad y mis circunstancias, la lente a tener es el 70-200 f/2.8 II L, bueno, o el III. Obviemente yo compro mis lentes según mis criterios y mis posibilidades y el compi que pregunta hará otro tanto, ahora bien, si le dices que entre el I y al II hay menos diferencia que entre el II y el III, como tú has hecho, estás proporcionando información que no se ajusta a la realidad para nada. Se parecen lo mismo que un huevo a una castaña.

[Quinú]

Todo eso está muy bien, tú haces esas comparaciones y te salen las cuentas como que tal es mucho/muchísimo mejor que tal otro.

Nuestro usuario cuenta con 1.100€ para iniciarse en foto social.
¿Realmente para un reportaje, supongamos de una boda, hace falta una brutal resolución? ¿A qué tamaños se entregan las copias? ¿A qué resolución se suben a las redes? ¿A qué tamaño va impreso un álbum de fotos de boda?

¿Alguna alternativa mejor para empezar con un tele zoom 70-200+35mm por poco más de 1000€?

[flipk12]

Todo eso está muy bien, tú haces esas comparaciones y te salen las cuentas como que tal es mucho/muchísimo mejor que tal otro.

Nuestro usuario cuenta con 1.100€ para iniciarse en foto social.
¿Realmente para un reportaje, supongamos de una boda, hace falta una brutal resolución? ¿A qué tamaños se entregan las copias? ¿A qué resolución se suben a las redes? ¿A qué tamaño va impreso un álbum de fotos de boda?

¿Alguna alternativa mejor para empezar con un tele zoom 70-200+35mm por poco más de 1000€?

No sólo me salen a mí y lo es.

Y de todas formas yo sólo le he dicho lo que hay, si sabiéndolo prefiere comprar el modelo I y el 35mm es su problema, él y no tú sabrá para que lo va a usar y en que circunstancias, lo único que necesita es una opinión objetiva de como se comportan las lentes para poder decidir.

No acostumbro a discutir de tamaños con otros hombres.

[Masphot]

Sip, el 2.8 II directamente se sale ... hasta puesto en una APSC salchichera como la mía lo peta.
El f/4 IS L es muy bueno también, un poquito mejor que el f/2.8 I.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compa..._1009_255_1009

Sip, también pienso lo mismo, yo el versión 2.8 II lo puse en su día con una 7D calibrado con un colimador y una nitidez brutal… por otra parte ese F4 IS debe ser el culpable de evitarte múltiples visitas al fisio y la nitidez y brillo, como decía aquél: mola mazo!

SALUD

[Masphot]

Para mi el 70-200 2.8 Mk II no tiene que ver con la versión I. Va mucho mejor.
De 35 1.4, cualquiera va bien, eso depende de tu presupuesto....

Va bien hasta el Canon 35 F2, los fijos ya se sabe.
SALUD