Los Agfa no eran demasiado cálidos si usabas lentes Zeiss que eran un poco frías.
La Perutz era mala de narices la pobre.
Si, Portra se sigue usando aunque sólo queda una variedad.
Los Agfa no eran demasiado cálidos si usabas lentes Zeiss que eran un poco frías.
La Perutz era mala de narices la pobre.
Si, Portra se sigue usando aunque sólo queda una variedad.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Y haces bien en no repetirlo por que estás equivocado.
Me pregunto si has hecho alguna prueba por ti mismo o simplemente estás hablando gratuitamente. Lo digo por que yo si suelo hacer esas pruebas, forma parte de mi trabajo.
He fotografiado una carta ColorChecker bajo el sol directo del medio día y otra en sombra, a primera hora de la mañana con la carta apoyada sobre una mesa marrón. A partir de ahí genero 2 perfiles, el sol y el sombra, por llamarles de alguna manera. Pues bien, abro el RAW con la foto bajo el sol y genero 2 versiones. Una con su perfil adecuado bajo el sol y la otra usando el perfil creado a partir de la foto en sombra. Con eso obtengo 2 fotos finales con unas diferencias de color, medidas en cada parche, que arrojan valores Delta E promedio = 1,44.
Si a ti te parece que ese valor invalida rotundamente la posibilidad de usar un perfil único para luz del sol, o estropicio como tu le llamas, ya me dirás de qué estamos hablando.
En lo que sí estoy de acuerdo es que en caso de fotografía de archivo histórico, documental, pinturas y similares, nadie en su sano juicio dejaría de usar la carta de color en cada foto, no solo en unas pocas. Más que nada por que hay que poder demostrar en cada momento la fiabilidad de la captura. Pero sospecho que nada tiene eso que ver con el día a día de la mayoría no ya de los aficionados sino de fotógrafos profesionales.
Taluego.
No he dicho que en un caso concreto no pueda bastar un balance de blanco para corregir la desviación, he dicho que esto:
"Una luz, cualquiera, emite en unas determinadas longitudes de onda que pueden ir desde los infrarojos hasta los ultravioletas, pasando por toda la gama intermedia. Las reflexiones en paredes o la "calidad" de un modificador no variará las emisiones de la luz, tan solo modificará -si lo hace- el balance de blancos."
Expresado de forma general como has hecho es falso. Habrá casos en que solo con un cambio de balance de blancos puedas corregir aceptablemente los cambios espectrales sufridos por la fuente luminosa, y habrá otros en que no lo podrás hacer, te pongas como te pongas. Si con tu prueba del cielo nublado concluyes que siempre vas a poder corregir cualquier cosa a golpe de balance de blancos estás sacando la clásica conclusión de kamizaze.
Salu2!
Insisto, ¿Lo has medido por tu cuenta o simplemente estás hablando por hablar?
En fin, ya veo que esto no nos va a conducir a nada.
Saludos y Feliz Año.
Nunca hablo por hablar, puedes tomártelo como un regla para futuros debates. Desmontar tu teoría es tan fácil como poner un contraejemplo donde no se cumpla lo que dices, que con el balance de blancos se pueda compensar una modificación de la fuente de iluminación.
3 capturas, una sin filtros, dos con filtros rojo y azul (o "modificadores" de la fuente de iluminación como los llamas tú). Una vez ajustado el balance de blancos sobre el parche recuadrado en rojo para igualar el color de las tres en esa zona neutra, los colores en las tomas filtradas se hacen no solo diferentes, sino me atrevería a decir que irrecuperables; en el caso del filtro rojo prácticamente se tiene una imagen monocroma por la brutal pérdida espectral que ha ocasionado el filtro.
Hay cosas que no hace falta medir, teniendo claros los conceptos teóricos necesarios se pueden prever.
Salu2 y Feliz Año!
Pero alma de Dios, fíjate en el ejemplo que estás usando para llevarme la contraria. Esto es como si hablamos del sellado de una cámara y dices que no se puede sumergir en el mar a 50 metros duante una hora. Es que no va de eso, joyga.
Vamos a ver. Si lees de donde viene este debate, verás que todo parte del momento en el que se habla de la calidad de los modificadores de luz en el sentido de usar una u otra marca y/o formas (sí, a eso es a lo que llamamos los fotógrafos modificadores de luz), por cambiar la posición de los mismos en la sala o debido a rebotes. Al mismo tiempo se menciona que si estás en mitad de una sesión al aire libre y de repente aparece una nube, o empiezas la sesión a las 11 y terminas a las 15 horas, has de usar la carta cada poco. Mis argumentos se referían a esos casos, es decir, al día a día de cualquier fotógrafo. Salvo que estés haciendo un tipo de foto en el que la mínima desviación ya es mucho, con una sola calibración te vale y te sobra.
No es normal usar un filtro de colores para iluminar a una modelo si no tienes la intención de conservar la dominante que produce. Absurdo sería lo contrario y hasta me asombra, por simple, el ejemplo que has puesto.
Insisto, por enésima vez, que en situaciones normales de una sesión fotográfica no es imprescindible usar la carta de color cada vez que haya un cambio en la luz y ahí entra marcas de modificadores, formatos, tamaños, posiciones, sol, sombra, mañana, tarde...
Y ya no voy a seguir por esta camino que me parece absurdo.
Saludos.
Yo sigo con mi 5d de la cual he puesto un post hace nada:
https://www.canonistas.com/foros/sho...31#post5388531
Me estaba planteando cambiarla por una 5d MK II pero soy de meditar mucho mis decisiones y me temo que así a bote pronto no me compensa cambiarla teniendo en cuenta su estado (que he descrito en el post). Para un uso normal no profesional que yo hago solamente le echo en falta que tuviera mucho más ISO. Los 12.8 MP me valen y la calidad del sensor también, pero mayor iso si que lo echo en falta sobre todo para usar mejor el 24-105 en interiores (que es con el que la uso - es mi único objetivo).
Saludos.
Pasé de una Canon EOS 50D a la 5D y de esa a la 5D mark II, conservo y uso todos esos cuerpos, y la que más a menudo sale es la 5D. La mark II la uso cuando realmente necesito de sus 21Mpx o alguna de las cosas que trae que mi clásica no tiene (Lifeview, ISO 3200 Nativo, ráfaga de 3.9 fps, UDMA7, RAW de 14bits/canal). Para un uso normal la clásica con sus 12.8mp, ISO 1600 y sus RAW 12bits/canal son más que suficientes.
Si andas corto de ISO lo puedes curar a medias con un fijo luminoso como el viejo Canon EF 35mm f/1.4L USM le viene como anillo al dedo, si quieres algo más largo un Canon EF 85mm f/1.8 USM o el Canon EF 135mm f/2L USM.
La Canon EOS 5D mark II, es realmente la Canon 5D clásica que debieron haber lanzado en 2005.
Clic, clic, clic...
Lo más seguro que llegue tarde, pero después de varios meses con la Sony A7 II os doy mi opinión:
Como comenté en otro hilo me gustan más los colores de la 5D, no sé si porque soy raro o porque estaba acostumbrado a ellos.
Aparte de este tema todo son ventajas con la Sony Sony A7 II:
Tiene 24,3 MP en detrimento de los 12 MP de la canon (esto lo noto mucho a la hora de no afinar tanto el encuadre)
Pesa mucho menos. Para llevarla por el monte es mucho más cómoda y por la ciudad ni os cuento, con un 50mm no abulta nada y pasa desapercibida
Me valen todos los objetivos de la antigua 5D, solo tuve que comprar un adaptador de 35€
Las ayudas al enfoque son una pasada. Compré un Sony 85mm f/1.8 y no me hace falta ni enfocar a los ojos a 1.8, de hecho con los niños ni me agacho, encuadro con la pantalla trasera. Tiene un seguimiento a la cara que unido al sistema de seguimiento de ojos no hace falta enfocar y salen todos clavados.
También tiene un enfoque por contraste, colorea de rojo las áreas enfocadas. Aparte que tiene un sistema de zoom que te amplia la foto en la zona seleccionada para ver si está enfocada.
Últimamente he descubierto que tiene un sistema para cambiarla a APSC con el consiguiente recorte de 1,5 . Esto lo puedes programar en uno de los números botones que tiene y puedes jugar con este tema a tu gusto en las tomas.
Del ISO ya ni hablamos
El sensor es establizado (5 ejes) con lo que comprar objetivos estabilizados como que ya es de otra época.
Las sombras las levanta de maravilla. Ahora cambié mi forma de disparar, prefiero fijar luces porque sé que con las sombras no tendré problemas. Eso de hacer 3 tomas para paisaje ya pasó a la historia
En definitiva: da más calidad y es más cómoda de llevar y usar
Marcadores