¿Porqué actualmente el f/2.8 se le considera un lujo?

[id_185581]

En realidad la sensación que da últimamente es que todo va apuntando hacia aperturas más luminosas tipo F1.4. Para mí el lujo real es tener una buena óptica sin que necesariamente tenga que ser un 2.8.

En cuanto a la calidad luminosa, que no necesariamente tiene que ser 2.8 ó 1.2, los objetivos de antaño tenían cristales más "puros", mucho menos tratados en cuanto a material se refiere aunque menos acabados que ahora, hoy existen componentes menos naturales que antes con materiales avanzados en compuestos plásticos o policarbonatos pulidos, si bien ahora los factores de estabilización y las nuevas tecnología ayudan a esa suplantación de pureza con eficacia.

Ahora gozamos de mucha más variedad y oportunidades que antes debido a la cantidad de sistemas y fabricantes pudiendo elegir en precio, apertura, calidad, prestaciones. Antaño las joyas eran más valoradas y costaba mucho más conseguirlas, ahora aprietas un click en un computer y mientras duermes en tu casa empieza la lente a funcionar como si de un sujeto meramente mercantil se tratara, tipo churro.

Personalmente los Voigtlanger y un Leica que tuve me dieron buenísimos resultados. El primer Tele que tuve en mis manos fue curiosamente un Tamron 24 105 que no recuerdo bien si era 2.8 o F.4 montado en una A1, una auténtica maravilla, el objetivo lo vendí por cuestiones de peso físico: pobre de mí... dónde andarán?

SALUD

Nos has compartido unas reflexiones muy razonadas y sensatas.

Aunque diga que la mejor óptica que tuve era un 3.5microNikor55mm y otro muy bueno un Canon EF 20-35mm 3.5-4.5 pero con un diámetro que llamaba la atención, quizás es subjetivo, pero me parece que los que llegan a 2.8 que lo usaré si es necesario, responden mejor a 4-5.6 u 8 al menos si todos son Canon.

[Masphot]

Nos has compartido unas reflexiones muy razonadas y sensatas.

Aunque diga que la mejor óptica que tuve era un 3.5microNikor55mm y otro muy bueno un Canon EF 20-35mm 3.5-4.5 pero con un diámetro que llamaba la atención, quizás es subjetivo, pero me parece que los que llegan a 2.8 que lo usaré si es necesario, responden mejor a 4-5.6 u 8 al menos si todos son Canon.

Gracias muchas, me alegro.

Lo de que sea Canon ya no es tan relevante, pero si ofrece ese puntito de confianza y sobre todo a mi modo de ver tener en la mano un pata negra siempre es de agradecer.

Hoy en día hay muy buenas ópticas sin ser Canon, ahí tienes la serie Art de Sigma que se ha puesto las pilas y ha revolucionado el mercado de una manera espectacular y a mi modo de ver pulverizando en algunas focales la relación calidad precio, además casándose con los grandes Canon, Nikon y Sony... casi ná!

Ese 20 35 del que hablas aún anda danzando por su polivalencia con muchísimas cámaras de cualquier formato tanto como las Canon serie 1, las apsc y las full frame. El hecho de tener esa versatilidad y saber que es un Canon da confianza, a pesar que se dejó de hacer más de diez años, seguro que se nota hasta en el tacto, sólo hay que buscarle ese punto dulce que todo objetivo nos ofrece.

SALUD

[id_185581]

Gracias muchas, me alegro.

Lo de que sea Canon ya no es tan relevante, pero si ofrece ese puntito de confianza y sobre todo a mi modo de ver tener en la mano un pata negra siempre es de agradecer.

Hoy en día hay muy buenas ópticas sin ser Canon, ahí tienes la serie Art de Sigma que se ha puesto las pilas y ha revolucionado el mercado de una manera espectacular y a mi modo de ver pulverizando en algunas focales la relación calidad precio, además casándose con los grandes Canon, Nikon y Sony... casi ná!

Ese 20 35 del que hablas aún anda danzando por su polivalencia con muchísimas cámaras de cualquier formato tanto como las Canon serie 1, las apsc y las full frame. El hecho de tener esa versatilidad y saber que es un Canon da confianza, a pesar que se dejó de hacer más de diez años, seguro que se nota hasta en el tacto, sólo hay que buscarle ese punto dulce que todo objetivo nos ofrece.

SALUD

Buenos reyes.
PD. En mi perfil verás mi equipo actual.

[ALGOSA]

También habéis hablado de cámaras, la primera que tuve fue una Werlisa, no recuerdo el nombre, también una canon 300 de carrete. También decís de objetivos, el que tuve hace años que aún conservo, aunque es mas reciente es un tamron 28-300 de segunda mano, ya que en aquella época, al menos para mi, no podía permitirme uno de primera mano, si mal no recuerdo debe andar por los 20, empezaba por los 3.5., solo ahora es cuando he empezado con 2.8 y alguno me ha costado.

[Quinú]

Nos has compartido unas reflexiones muy razonadas y sensatas.

Aunque diga que la mejor óptica que tuve era un 3.5microNikor55mm y otro muy bueno un Canon EF 20-35mm 3.5-4.5 pero con un diámetro que llamaba la atención, quizás es subjetivo, pero me parece que los que llegan a 2.8 que lo usaré si es necesario, responden mejor a 4-5.6 u 8 al menos si todos son Canon.

Ese objetivo que también poseo, si salvamos los 77 mm de diámetro frontal (aunque es curioso, usa un recuadro nada más), es excelente en nitidez, no-distorsión y enfoque, aparte de los colores que entrega el RAW... Algún día me haré con su hermano mayor, el 20-35 f/2.8L, antecesor de los 17-40 y 16-35 por construcción.

Casi 60 LP/mm, ahí es nada

[flipk12]

En realidad la sensación que da últimamente es que todo va apuntando hacia aperturas más luminosas tipo F1.4. Para mí el lujo real es tener una buena óptica sin que necesariamente tenga que ser un 2.8.

En cuanto a la calidad luminosa, que no necesariamente tiene que ser 2.8 ó 1.2, los objetivos de antaño tenían cristales más "puros", mucho menos tratados en cuanto a material se refiere aunque menos acabados que ahora, hoy existen componentes menos naturales que antes con materiales avanzados en compuestos plásticos o policarbonatos pulidos, si bien ahora los factores de estabilización y las nuevas tecnología ayudan a esa suplantación de pureza con eficacia.

Ahora gozamos de mucha más variedad y oportunidades que antes debido a la cantidad de sistemas y fabricantes pudiendo elegir en precio, apertura, calidad, prestaciones. Antaño las joyas eran más valoradas y costaba mucho más conseguirlas, ahora aprietas un click en un computer y mientras duermes en tu casa empieza la lente a funcionar como si de un sujeto meramente mercantil se tratara, tipo churro.

Personalmente los Voigtlanger y un Leica que tuve me dieron buenísimos resultados. El primer Tele que tuve en mis manos fue curiosamente un Tamron 24 105 que no recuerdo bien si era 2.8 o F.4 montado en una A1, una auténtica maravilla, el objetivo lo vendí por cuestiones de peso físico: pobre de mí... dónde andarán?

SALUD

Personalmente no estoy de acuerdo, primero calidad, obviamente, pero después luminosidad, también obviamente.
Y no es barato pero nunca lo ha sido.
Lo de que los tiempos pasados fueron mejores no es cierto, porque los he vivido, usaba equipos fotográficos de cierto nivel y tengo memoria.
Los equipos fotográficos de calidad son infinitamente mejores ahora y mucho más accesibles que hace 35 años.

[Masphot]

Que yo sepa la frase de "los tiempos pasados fueron mejor" nunca la he mencionado, solamente he intentado dar un punto de vista con ventajas y desventajas en mi intervención, aludiendo a los materiales de fabricación y su naturaleza, faltaría más comparar la tecnología desde hace 35 años para acá, no admitir eso sería no ver la realidad y los avances desde entonces.

Sigo pensando que antes era difícil conseguir cosas buenas a precios moderados, cosa que a día de hoy y al existir tanta competencia y demás mercados, es mucho más fácil conseguir mejor precio, antes había mucho menos margen. Ahora está todo globalizado y tenemos más herramientas para buscarnos la vida.

Cuando me he referido a objetivos mencionados estaba basándome en experiencias personales, en añoranza y en experiencias vividas pero no los he comparado con los que ahora tengo son simplemente ademanes de los que hemos tenido más de un equipo, o de dos… igual son cosas de abuelo cebolleta.

El orden de los factores no altera el producto: calidad precio luminosidad versatilidad peso…….. cada cual tendrá sus prioridades.

SALUD

[flipk12]

Cuando me he referido a objetivos mencionados estaba basándome en experiencias personales, en añoranza y en experiencias vividas pero no los he comparado con los que ahora tengo son simplemente ademanes de los que hemos tenido más de un equipo, o de dos… igual son cosas de abuelo cebolleta.

Sí, bueno, igual soy un poco abuelo cebolleta también porque he tenido más de un equipo, de dos .... y de veinte.

Y lo único que añoro de verdad es en mi Eos digital el sistema de selección de punto de enfoque por la mirada que tenía en mi Eos 3 de película hace 20 años, el resto de cosas que he tenido antes, muchas, no las hecho nada de menos porque han sido todas ampliamente superadas, las difruté en su momento pero lo que hay ahora es muy superior.

[Masphot]

Sí, bueno, igual soy un poco abuelo cebolleta también porque he tenido más de un equipo, de dos .... y de veinte.

Y lo único que añoro de verdad es en mi Eos digital el sistema de selección de punto de enfoque por la mirada que tenía en mi Eos 3 de película hace 20 años, el resto de cosas que he tenido antes, muchas, no las hecho nada de menos porque han sido todas ampliamente superadas, las difruté en su momento pero lo que hay ahora es muy superior.

Sólo con imaginar la de pasta que me hubiera gastado en revelar, me asusto, o por ejemplo tal vez eso de mirar al instante lo que disparas parecía ciencia ficción hace nada.

En realidad muchas de las funciones de las cámaras de hoy son exageradamente potentes, por ejemplo los ISOS. Imaginemos que antes las películas de 800 ASA-ISO nos parecían una barbaridad, creo que hoy nos pudieran recordar al grano de un adolescente cosa que con una cámara actual es imperceptible, qué cosas!

Lo que tiene la tecnología es que te brinda posibilidades que ya las damos por muy asumidas, fruto de esa evolución, que si te las suprimieran sería algo impensable, hay que decir también que hay herramientas que permiten al fotógrafo superarse aunque existan funciones que ni se tocan, pero ahí están.

SALUD

[semeyero]

No conservo casi nada de aquella época. También tuve una Leica M3 con un 50mm de 1990 al 2015 y una segunda Nikon FM2 para uso normal con un 24mm,135mm y el 55mm susodicho de 1991 a 2004.

De analógco conservo una mini Olympus XA3 que tenía para hacer montañismo y una ampliadora con todo lo necesario para revelar BN.

Pues si sigues haciendo montañismo, pásate por Olympus o Panasonic. Objetivos todos más que aceptables de apertura f 1:1.8 y unos zoom más que buenos a f 1:2.8.
Los fijos 200-300 € en páginas chinas que venden desde UK.
Y me modero con la calidad óptica de los objetivos. Antes de desembolsar, Olympus tiene un programa en muchas ciudades donde te prestan el equipo en que estás interesado para que lo pruebes. En tu pueblo sin problema. Eso sí, si necesitas aperturas para bokeh extremo en retrato a f 1:1.2, ni lo mires.

Saludos

[id_185581]

Me gustan todos los comentarios de este hilo.
Nadie hemos dicho que los tiempos pasados fueron mejores
Yo los equipos buenos los tuve por el trabajo.Usaba el Ektachrome 64 porqué proyectábamos a pantalla grande.
En fotos normales usaba el ASA 400.
He aprendido, entre otras cosas, que el ISO actual es una ampliación de una señal eléctrica que no tiene nada que ver con el grano de antes.
Ahora con la G7x si puedo tiro a 4 o 5.6 y con la 200D a 5.6 u 8. ISO hasta 3200 (6400 a veces) y cuento con el IS si puedo.
He padecido los primeros programas editores con su pérdida de calidad. Ahora el DPP es muy bueno pero uso el ACR.
Y bueno, gracias a todos y FELICES REYES MAGOS!

[flipk12]

Ese objetivo que también poseo, si salvamos los 77 mm de diámetro frontal (aunque es curioso, usa un recuadro nada más), es excelente en nitidez, no-distorsión y enfoque, aparte de los colores que entrega el RAW... Algún día me haré con su hermano mayor, el 20-35 f/2.8L, antecesor de los 17-40 y 16-35 por construcción.

Casi 60 LP/mm, ahí es nada

Pilla mejor el 17-40 que lo encuentras super bien de precio y a 20mm-21mm que es una focal que se usa muchísimo se comporta muy muy bien.
A parte son duros como piedras y están muy bien sellados.