Responder CitandoEl autofoco es el principal encarecedor de estos objetivos, ademas un objetivo 2.8 cuanto mas pequeño es el sensor mas facil y economico es de fabricar
¿Porqué actualmente el f/2.8 se le considera un lujo?
Hace algunos años,las cámaras analógicas telemétricas miniatura baratas o de precio medio, de óptica fija o intercambiable, todas llegaban a f/2.8 a precios muy asequibles. Equivaldría a las ópticas que ahora son f/3.5, 4 o 5.6
¿Porqué ahora el f/2.8 casi se considera un lujo y además caro ?
Primer Dan
El autofoco es el principal encarecedor de estos objetivos, ademas un objetivo 2.8 cuanto mas pequeño es el sensor mas facil y economico es de fabricar
Será el AF, porque la película era de 24x36mmIniciado por josin
Cuarto Dan
Parece que te persigo, pero creeme, no es así ...
Si hablamos de zooms, desde que los hay, que yo también viví la fotografía sin zoom, los zoom f/2.8 son caros y siempre lo han sido.
En el resto de lentes igual, dependiendo de la focal las luminosidades standard eran asequibles y las lentes luminosas, de igual focal, más caras, hay montones de ejemplos.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Hombre, no es lo mismo un cristal de antes que de ahora. No obstante hoy dia hay un sacrosanto trinomio de calidad, especialmente en los zum: amplia apertura, estabilizador y enfoque ultrasonico. Si falta una de esas enseguida le ponemos peros al objetivo. Por eso casi todos los objetivos 2.8 son muy caros, porque ademas de rápidos casi todos vienen estabilizados.
Lo que quería decir es que el 2.8 era bastante standard - Voiglander, Yashica....- no se consideraba tan luminoso como ahora, era de la categoría de un 3.5 o 4 de ahora. Actualmente un 2.8 se valora más. Será el AF, IS, etc. No me refería a zooms, solo a cámaras u ópticas de categoría mediana-corriente.
Y estas cámaras tenían un obturador synchro-compur hasta 1/500s. Las que tenían obturador de cortinilla hasta 1/1000s eran un poco más caras.
Tenían telémetro y algunas fotómetro de célula fotoeléctrica, y unos precios equivalentes a 300-400euros de ahora con f/2.8 y 45-50mm de focal.
Teleobjetivos, casi nadie tenía, y los f/2.8 de Voigtländer no eran lo común. Un 135mm f/3.5 ya empezaba a ser carillo...
En el común de las casas, a partir de los '70 que se empezó a ganar algo más por trabajar, se accedía desde aquí
Esto ya era un lujo
Un saludo.
Esta Werlisa tenía 2.8Teleobjetivos, casi nadie tenía, y los f/2.8 de Voigtländer no eran lo común. Un 135mm f/3.5 ya empezaba a ser carillo...
En el común de las casas, a partir de los '70 que se empezó a ganar algo más por trabajar, se accedía desde aquí
Esto ya era un lujo
Un saludo.
Yo tenía una Yashica minister que tenía 2.8
Y las Besamatic (Voigtlander) eran las baratas de las alemanas
Hay un lugar de España, que yo conozca, que los teles luminosos, como este que me acaba de enviar la familia de Canarias, eran comunes.
Por ser puerto, donde atracaba la flota rusa por un lado, y por ser puerto franco por otro, era muy fácil acceder sobre todo a las ópticas rusas copia de los Zeiss:
Prakticar 200mm f/2.8
Sí, pero ahora los 2.8 45-55 proporcionalmente son más caros que entonces y las cámaras de este nivel que antes los ponían ahora ponen 3.5-4
Normas de Publicación
Marcadores