¿Qué objetivo me compro?

[Masphot]

Me hace muy feliz oír tu opinión al respecto del objetivo de canon! La verdad es que como dices por el precio que tiene (un poco más de 200 euros) tiene muy buena pinta. El objetivo sigma y el tokina se pasan un poco de mi presupuesto ,(he visto precios de 400 para el sigma y más de 500 para los tokina) pero si realmente aparte de que son más luminosos hubiese una gran diferencia de calidad a lo mejor intentaría comprar el sigma (los tokina si que ya se me van del todo)

Si te atrves con el mercado de segunda mano puedes conseguir toxina y compañía por alrededor de 300 laureles, en el mercadillo de Canonistas he comprado sin problemas, es bastante fiable, salvo excepciones, claro.

SALUD

[JorgeR_]

Saltar no vas a saltar. Pero vamos, que un rendimiento de 8 Mpx está bien, es muy aceptable.
Verás el mundo de otra manera, a través de los angulares, cosa bastante divertida (y difícil, aviso).
Comienza por tutoriales sencillos, que hay bastantes en la Web, para que tus composiciones sean agradables y logren expresar algo, una emoción, una belleza... Más allá de grandes panorámicas sin mucho que decir.

Un saludo, y cuanto antes empieces a hacer fotos, menos vueltas darás al asunto superficial de los píxeles y más a lo que te gusta, que es capturar instantes de luz y color.

Iré poco a poco, al final es mi primera cámara y estoy aprendiendo, es lógico que así de la nada no voy a hacer unas fotos increíbles. Lo que no entiendo es lo de los megapíxeles, por ejemplo aunque mi cámara tenga 24, ¿el objetivo puede reducirlos? Es decir que para que haya realmente esos 24 hay que tener un objetivo de estos que como se dice vulgarmente te cuestan un riñón, ¿no?

[JorgeR_]

Si te atrves con el mercado de segunda mano puedes conseguir toxina y compañía por alrededor de 300 laureles, en el mercadillo de Canonistas he comprado sin problemas, es bastante fiable, salvo excepciones, claro.

SALUD

A mí sinceramente me da un poco de miedo, prefiero pagar más y asegurarme de que todo esté bien con garantía española, porque al final me ahorro problemas

[JorgeR_]

Esos 24Mp no los vas a conseguir sobre una imagen en la puñetera vida, olvídate, pero 15 ya están bien.

No entiendo, aunque mi cámara tenga 24 Mp, realmente si no tengo un objetivo muy muy bueno ¿no me los da? No termino de entender como funciona eso.

[Quinú]

Esos 24Mp no los vas a conseguir sobre una imagen en la puñetera vida, olvídate, pero 15 ya están bien.

...y menos, la mitad del sensor, ya está bien.

Veamos un ejemplo recurrente, pues esta foto ya la habéis visto alguna vez.

Según laboratorio, por tamaño de sensor y otras variables, consideran que el 17-50 de Tamron en una EOS 50D, sólo es capaz de "explotar" 7 P-Mpix de Sharpness (nitidez), "P" de Percepción (en su mejor apertura y distancia focal, que dice: Best at f=17mm & f/2.8)




Pues bien, hagamos una prueba a ver hasta donde son nítidos esos 7 P-Mpix, pero, en otra distancia focal que parece que no es la óptima, la disparo a 50mm, f/2.8:





¿A tí te parece que son bastantes 7 Perceptual Mpix?
...a mí sí.

Un saludo

[JorgeR_]

...y menos, la mitad del sensor, ya está bien.

Veamos un ejemplo recurrente, pues esta foto ya la habéis visto alguna vez.

Según laboratorio, por tamaño de sensor y otras variables, consideran que el 17-50 de Tamron en una EOS 50D, sólo es capaz de "explotar" 7 P-Mpix de Sharpness (nitidez), "P" de Percepción (en su mejor apertura y distancia focal, que dice: Best at f=17mm & f/2.8)




Pues bien, hagamos una prueba a ver hasta donde son nítidos esos 7 P-Mpix, pero, en otra distancia focal que parece que no es la óptima, la disparo a 50mm, f/2.8:





¿A tí te parece que son bastantes 7 Perceptual Mpix?
...a mí sí.

Un saludo

Pues a mi me parece más que suficiente, no creo que necesite mucho más que eso!

[JorgeR_]

He visto que el samyang proporciona10 mpx, me estoy haciendo un lío, entonces que yo me aclare. El samyang me da más calidad (+3mpx), pero no tiene estabilizador, tiene focal fija y vale 100 euros más. La mejor opción es dudosa

[Masphot]

He visto que el samyang proporciona10 mpx, me estoy haciendo un lío, entonces que yo me aclare. El samyang me da más calidad (+3mpx), pero no tiene estabilizador, tiene focal fija y vale 100 euros más. La mejor opción es dudosa

Olvidate de los mpx porque no vas hacer nada profesional y por ende no hay exigencias y en cuanto a una focal fija si estás empezando lo mejor es que tires para zoom y luego ya te vendrá esa bendita duda.

[flipk12]

No entiendo, aunque mi cámara tenga 24 Mp, realmente si no tengo un objetivo muy muy bueno ¿no me los da? No termino de entender como funciona eso.

Efectívamente, la resolución nominal de tu cámara son 24Mp, pero para que los proporcione no vale con ponerle delante el culo de un vaso de nocilla, necesita una buena lente y las lentes tienen la mala costumbre de ser más caras cuanto mejores son.

Esta combinación de cámara lente, por ejemplo, consigue una resolución percibida de unos 14Mp, la lente ronda casi los 2000€ y la cámara la encuentras por unos 300€. La resolución nominal de la cámara son 18Mp, consiguiendo 14Mp la lente hace un muy buen trabajo.


0A5A9166 by flipk12, en Flickr

Aquí un ejemplo de esos 14Mp.


IMG_3644 by flipk12, en Flickr

Si te vas a un sensor más grande, la 5D Mk III (2000€) por ejemplo tiene una resolución nominal de 22,3Mp, con un angular típico como el 16-35 f/4 IS L (1000€) consigue una resolución percibida de unos 15Mp. He aquí un par de ejemplos de paisaje usando esa cambinación.


0A5A9053 by flipk12, en Flickr


0A5A6359 by flipk12, en Flickr

A esa misma 5D Mk III (2000€) le pones el 70-200 anterior (2000€) y la resolución percibida que proporciona es de unos 21Mp, al borde de lo que puede dar.


0A5A5459 by flipk12, en Flickr

Pero no todo en esta vida es resolución percibida, y como ejemplo te pongo un par de fotos hechas con mi 10D del año 2001 y sus 6Mp (similar a una 300D), la resolución percibida la desconozco, pero está obviamente por debajo de esos 6Mp nominales. Están ambas impresas a 60x40 y colgadas en paredes ...


IMG_5080 by flipk12, en Flickr


IMG_4793-Editar by flipk12, en Flickr

Mi consejo es que tengas en cierto modo estas cosas en cuenta pero que no te vuelvas loco con ellas. El 10-18 es una buena lente para su precio y es una compra bastante proporcionada para usar con tu cámara. Hay opciones mejores, obviamente, pero el dinero a gastar para obtener un diferencial de mejora no crece de una manera lineal, para mejorar el último tramo hay que gastar mucho dinero.

[quietman1965]

Hay que tener en cuenta que el objetivo sigma viene con parasol y el canon no, es decir +28 euros para el parasol

Hola, el que yo vendi iba con este parasol y sin problemas

https://www.amazon.es/BlueBeach®-Ree...+parasol+10-18

[fingulod]

A eso nos referíamos básicamente ... además el Canon es un zoom, que te permitirá ensayar distintos encuadres, y está estabilizado, lo cual te permitirá obturar a menor velocidad.

Si no sabes que comprar es una estupenda opción para probar y descubrir el maravilloso mundo del angular.

Yo lo tengo y estoy muy contento. Hay que tener en cuenta que la composición con estos angulares es complicado.

Oblongo, efectívamente, más largo que ancho.

En dialecto swahili, como todo el mundo sabe

Hay que tener en cuenta que el objetivo sigma viene con parasol y el canon no, es decir +28 euros para el parasol

Se puede comprar clónico y vale mucho menos. Al fin y al cabo, no deja de ser un trozo de plástico.

[id_185581]

Efectívamente, la resolución nominal de tu cámara son 24Mp, pero para que los proporcione no vale con ponerle delante el culo de un vaso de nocilla, necesita una buena lente y las lentes tienen la mala costumbre de ser más caras cuanto mejores son.

Esta combinación de cámara lente, por ejemplo, consigue una resolución percibida de unos 14Mp, la lente ronda casi los 2000€ y la cámara la encuentras por unos 300€. La resolución nominal de la cámara son 18Mp, consiguiendo 14Mp la lente hace un muy buen trabajo.


0A5A9166 by flipk12, en Flickr

Aquí un ejemplo de esos 14Mp.


IMG_3644 by flipk12, en Flickr

Si te vas a un sensor más grande, la 5D Mk III (2000€) por ejemplo tiene una resolución nominal de 22,3Mp, con un angular típico como el 16-35 f/4 IS L (1000€) consigue una resolución percibida de unos 15Mp. He aquí un par de ejemplos de paisaje usando esa cambinación.


0A5A9053 by flipk12, en Flickr


0A5A6359 by flipk12, en Flickr

A esa misma 5D Mk III (2000€) le pones el 70-200 anterior (2000€) y la resolución percibida que proporciona es de unos 21Mp, al borde de lo que puede dar.


0A5A5459 by flipk12, en Flickr

Pero no todo en esta vida es resolución percibida, y como ejemplo te pongo un par de fotos hechas con mi 10D del año 2001 y sus 6Mp (similar a una 300D), la resolución percibida la desconozco, pero está obviamente por debajo de esos 6Mp nominales. Están ambas impresas a 60x40 y colgadas en paredes ...


IMG_5080 by flipk12, en Flickr


IMG_4793-Editar by flipk12, en Flickr

Mi consejo es que tengas en cierto modo estas cosas en cuenta pero que no te vuelvas loco con ellas. El 10-18 es una buena lente para su precio y es una compra bastante proporcionada para usar con tu cámara. Hay opciones mejores, obviamente, pero el dinero a gastar para obtener un diferencial de mejora no crece de una manera lineal, para mejorar el último tramo hay que gastar mucho dinero.

Me creo que 24 mp teóricos se transformen en 12 o 7 mp útiles o de verdad según la cámara y la lente, pero me gustaría saber el porqué. Si por la longitud de onda de la luz, o si los pixels necesitan electrones en lugar de fotones, o por la difracción de los átomos de las lentes........