Canon 10-22 o Irix 15 mm

[kikete]

Entonces resulta que el 10-22 utilizando le en una apsc de Canon es un 16-35 y el 15 IRIX en la misma apsc de Canon es 24.Lo que le tienes que decir al compañero es que no son lo mismo .Ademas la diferencia de luminosidad no es tan grande y teniendo en cuenta que el zoom es mas angular le puede dar mas juego para nocturnas a la hora de encuadrar que el Irix.

Ok, muchas gracias a todos. De un principio seguiré con el.canon, si doy el paso a FF, me lo pensaré

[Masphot]

Si buscas diafragma el 11 20 de tokina es muy bueno y si buscas un fijo los 14mm de Samyang 2.8, algo más económico que el IRIX
Siempre puedes probar.

SALUD

[kikete]

Si buscas diafragma el 11 20 de tokina es muy bueno y si buscas un fijo los 14mm de Samyang 2.8, algo más económico que el IRIX
Siempre puedes probar.

SALUD

Ok, pero ponen en mejor posicion el irix que el smanyang

[Masphot]

Estás en lo cierto, además con mejores resultados a partir de una 6D en adelante aunque sean válidos para APSC no son muy convenientes, pero me refiero a un desembolso de dinero, no pierdes tanto en comparación con el Irix, son angulares que andan parejos en esa liga. El Irix le gana la partida en nitidez y algo mas de calidad a ese Samyang.

SALUD

[Mainhost]

Entonces resulta que el 10-22 utilizando le en una apsc de Canon es un 16-35 y el 15 IRIX en la misma apsc de Canon es 24.Lo que le tienes que decir al compañero es que no son lo mismo .Ademas la diferencia de luminosidad no es tan grande y teniendo en cuenta que el zoom es mas angular le puede dar mas juego para nocturnas a la hora de encuadrar que el Irix.

Por lo que dices o es que no me has leido bien, o te veo bastante equivocado de conceptos.
Un Canon 10-22 sigue siendo y sigue comportándose como un Canon 10-22 tanto si le recortas con una aps-c como si lo dejas completo en una FF, como si lo dejas descansando sobre la mesilla.. El objetivo no cambia y seguirá siendo el mismo con todos sus defectos.

La que naturalmente se vé afectada ¡de tamaño!.. es la imagen final que obtienes según donde lo pongas, pero tu objetivo no se te convierte de repente en un maravilloso 16-35 ni tampoco te hace las fotos mejores .

En lo que ya sí que estoy un poco más de acuerdo contigo, es en lo de que un zoom puede ser más práctico (algunas veces) que un fijo.

Pero no te olvides de que generalmente con un fijo.. también vas a poder obtener más calidad que con un zoom (por bueno que sea éste) .

Un saludo

[aramis]

Por lo que dices o es que no me has leido bien, o te veo bastante equivocado de conceptos.
Un Canon 10-22 sigue siendo y sigue comportándose como un Canon 10-22 tanto si le recortas con una aps-c como si lo dejas completo en una FF, como si lo dejas descansando sobre la mesilla.. El objetivo no cambia y seguirá siendo el mismo con todos sus defectos.

La que naturalmente se vé afectada ¡de tamaño!.. es la imagen final que obtienes según donde lo pongas, pero tu objetivo no se te convierte de repente en un maravilloso 16-35 ni tampoco te hace las fotos mejores .

En lo que ya sí que estoy un poco más de acuerdo contigo, es en lo de que un zoom puede ser más práctico (algunas veces) que un fijo.

Pero no te olvides de que generalmente con un fijo.. también vas a poder obtener más calidad que con un zoom (por bueno que sea éste) .

Un saludo

No estoy nada equivocado .Seguimos deciendo lo mismo pero con otras palabras .Ademas creo que el compañero ya a entendido lo que le quise decir.Es verdad que le Irix le puede dar mejor calidad ,aunque no se la calidad que da el zoom,pero en nocturna cuanto mas angular mejor,por lo dificiles que son los encuadres para poder sacar bastante cielo y algo en primer plano.Y otra ventaja del zoom en este caso es la posibilidad de poder esponer mas tiempo a 10 mm 30 segundos y a 15 mm con el Irix 20 segundos ,para que las estrellas por ejemplo salgan como puntos y no movidas.Un saludo

[Mainhost]

No estoy nada equivocado .Seguimos deciendo lo mismo pero con otras palabras .Ademas creo que el compañero ya a entendido lo que le quise decir.Es verdad que le Irix le puede dar mejor calidad ,aunque no se la calidad que da el zoom,pero en nocturna cuanto mas angular mejor,por lo dificiles que son los encuadres para poder sacar bastante cielo y algo en primer plano.Y otra ventaja del zoom en este caso es la posibilidad de poder esponer mas tiempo a 10 mm 30 segundos y a 15 mm con el Irix 20 segundos ,para que las estrellas por ejemplo salgan como puntos y no movidas.Un saludo

No por mucho "abarcar" salen las cosas mejor..... !!. Supongo que 'eso' ya lo sabías..

[Arlanzon]

Menos mal que está Mainhost para aclarar conceptos.
Lo que le quería decir es que iba a perder ese ultraangular.

Teniendo un Canon 10-22, 7D Mark II, sin tener vistas a un posible FF y aún no empezando en esa fotografía por lo que desconozco su práctica, yo tendría claro que no me compraría el Irix, a no ser que quieras comprar uno, probarlo y si te gusta vender el Canon y si no te gusta, vender el Irix sin desprenderte del Canon.

El Canon 10-22 me parece el mejor angular que he tenido, y he pasado por Tokina 11-16 y Sigma 10-20.

[Masphot]

Menos mal que está Mainhost para aclarar conceptos.
Lo que le quería decir es que iba a perder ese ultraangular.

Teniendo un Canon 10-22, 7D Mark II, sin tener vistas a un posible FF y aún no empezando en esa fotografía por lo que desconozco su práctica, yo tendría claro que no me compraría el Irix, a no ser que quieras comprar uno, probarlo y si te gusta vender el Canon y si no te gusta, vender el Irix sin desprenderte del Canon.

El Canon 10-22 me parece el mejor angular que he tenido, y he pasado por Tokina 11-16 y Sigma 10-20.

Cuando hablas del sigma 10 20, a cual te refieres al 3,5 o al otro?

[Mainhost]

Menos mal que está Mainhost para aclarar conceptos.
.

Qué amable que eres colega..... con gente así como tú, dá mucho gusto .


Pd- Te faltarían por probar unos cuantos... y algún fijo... ¿no?.. (dicho, sin ninguna intención)

[Arlanzon]

Cuando hablas del sigma 10 20, a cual te refieres al 3,5 o al otro?

El 4-5.6. Lo compré para irme a Mexico con él y estoy contento, aunque en cuanto a definición, nitidez y color le considero un poco detrás de los 2 anteriores.

Pd- Te faltarían por probar unos cuantos... y algún fijo... ¿no?.. (dicho, sin ninguna intención)

Si fuera mi caso, me iría a por el Irix porque tengo FF y porque los fijos dan mejor definición. Ahora bien, todo es relativo.
Yo tenía el 10-22 que estaba muy contento con él y lo cambié por un Tokina 11-16 porque hacía baloncesto y necesitaba un plus de luminosidad y no me arrepiento de ello.

[Mainhost]

El 4-5.6. Lo compré para irme a Mexico con él y estoy contento, aunque en cuanto a definición, nitidez y color le considero un poco detrás de los 2 anteriores.


Si fuera mi caso, me iría a por el Irix porque tengo FF y porque los fijos dan mejor definición. Ahora bien, todo es relativo.
Yo tenía el 10-22 que estaba muy contento con él y lo cambié por un Tokina 11-16 porque hacía baloncesto y necesitaba un plus de luminosidad y no me arrepiento de ello.

Aquí estoy de acuerdo contigo....

Aunque si lo hubieras cambiado por un 11-20/2,8 como el que me compré yo el año pasado, todavía te arrepentirías aún mucho menos.
Un cordial saludo.