Iniciado por
Dr. Mabuse
Creo que eso es una falacia más de las muchas que corren por la red. Guillermo Luijk tiene un artículo en el que demostró que después de abrir y cerrar 200 veces una foto en
Photoshop (sin hacer ninguna modificación) no había ninguna diferencia entre el primer JPG y el último...
Iniciado por
Guillermo Luijk
Fueron 2000 veces no 200
Salu2!
Cabrones: me habeis hecho perder media mañana con este tema.
He usado un script con el convert de imagemagik para hacer un bucle y "reconvertir" a 90 de calidad la misma imagen. 2000 veces para que no se diga.
El script ha ido haciendo varias comparaciones cada 500 imágenes.
Es cierto que, al menos con este motor, las diferencias son mínimas si se mantiene la calidad.
Esta es la imagen original que he usado. Es mia y la he escogido porque tiene cierto detalle de alta freqüencia:
La comparativa final de la imagen da este resultado (muestra trozos donde hay diferencias):
Debo decir que a simple vista no se aprecian estas diferencias.
He script que he usado es el siguiente (podeis usarlo cambiando el nombre de la imagen):
Código:
#!/bin/bash
img=DSC04866
r=90
# Create reference image
convert $img.jpg -quality $r "$img"_reference.jpg
# First image to convert
cp "$img"_reference.jpg "$img"_converted.jpg
for i in `seq 1 2000`;
do
#r=$(( ( RANDOM % 2 ) + 90 ))
echo $i: quality $r
if ! (( $i % 500 )); then
echo Difference at iteration $i
compare -compose src "$img"_reference.jpg "$img"_converted.jpg "$img"_difference_"$i".png
fi
convert "$img"_converted.jpg -quality $r "$img"_converted.jpg
done
Nota: habia probado también cambiando la calidad entre 90 y 91 para ver si alterava más la imagen pero el resultado es practicamente el mismo.
Conclusión: Aunque hay cierto cambio Guillermo tiene razón: al menos en lo que respecta a simple vista y con este motor de jpg la imagen resultante después de 2000 iteraciones es practicamente calcada a la original.
Marcadores