300 f4 IS vs Sigma 500 f4.5 apo ex hsm vs 150 600

[Sapos]

Hola, lo primero de todo, no he encontrado ningun post del estilo entre estos objetivos, pido disculpas a los moderadores si lo hubiera.

Desde hace no mucho tiempo hago fotografia de naturaleza, la mayoria de aves. Tengo un 300mm f4 IS Canon, pero siento que los 300mm se me quedan un poco cortos. Tengo la posibilidad de adquirir un 500 f4.5 Sigma Apo ex hsm (versión sin recubrimientos dg). Mi duda es; ¿ Voy a notar pérdida de nitidez con el sigma respecto al canon? ¿Contraste? ¿Velocidad AF?

He usado el 300 con el 1.4x, y pierde algo de nitidez y AF, aparte del 5.6, por eso me puede interesar este 500. Y sÃ#, me gustaria poder comprarme un super canon 400 o 500 pero va a ser que no es posible.

Otra opcion que tengo en consideración es el nuevo 150 600 sport. Solo que el 6.3 me echa un pelin para atras pero, ¿ tendrá mejor calidad de imagen y contraste que el 500 4.5? Merece la pena el 6.3 respecto al 4.5 si es que tenga mejor calidad de imagen?

Muchas gracias de antemano, espero vuestra ayuda.

[Spyder]

Hola.

La longitud focal si que se nota esos 500m. son demoledores frente al 300mm. pero el juego que da una óptica zoom frente a uno fijo eso ya es de dar de comer a parte, creo yo. Con la 6D y la 7D jugar con los isos también te da mas cancha, a pesar de que la luminosidad de un f4.5 frente a f6.3 son varios pasos de luz pero si, repito, tienes el plus de un zoom, no crees que la balanza se puede equilibrar.

Además, del plus de poder personalizar la óptica en el nuevo Sport frente al modelo de la vieja escuela. Aunque también te recuerdo que tienes un 500 f/4 Sport mas asequible que los de Canon, tal vez entre mejor en tu presupuesto.

https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=545204

Un saludo.

[piovanil]

Dificil eleccion! El principal problema que le veo al 500 f4.5 es la falta de un estabilizador. Ademas es un lente pesado. Y como dice Spyder, un lente zoom te daria mas versatilidad. Pero claro, la apertura es lo que tienta!. Personalmente, yo uso el 150-600 Sport. Tambien tuve el canon 300 f4 IS, y el 400 f5.6. Y hasta tuve el 150-600 contemporary.
Claro que los f6.3 he tenido momentos e que me resultaron poco, y tuve que subir el iso, pero en general necesito mas profundidad de campo y f7.1 u f8 es algo que suelo usar mucho. Para lograr los desenfoques me las arreglo de otras maneras.
Si estas dispuesto a cargar peso, y a subir el iso, el 150-600 Sport para mi es la mejor opcion. Por versatilidad, durabilidad, calidad, estabilizador. Tambien podria andar un Tamron 150-600 G2, pero ahi ya son gustos.
Y si el presupuesto te da, un 500 F4 estabilizado es un lente para toda la vida. Aunque pesa mas y no deja de ser un lente fijo, con sus ventajas y desventajas.

Aca te dejo link a mis fotos para que veas con que lente las estuve sacando y comparar (dentro de cada foto lo dice, en las mas viejas hay con el 300 y 400 de Canon):

https://www.flickr.com/photos/100100182@N07/

[copnai]

Buenas:

Yo también empecé en esto de las aves con tu misma combinación el 300F4 más el extender 1.4. Contento hasta que...

De ahí pasé al sigma 150-600 contemporary y hay una cosa clara, no volverás a echar de menos la combinación del canon con el extender.

Otro factor importante para mí era el peso por lo que no consideré otras posibilidades que sí probé (por ejemplo el canon 300 F 2.8 I.S. II con el extender 2x una gran combinación) pero que no eran portables para mí. Todo depende del tipo de fotografía que hagas, yo soy de moverme, por lo que la portabilidad era importante.

Espero que te sirva.

Saludos cordiales.

[PericoPaco]

Si ese Sigma 500 es el antiguo sin recubrimientos no te lo aconsejo, si quieres calidad de imagen te obliga sí o sí a cerrar diafragma y pierdes prácticamente su única ventaja.

[Sapos]

Vale, muchas gracias, he de decir que el sigma 500 me lo dejan en 800€, pero despues de leer vuestras opiniones estoy pensando en utilizar la 6d con el 150 600, que tiene una buena reducción del ruido a mi parecer, y si necesito ese f4 del 300 podria meterle la 7d y tener un 480 f4.

He de decir que las fotografias que hago la mayoria son en rios y bosques, y cada extra de luz de los objetivos me viene de perlas.

Gracias.

[Sapos]

Gracias por tu aporte piovanil, vaya fotos mas chulas tienes, me estoy decantando por el 150 600 sport, y combinarlo con el 300 f4 si necesito ese plus de luz.
En cuanto a calidad de imagen,¿ en f6.3 y en 500-600mm que te parece?
Los lugares donde suelo fotografiar tienen poca luz y estoy seguro que pocas veces voy a no usar esos 6.3

En cuanto al estabilizador, tirando fotos a mano, ¿a que velocidades minimas se pueden hacer fotos con sus 500-600mm?
Mi idea es usar un Benro mach3 bastante monstruoso y una rotula gimball triopo dg3, que sin ser la mejor me parece muy buena, con lo que el estabilizador lo utilizaré no demasiadas veces, pero con esos 600mm estoy seguro que tiraré fotos a mano de lo que vea por el camino, que no siempre toca hide.

Muchas gracias.

[Sapos]

Muchas gracias copnai por tu aporte, me sirve de mucha ayuda vuestros comentarios.
Gracias

[piovanil]

Mmm... yo uso bastante el f6.3 cuando la luz no ayuda, incluso a 600 milimetros. El mayor problema suele ser la profundidad de campo, que me obliga a ir a f7.1 u 8. La calidad es mas que suficiente (por supuesto en f8 es un poco mejor), al menos para mi. El desenfoque lo logras acercandote mucho al sujeto, con el punto de vista (bien bajo) y eligiendo bien lo que usaras como fondo (moviendote para ir variandolo). Yo usaba una 7D vieja y ahora estoy con una 1D IV desde hace un tiempo.
Respecto al disparar con el sport a mano alzada, es algo que yo hago seguido, y si no tuviera estabilizador tendria que tirar a 1/640, pero me siento mas que comodo tirando a 1/320 o incluso un poco menos. Ya en 1/60 no me da el pulso.
Pero te confirmo que no muchos pueden disparar tiempos largos con este lente. Yo me las arreglo tambien usando mi rodilla, mis codos, el piso...



Tengo un tripode y monopie (ambos manfrotto), y una gimbal Beike bk45 barata, tambien una sirui L10 para el monopie. Y le cambie el pie del lente por una wimberley AP-608 (como se ve en la foto de arriba) cosa que valio la pena.

Y lo mas importante de todo, es que no me molesta para nada quedar en ridiculo! De esa forma uso la ropa que mas comoda me queda, en poses que me sirven para lograr una mejor foto, sin pasar frio, etc etc.

Tal vez a ti te resulte suficiente un contemporary, o un tamron g2. Yo termine pasandome al sport porque realmente le doy paliza al equipo, mucho uso en condiciones muy duras.

Suerte entonces con tu compra y ojala sientas al usar lo que elgiste que no te equivocaste.

Saludos.

Gracias por tu aporte piovanil, vaya fotos mas chulas tienes, me estoy decantando por el 150 600 sport, y combinarlo con el 300 f4 si necesito ese plus de luz.
En cuanto a calidad de imagen,¿ en f6.3 y en 500-600mm que te parece?
Los lugares donde suelo fotografiar tienen poca luz y estoy seguro que pocas veces voy a no usar esos 6.3

En cuanto al estabilizador, tirando fotos a mano, ¿a que velocidades minimas se pueden hacer fotos con sus 500-600mm?
Mi idea es usar un Benro mach3 bastante monstruoso y una rotula gimball triopo dg3, que sin ser la mejor me parece muy buena, con lo que el estabilizador lo utilizaré no demasiadas veces, pero con esos 600mm estoy seguro que tiraré fotos a mano de lo que vea por el camino, que no siempre toca hide.

Muchas gracias.

[Sapos]

Mmm... yo uso bastante el f6.3 cuando la luz no ayuda, incluso a 600 milimetros. El mayor problema suele ser la profundidad de campo, que me obliga a ir a f7.1 u 8. La calidad es mas que suficiente (por supuesto en f8 es un poco mejor), al menos para mi. El desenfoque lo logras acercandote mucho al sujeto, con el punto de vista (bien bajo) y eligiendo bien lo que usaras como fondo (moviendote para ir variandolo). Yo usaba una 7D vieja y ahora estoy con una 1D IV desde hace un tiempo.
Respecto al disparar con el sport a mano alzada, es algo que yo hago seguido, y si no tuviera estabilizador tendria que tirar a 1/640, pero me siento mas que comodo tirando a 1/320 o incluso un poco menos. Ya en 1/60 no me da el pulso.
Pero te confirmo que no muchos pueden disparar tiempos largos con este lente. Yo me las arreglo tambien usando mi rodilla, mis codos, el piso...



Tengo un tripode y monopie (ambos manfrotto), y una gimbal Beike bk45 barata, tambien una sirui L10 para el monopie. Y le cambie el pie del lente por una wimberley AP-608 (como se ve en la foto de arriba) cosa que valio la pena.

Y lo mas importante de todo, es que no me molesta para nada quedar en ridiculo! De esa forma uso la ropa que mas comoda me queda, en poses que me sirven para lograr una mejor foto, sin pasar frio, etc etc.

Tal vez a ti te resulte suficiente un contemporary, o un tamron g2. Yo termine pasandome al sport porque realmente le doy paliza al equipo, mucho uso en condiciones muy duras.

Suerte entonces con tu compra y ojala sientas al usar lo que elgiste que no te equivocaste.

Saludos.

Guau, 1/320 a pulso en 600??? Con el 300 como maximo intento meterle 1/250 y sufriendo em algunas fotos.

He estado mirando y he encontrado una bestia de 400 2.8 bastante barato, es la version 2 sin IS, la primera con lentes de fluorita si no me equicovoco. Se que es un monstruo de 5 kilos, pero ese 2.8.... Y en cuanto a nitidez pocos objetivos habrá mejores.

La verdad es que estoy un poco perdido.
Sé que que el 400 2.8 es para toda la vida si se cuida bien, pero supongo que canon ya no arreglará ese objetivo. En cambio el Sigma dudo que me vayana durar para siempre, pero esta la opción de reparar.

[Spyder]

Hola.

El 400 f/2.8 es tela marinera y esa luminosidad es imbatible dándote ese plus cuando la luz y el cansancio, o los dos juntos, te acosan cuando menos lo necesitas. Llevo solo tres años con el Sport, y me ha dejado hacer cosas muy buenas e increíbles para un servidor pero ahí están.

A un 1/320 es viable siempre y cuando uno sepa llevar o tener el equipo en los brazos.

Escribano Soteño Macho-5 by Spyder, en Flickr

Sin caminar pero de pie en una grada también se puede reducir la velocidad pero la luz si te fijas no es la misma que en la anterior.

Karts-2 by Spyder, en Flickr

Y ya en casos extremos después de decenas de miles de fotos puedes apoyarte en la técnica y lograr casi ralentizar el tiempo mas alla de lo natural. Si, f1/60 a pulso.

Carbonero Comun-68 by Spyder, en Flickr

El amigo Piovanil necesitaba una herramienta por la que no necesitara pensar en ella indistinto del entorno que le rodeara y ahí, el Sport por su relación dineros, fabricación, y calidad óptica es una buena elección.

Pero, repito, si tienes ese f/2.8 no lo dudes porque no te equivocaras, seguro.

Un saludo.

[PericoPaco]

Ese 400 2.8 que dices, aunque sea el sin IS, si puedes y te atreves, es una verdadera joya en bruto sin nada de desperdicio. Incluso con un 1.4x aunque pierdas un paso de luz funciona muy bien y te acerca ya casi a los 600mm. Si está bien y a buen precio te lo recomiendo como tele serio y definitivo.