Segundo Dan
Hay otras marcas que les ponen hasta barómetro.
Y supongo será importante.
El ron y Satanás nos llevaron al resto.
Segundo Dan
Si algunos salieran de la endogamia monomarquista sabrían que de la misma manera que se puede hacer un sistema de limpieza de sensor que funcione, se puede hacer que el IBIS trabaje junto a la estabilización de objetivos.
Creo que Canon era la única marca que me quedaba asegurando que la estabilización era mejor en el objetivo (donde a mí sigue sin gustarme). Pena me da.
El ron y Satanás nos llevaron al resto.
Participante
No creo que canon se equivoque diciendo que la estabilizacion es mejor en el objetivo que en el cuerpo. Hay que tener en cuenta que no es lo mismo estabilizar un 16-35 que un 400. Otra cosa distinta es que tener el ibis sea mejor que no tener nada. Estoy seguro que canon pasara por ese aro pero no sin asegurarse que la estabilizacion sea mucho mejor utilizando un objetibo IS.Iniciado por semeyero
Que la estabilización en los objetivos no es mejor, ya lo han demostrado otras marcas, pero los de Canon no van a ser tan tontos de admitirlo, aunque si sacan cuerpos con IBIS, lo están haciendo implicitamente.
Segundo Dan
Todos, y repito, todos, se han bajado de la burra de que es mejor estabilizar los objetivos.
Cuando en un IBIS puedo desactivar la estabilización en un eje, horizontal o vertical con un objetivo de 300mm para hacer barridos, por ejemplo, es malo? Poder 'estabilizar' cualquier objetivo cinco pasos es malo? Por algo será que la gente que trabaja con un buen estabilizador en el cuerpo (ojo, que no todas las marcas consiguen lo mismo) no hay vuelta atrás.
Pero es mejor vender carísimos cuerpos sin IBIS y luego carísimos objetivos estabilizados.
El ron y Satanás nos llevaron al resto.
¿Quienes son todos? ¿Olympus, Sony?...
Si comparas la ventaja de la estabilización en un eje para barridos, con poder tener estabilizado cualquier objetivo, aunque no sea IS y que además se pueda sumar la estabilización del cuerpo a la del objetivo consiguiendo 6 pasos, no hay color...pero hablando de colores, para gustos...
Cuarto Dan
Estáis diciendo lo mismo y discutiendo sobre ello al mismo tiempo, curioso.
Todos queremos estabilización en el cuerpo.
Hasta yo que sólo tengo sin estabilizar el pancake la quiero.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Tercer Dan
Yo he pensado lo mismo, que están discutiendo opinando igual
En esta discusión de la estabilización, si aún queda alguien que defienda la estabilización en los objetivos sobre la del cuerpo (siguiendo a pies juntillas las milongas que Canon y Nikon llevan años contando), será porque no cae en algo que no por ser de perogrullo deja de ser clave: tener IBIS es compatible con tener objetivos estabilizados.
Si las cosas que hagas con un cuerpo no estabilizado son un subconjunto de las que puedes hacer con un cuerpo estabilizado, en el que puedes hacer cosas imposibles en un cuerpo no estabilizado (como por ejemplo tener estabilizadas ópticas sin estabilizador, o como por ejemplo mejorar la estabilización de las que sí están estabilizadas cuando ambas estabilizaciones pueden trabajar conjuntamente), entonces cómo alguien en su sano juicio podría preferir no tener estabilizador en el cuerpo?
Salu2!
Me temo que cuando Canon ofrezca un estabilizador en el cuerpo, que ya lo tendrán desarrollado y patentado (digo yo, que las cabezas pensantes no vivirán en Saturno y estarán atentas a cómo la competencia hace esto o lo otro), algunos dirán que seguirá siendo una mierda porque el de la marca tal ofrece medio paso más... Y cuando eso mejore, pues ya dirán otra cosa que también sea horrible y desastrosa. Eso sí, hasta ahora la EOS RP todavía está en pre-venta para el público (a 2700€ en España con el RF 24-105). Vamos que no hay ni fotos...
Sin acritud.
Saludos.
Tercer Dan
Y a 1.599 cuerpo más adaptador, cuando baje a 900 que es lo que creo que deberia ser su precio natural teniendo en cuenta lo que cuesta la A7 ii, igual doy el paso.
Tercer Dan
Creo que la efectividad del estabilizador tiene más que ver con el formato que con la marca. Un sensor FF tiene más inercia y requiere desplazamientos mayores que uno APS o M4/3 para una misma focal equivalente, así que es normal que la estabilización no sea tan efectiva en ellos.
En cualquier caso la estabilización de sensores FF, aunque no sea la que más lejos llega, funciona muy bien (ya lo han demostrado Sony, Pentax y Nikon) y supone una ventaja muy grande frente a no tenerla.
Salu2!
Segundo Dan
En esa foto por que no se hecho a 250 por ejemplo.
Creo que la efectividad del estabilizador tiene más que ver con el formato que con la marca. Un sensor FF tiene más inercia y requiere desplazamientos mayores que uno APS o M4/3 para una misma focal equivalente, así que es normal que la estabilización no sea tan efectiva en ellos.
En cualquier caso la estabilización de sensores FF, aunque no sea la que más lejos llega, funciona muy bien (ya lo han demostrado Sony, Pentax y Nikon) y supone una ventaja muy grande frente a no tenerla.
Salu2!
sl2
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores