Nuevo Tamron 35-150mm f/2.8-4 Di VC OSD y sus fotos.

[Mainhost]

Mira, en 500px, Maxim Guselnikov (al que le suelen gustar mucho los Tamron), tiene algunas de sus últimas fotos ya, y una de ellas, del 30 de agosto, la ha sacado con el 35-150 https://500px.com/photo/1002024258/8...&user_id=14213

Saludos

Si,.. ya te decía antes, que a mi también me parece que és muy bueno, y que se porta de maravilla.
La foto suya está hecha a 120mm y f/3,8 según nos pone en el pie de su foto, y para disparar a 120mm yo tengo al menos dos zoom que me lo harían, uno a f/4 y otro a f/4,5.. como ves, ambas son muy parecidas a esa f/.

Además está también el fijo, que aunque ése ya es de 135mm... no sería muy diferente a éste, el encuadre de la foto que a mi me hiciese.

Y después, piensa que también, si yo le pongo un x1,4 a cualquiera de mis 85mm. al 1,4 ó al 1,8... tendría entonces unos 119mm de focal..
Que son casi idénticos a esos 122mm., a los que ha disparado él.

Por todo eso era por lo que yo decía antes, que para mi, aunque fuera un Sigma o si es un Tamron (que me da lo mismo)... se trataría más bien, de otro capricho más que de una necesidad.

Esperemos a ver si alguno de éstos magníficos fabricantes, nos sorprenden cualquier día de estos con algún nuevo RF... entonces talvez que sí que habría que pensárselo más!... Aunque tampoco lo considero que sea de, una necesidad extrema por mi parte, porque a mi me gusta seguir manteniendo la compatibilidad de mis objetivos con las reflex.
No soy yo un "friki" de las sin espejo!... aunque, entiendo perfectamente a los que sí que lo son .

Un abrazo, y muchas gracias por el enlace.

[Cygnus Borealis]

Si,.. ya te decía antes, que a mi también me parece que és muy bueno, y que se porta de maravilla.
La foto suya está hecha a 120mm y f/3,8 según nos pone en el pie de su foto, y para disparar a 120mm yo tengo al menos dos zoom que me lo harían, uno a f/4 y otro a f/4,5.. como ves, ambas son muy parecidas a esa f/.

Además está también el fijo, que aunque ése ya es de 135mm... no sería muy diferente a éste, el encuadre de la foto que a mi me hiciese.

Y después, piensa que también, si yo le pongo un x1,4 a cualquiera de mis 85mm. al 1,4 ó al 1,8... tendría entonces unos 119mm de focal..
Que son casi idénticos a esos 122mm., a los que ha disparado él.

Por todo eso era por lo que yo decía antes, que para mi, aunque fuera un Sigma o si es un Tamron (que me da lo mismo)... se trataría más bien, de otro capricho más que de una necesidad.

Esperemos a ver si alguno de éstos magníficos fabricantes, nos sorprenden cualquier día de estos con algún nuevo RF... entonces talvez que sí que habría que pensárselo más!... Aunque tampoco lo considero que sea de, una necesidad extrema por mi parte, porque a mi me gusta seguir manteniendo la compatibilidad de mis objetivos con las reflex.
No soy yo un "friki" de las sin espejo!... aunque, entiendo perfectamente a los que sí que lo son .

Un abrazo, y muchas gracias por el enlace.

Pues pienso que tienes razón en esto que has comentado. Realmente y esto sí que es un hecho, hay objetivos para todos los gustos y se solapan... . En el caso del Guselnikov, está claro, es un profesional y además puede permitirse tener aquello que le guste, y encima es bastante "tamronista", aunque tenga por ahí en su equipo algún Sigma.

Saludos

[Idirin]

¿Alguien más con este objetivo que pueda subir alguna foto de muestra? Es que... no dejo de darle vueltas...

[Idirin]

Bueno... ya lo tengo. Ando probándolo, pero en general muy contento con él

IMG_4631 as Smart Object-1 by Tamron 100-400 f/4.5-6.3 Di VC USD, en Flickr

IMG_4619 as Smart Object-1 by Tamron 100-400 f/4.5-6.3 Di VC USD, en Flickr

IMG_4617 as Smart Object-1 by Tamron 100-400 f/4.5-6.3 Di VC USD, en Flickr

[Quinú]

Bueno... ya lo tengo. Ando probándolo, pero en general muy contento con él

Que buenas fotos (o qué gran fotógrafo, nunca se sabe )
¿Qué destacarías respecto a tu 100-400?

[Mainhost]

Que buenas fotos (o qué gran fotógrafo, nunca se sabe )
¿Qué destacarías respecto a tu 100-400?

Yo también estoy encantado con el T-100-400 VC por:

-su comodidad de uso
-su enfoque tan rápido y preciso
-su nitidez
-su precio
-su peso muy contenido
-sus preciosos desenfoques
-etc.

Lo único sería, acostumbrarse al giro del anillo, para los que solo han usado en toda su vida opticas de la Casa, que es al "sentido contrario"..
Pero en una escasa media horita, se le adapta a cualquiera el "chip" totalmente, por muy torpe que uno sea.

[Mainhost]

Yo también estoy encantado con el T-100-400 VC por:

-su comodidad de uso
-su enfoque tan rápido y preciso
-su nitidez
-su precio
-su peso muy contenido
-sus preciosos desenfoques
-etc.

Lo único sería, acostumbrarse al giro del anillo, para los que solo han usado en toda su vida opticas de la Casa, que es al "sentido contrario"..
Pero en una escasa media horita, se le adapta a cualquiera el "chip" totalmente, por muy torpe que uno sea.

Pido perdón por haber incluido este mensaje en un hilo que no le corresponde a mi respuesta... pero parece ser que me han debido confundir lo que "reza" en todos los pies de las fotos del compañero Idirin, ya que parecía ser que estaban hechas por el, con el mismo objetivo tamron 100-400 4,5-6,3 VC que yo tengo.

Olvidadlo y seguid vosotros tranquilamente con este otro objetivo, que yo aun no he probado todavía. Un saludo

[Quinú]

Pido perdón por haber incluido este mensaje en un hilo que no le corresponde a mi respuesta... pero parece ser que me han debido confundir lo que "reza" en todos los pies de las fotos del compañero Idirin, ya que parecía ser que estaban hechas por el, con el mismo objetivo tamron 100-400 4,5-6,3 VC que yo tengo.

Olvidadlo y seguid vosotros tranquilamente con este otro objetivo, que yo aun no he probado todavía. Un saludo

No, si has respondido a media pregunta, apuntando lo 'bueno'.
Ahora, a ver si Iridin nos lee y cuenta un poco que es lo que le animó a cambiar (o complementar, que no lo sabemos).

[Idirin]

No, si has respondido a media pregunta, apuntando lo 'bueno'.
Ahora, a ver si Iridin nos lee y cuenta un poco que es lo que le animó a cambiar (o complementar, que no lo sabemos).

Que buenas fotos (o qué gran fotógrafo, nunca se sabe )
¿Qué destacarías respecto a tu 100-400?

Los motivos de cambiarlo, vendiendo el 24-105, han sido varios:
Por una parte, me parece el complemento ideal al 16-35 para poder dejar de vez en cuando el 100-400, que será el día que lo necesite sí o sí, seguro... He pensado que estaría bien tener un 35 2.8, que por cierto, me ha sorprendido por la calidad de las tomas que he hecho con él y poder llegar hasta 150 mm. A veces, el 105 se me quedaba corto por poco. Así que como motivos fundamentales podríamos decir que son dos: reducir peso y poder ir en alguna ocasión con solo 2 objetivos y ganar algo de focal.
Respecto a esto último, me he llevado un pequeño chasco, ya que las distancias focales del Tamron no se corresponden con las de los objetivos fijos, siendo menor siempre la del zoom. Así que los 150, creo que no son 150 reales. No sé si esto pasa en todos los zoom y si igualmente me pasaba con los 105 que tenía antes. Ya no lo podré comprobar.
Compararlo con el 100-400, se me hace difícil, porque siempre uso este último para paisaje y esto implica meter muchos metros de por medio entre lo fotografiado y la lente, lo que se nota en la percepción que tenemos del objetivo. Mentalmente, vemos un paisaje igual que si fuera con un angular y tratamos de contar las hierbitas y las ramitas de los árboles como con estos y hacer esto, es muy difícil, a la par que injusto para la lente. Además, donde uno empieza, prácitcamente el otro termina, pero a grandes rasgos, diría que las principales diferencias son:
Mecánicamente, parece estar un escaloncillo por debajo. El motor no es el usd del 100-400 sino el osd que sin ser malo, es un pelín más ruidoso y un pelín más lento, diría yo. El 35-150 no es pequeño. Me lo esperaba... no sé... menos tocho.
Respecto a la ótpica llama la atención la suavidad del desenfoque del 35-150 frente al 100-400 y también al 24-150. No en vano, Tamron lo anuncia como un objetivo de retrato, aunque no sé yo... No está mal como complemento pero raro el retratista que no necesite una lente súper rápida 1.4 o 1.2 con la que buscar desenfoques brutales. En primerísimos planos igual no es necesario, pero cuando nos alejamos, es otra cosa. Di que no todo en retrato es f 1.2, foco en los ojos, y desenfoque al canto, pero es una opción de la que se tiene que poder disponer.
Con el 100-400 solo he hecho un retrato que trepidé a 100 mm y 1/125. No sé por qué aún teniendo el mismo sistema de estabilización (supongo) no me ofrece las mimas garantías que este, con el que me la jugaría tranquilamente a 150 mm y 1/30. Por debajo de aquí repetiría la toma. A 1/8 lo que he intentado, si bien parece aceptable a simple vista, al ampliar se nota bastante que algo se mueve. Con el 100-400 nos vamos a f/8 y 1/250 a 400 mm para obtener el mejor resultado y la mayor seguridad. El 35/150 es muy nítido desde plena abertura, aunque para hacer a objetos lejanos y usando focales largas, me parece que es mejor llevarlo a 5,6, siendo entre este diafragma y 8 donde da los mejores resultados.
En general me está gustando mucho, su nitidez sí, pero sobre todo el aspecto final que tiene la foto sin procesar, con buen contraste y buen color. Las del 100-400 tengo que tocarlas más, pero aquí la atmósfera y las condiciones en las que lo uso, hacen que esta comparación no sea justa.
Todo esto son apreciaciones personales y no soy un gran entendido ni tengo paciencia para hacer grandes tests. En general, las senasciones son buenas, algo extraño empezar en es focal tan puñetera para mí de los 35, algo extraño el tacto, el anillo del zoom... pero todo esto, en unos días se arregla solo.

[Idirin]

Pues me desdigo en lo que he dicho respecto al desenfoque. No sabría distinguir, con el fondo que tenía por casa sin altas luces ni nada similar, el desenfoque entre el 100-400 de la del 35-150. Algo más de contraste en el primero, pero más que eso...





En lo que sí me reafirmo es en la diferencia de focal respecto a lo indicado y que ya me había llamado la atención antes, como se puede ver en los ejemplos de este link https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=602800
¿Ralmente estaríamos hablando de un 35-111?

[Spyder]

Hola.

Pues si, que el desenfoque es harto difícil de distinguir quien es quien, y curioso tema el de la longitud focal real del mismo. Por si, algún compañero tiene alguna duda mas aquí están los polacos de LensTip examinándolo a su manera.

https://www.lenstip.com/573.1-Lens_r...roduction.html

Un saludo.

[Mainhost]

Hola.

Pues si, que el desenfoque es harto difícil de distinguir quien es quien, y curioso tema el de la longitud focal real del mismo. Por si, algún compañero tiene alguna duda mas aquí están los polacos de LensTip examinándolo a su manera.

https://www.lenstip.com/573.1-Lens_r...roduction.html

Un saludo.

Por lo que yo veo en estas fotos, me parece que el desenfoque de fondo del 100-400 es un poquito más suave y cremoso... algo más parecido como a los del tipo Zeiss.. pero yo no me considero un experto, podrían ser tan solo, vicios míos, o cosas muy personales de mi vista. Un saludo