canon 18-135 o tamron 28-75

[belcam]

Buenas noches, me gustaría saber la opinión que teneis sobre dos objetivos. Acabo de hacerme con una Canon 80D, y viene con su objetivo de serie 18-135 IS USM, por otra parte tengo una 600D que uso con varios objetivos, el principal es un tamron 28-75 f2.8 asferical XR Di SP, entonces quiero vender la 600D, y he pensado en hacerlo con el tamron 28-75, ya que con el canon 18-135 tengo cubierta la distancia que me da el tamron. Hasta aquí todo bien, pero ahora empiezo a darle vueltas a la cabeza, y por lo poco que he estado leyendo, veo que el tamron es un pedazo de objetivo que no le va a la zaga al canon, aparte de que tenga menos distancia. Me gustaría saber vuestra opinión al respecto, sobre todo si habeis usado los dos. El tamron lo conozco pero el canon no, aunque imagino que para ponerlo con la 80D, no debe ser malo. A primera vista el canon tiene mas distancia y un punto menos de abertura, el tamron menos distancia y un punto mas de abertura. Con solo estas dos diferencias, tengo que decidir si quedarme con los dos o vender el tamron, si tengo cubierto todo con el canon.
Gracias

[sermermiut]

Compañero belcam, la solución a tu dilema se me antoja facil: prueba ambos objetivos en la 80d y quedate con el que mas te convenza, así de sencillo.

Yo tengo la 80d, tengo ese tamron y tb he usado el canon. Te digo lo que haría yo? Vender la 600d, los DOS objetivos y comprarme un sigma 17-50 2.8. Y me sobraría dinero.

Entre esos dos cristales, para mi mejor el tamron, pero lo uso en FF, en una 80d se queda corto de angular. Otra opción si te quedas con el tamron es pillarte un 10-22 de segunda mano o un 10-18, para complementar por abajo, aún así te quedaría un tramillo sin cubrir. Pero vamos, que lo mismo a ti te vale con el 18-135 del kit...

Saludos

[belcam]

El sigma 17-50 no lo conozco, pro lo que dices debe de ser bueno, pero de 50 hasta 75 o 135, pierdo algo por el camino, y no tengo otro objetivo que me lo cubra, aunque esa diferencia se puede, quizás, solucionar en la mayoría de las ocasiones, acercándome al elemento a fotografiar, no se. Por la parte inferior, estoy cubierto, tengo un tokina 11-16 que es una pasada, y por la parte de arriba tengo un tamron 70-300 con estabilizador, que también es buen cacharro. Con todo ello, tengo ahora cubiertos todas las distancias, y si elimino esos que que dices, y compro el sigma, quedaría huérfano de 50 hasta 70, ufff que dilema jejejejejejeje. Con el 18-135 claro que me apaño, pero he dado un saltito de la 600D a la 80D, y si antes ya tenia lentes para cada ocasión, no quisiera ahora pasar a un todoterreno, quiero aumentar mis conocimientos de fotografía, y para eso hay que manejar las mejores lentes para cada ocasión.
Voy a tomar en consideración tu propuesta, que me parece muy aceptable, mientras mas compañeros nos dan su opinión.
Saludos

[sermermiut]

Aaaamigo, que tienes más cristalitos, y buenos, eso no lo habías dicho antes... Entonces no vas mal servido, por lo que veo, en mi opinión añadiría algún fijo luminoso y con eso ya a tope!

Como zoom standard para no perder focales puedes mirar también el sigma 17-70 2.8 - 4, no lo he probado pero tiene buenas críticas y en calidad de imagen se aproxima mucho a su primo el 17-50 según dicen... Y con esto no se te quedaría ya ni un solo milímetro por cubrir. Otra opción podría ser el canon 15-85, menos luminoso pero con buenas referencias también...

En cualquier caso, y en mi humilde opinión, todas estas lentes, sin ser lo mejor de lo mejor, si que son mejores que el 18-135, totalmente de acuerdo contigo en tu valoración final, una 80d se merece algo más que este objetivo.

[belcam]

jajajajajaja,si, la verdad es que no estoy mal servido, mi equipo:
Tokina 11-16 f2.8 (IF)DX Asferical
Tamron AF (IF) 28-75 Asferical LD XR Di SP
Tamron SP 70-300 F4-5,6 Di VC
Canon EFS 18-135
yyyyyyyyyyyyyyyyyyy
como decias que me faltaba un fijo luminoso, pues ......
Carl Zeiss 50 planar 1.7 manual de los antiguos
Ea, esto es lo que tengo
El 18-135 llevas razón, quizás sea el más flojo de todos, pero es que el jodido tiene una cosa que a mi me puede valer en un futuro, y es que tiene una conexión en la parte inferior, para un adaptador, que te permite en un steady de puño, manejar el zoom con soltura y suavidad, para el video, evidentemente. Yo soy de video, pero ahora estoy aprendiendo fotografía, en un futuro y si se puede, me haré con una camara de video, pero mientras tanto no se si podré llegar a usar la 80D para video profesional, en cuyo caso necesitaría el dichoso adaptador.
He estado viendo la óptica que me aconsejas, el sigma 17-50, y hay para escribir un libro, una cosa que si he leído en muchas webs distintas, es que tiene problema de back o front focus, y eso para una lente nueva, joder, no? también he mirado el 17-70, pero no he visto diferencias de calidad con el 17-50, claro que igual no lo han probado profesionales, sino aficionados que no llegan a ver las diferencias en una lente.
Al final, estoy en vender el tamron y hacerme con el sigma, como primera opción, aunque me quede cojo en la focal de 50 a 70, cosa que no creo que sea muy importante. La mayor parte de fotografía que hago ahora, es de nuestros carnavales, que empiezan ya mañana, y que son famosos en España, también hago actuaciones de grupos de coros y danzas, tanto en exterior como en interiores, y luego pues fotos de viajes, amigos, quedadas moteras, y cosas asi

[sermermiut]

OK, de video no te puedo aconsejar, yo apenas hago video...

Sobre el sigma hay muchísimas opiniones porque es un objetivo muy popular que lleva ya varios años en el mercado, y es popular porque es económico y da una fantástica calidad, pero no es profesional... Sobre los problemas de foco, eso te puede pasar con cualquier objetivo, no sólo con ese, incluso los de la propia casa. Si te pasara, la 80d tiene la opción del microajuste y si no fuera suficiente, lo suyo es comprarlo en un sitio "legal" donde tengas opción de devolverlo. Pero vamos, yo he tenido dos unidades, una en Nikon y otra en canon, y las dos sin problema de foco.

[belcam]

Muchas gracias, en principio creo que voy a vender mi cámara y el tamron 28-75, y voy a ir a por el 17-50, voy a seguir tu consejo. El 18-135 me lo quedaré, en principio, por su surge usarlo para video. Ahora lo que quisiera es ver fotos con el 17-50 de sigma, para ver calidades, porque releído mucho, a raíz de tu comentario positivo, y parece ser que da muy buena calidad en el centro y poca o regular en bordes y esquinas, aparte de que no permite mucho usar los 2.8 en los 17mm, y si realmente no lo hace, para que lo necesito? voy a ver en el foro si hay algún hilo con estas fotos.
Saludos

[sermermiut]

En absoluto, amigo Belcam, para nada es asÃ#... A ver, de este cristal se habrán vendido miles y miles de unidades y no te digo que cada uno no tenga su propia opinión y que la copia de uno sea igual a la de otro, pero yo, si precisamente valoro tan bien este objetivo es digamos, porque la unidad que yo tengo, montada en mi 80d con sus 24 mpx da una buenÃ#sima calidad tanto en el centro a 2.8 como en esquinas a diafragmas medios y cerrados.

Te doy más detalles. Cualquier objetivo no da su mejor rendimiento a plena apertura, eso lo sabemos todos, luego están las opiniones subjetivas con las que cada uno califica ese rendimiento, como "pobre", "aceptable", "muy bueno", etc. Pues bien, mi opinión subjetiva es que en 2.8 rinde "aceptablemente bien" en cualquier focal. O dicho de otra manera más gráfica, si en una foto quiero una apertura grande y se que la voy a imprimir a 10x15 o 15x20 la tiro a 2.8 con total tranquilidad. Si voy a hacer una ampliación mayor entonces mejor disparo a f4.
Y respecto a las esquinas, en aperturas grandes son suaves como en la mayorÃ#a de objetivos, a f5.6 mejoran bastante y desde f 7.1 son increÃ#blemente buenas en cualquier focal.
Puedes mirarte las reviews de este objetivo en digitalcameralens o en opticallimits, coinciden bastante con mis apreciaciones (o mejor dicho, mi apreciación coincide bastante con sus reviews).

En definitiva, a mi me parece un cristal con una calidad buenÃ#sima sobre todo teniendo en cuenta el precio que tiene. Ahora, si quieres nitidez absoluta a f2.8 y esquinas óptimas desde f4 entonces mirate el sigma 18-35 1.8, con menor rango focal y el doble de precio, claro.

Espero que te sirva...
Saludos,

[sermermiut]

En definitiva, y por regla general, si quieres un objetivo que rinda excelente en 2.8 en toda su focal, no te compres un objetivo que empiece en 2.8. Y si quieres un objetivo con esquinas buenas, cuanto menor sea el rango focal, mejor. Digo como norma general, en mi opinión y según mi experiencia...
El sigma, en comparación con el tamron 28-75 que tienes, en mi opinión rinde mejor tanto a 2.8 en cualquier focal como en esquinas.

[Masphot]

Yo tengo un sigma 17 50 2.8 de última generación y no va nada mal, ademas tiene estabilizador, cosa a tener en cuenta. Es nítido en 2,8.
En cuanto a las focales que tienen un rango de foco muy amplio no soy muy partidario de ellas, ya que intervienen muchas lentes en proceso y cuanta más focal en zoom menos luz.

SALUD