Intentando hacer microajuste de foco a 150-600C

[flipk12]

Llevo un par de días con él tema aparcadillo para descansar un poco la neurona, que si no puedo acabar teniendo pesadillas con cartas de ajuste, ciertamente. Puede ser muy obsesionante si.

Flipk12, mi plan de ajuste se ciñe a la tabla que pide él soft del dock: 150mm, 250mm, 400mm y 600mm a 2,8m, 6m, 15m e infinito en cada distancia... Que por otro lado los mm intermedios tampoco son exactos, al menos en él punto de bloqueo que tiene él objetivo (en la foto se registra 235mm y 358mm, creo recordar). Con mis otras lentes por ahora soy feliz así que ni tocar. Bueno, y con esta también estoy muy contento. pero quisiera estarlo un poco más, Aunque tal vez le esté pidiendo peras al olmo. Me queda tanto por aprender...
Me suena que al buscar las cartas vi esa o similar, pero se me escapan del casi nulo presupuesto que me fijé.

Edergolden, me gusta la idea! Un rato de charla y de cacharreo nunca está de más. Analizo calendarios (curro a turnos, fines de semana incluidos) y negocio un poco con la jefa y te comento.
Seguro que hemos coincidido en los observatorios...

La primera cuesta unos 34€ en Amazon, la Spyder es mucho más cara, como el doble.

https://www.amazon.es/Maxsimafoto-Focus-Calibration-Alignment-Balance/dp/B07FWVD5GT/

Ah, OK, si te marca las distancias para las pruebas no digo nada, ellos sabrán. La verdad es que tengo el bártulo pero no necesité ajustar el 100-400, ni siquiera probar el foco, funciona bien, se ve.

[mogot]

Hola thordin, en lugar de sacar la foto a la máxima apertura de cada focal, ciérrala 1/3 de paso y verás como el AF gana en consistencia. Sacas 4 o 5 fotos desplazando el foco manualmente entre cada foto y después aplicas el AF
En mi caso me olvidé de las cartas de enfoque, mejor algo que tenga letras o números de distintos tamaños.
El enfoque a infinito no lo tienes porqué llevar al máximo, si en la ventanita de tu óptica marca un máximo de 30 mts eso ya es el infinito para esa óptica, si a esa distancia está nítida perfecto, no esperes a 50 o 60 mts una nitidez tan buena porque es imposible.
Esa es mi experiencia con el Tamron 100-400 y ahora va perfecto.
Saludos

[thordin]

Buenas,
Me refloto el tema porque me estoy volviendo majareta. Llevo ya un par de meses a vueltas con el tema y no doy con la clave. He probado con todos los ajustes que se me ocurren: con y sin tripode, con y sin estabilizador (en sus tres configuraciones via dock), todas las configuraciones de camara que se me han ocurrido... Pero no consigo obtener imagenes tan nítidas como veo por la web, ni como las conseguía al comprarlo (no lo son tanto como las de los pros de aquí, pero ni de lejos son los resultados que obtengo).

Os comparto una serie de 27 fotos (los RAW) sacadas hoy mismo por la mañana, en un .rar, para que si teneis a bien les echeis un ojo a ver en que fallo yo, o si veis algún problema de equipo. Hay fotos que están movidas por el movimiento del pájaro en cuestión. esas comprendo que sean descartes debido a la baja velocidad (1/200). Pero en las que el animal está estático, se salvan unas pocas. No he querido hacer una selección de las malas para que veais mis malas artes y seais lo mas objetivos posible. Han sido disparadas desde un observatorio, sin trípode y con los codos apoyados en la repisa de la ventana para tener estabilidad. OS activo en 1 y enfoque en full.
De entrada ya os digo que están subexpuestas cosa de 1 paso, por la rapidez en la que se me ha posado, que no me lo esperaba y me he venido arriba con la metralleta. Tanto el objetivo como la camara están configuradas por defecto. Con esa velocidad (y con menos) ya había conseguido fotos aceptables tirando de OS, pero para salir de dudas también hice pruebas el otro día con sol y a 1/1000, con resultados similares.

Llevo ya unas pocas miles de fotos con el objetivo, así que nos conocemos lo suficiente, creo.
Aun así, podeis llamarme zoquete y torpe sin mayor problema

https://www.dropbox.com/s/rljoi01m99...06-05.rar?dl=0

Haber si me arrojais algo de luz sobre el tema, y llegado el caso,poder mandar el equipo a ajustar a tiempo para mi viajecito a las áfricas profundas...

Gracias muchas!!

[Brugal]

Acabo de descargar y ver los archivos. Para que te quedes tranquilo te diré que me parece que el gran culpable eres tú! La mayoría de las fotos tienen muy poca velocidad. Pese a estar con los codos asentados, cualquier leve movimiento e incluso la propia respiración puede producir leves movimientos.

Puedes comprobar esto que te digo, pues las primeras 15 fotos están a 1/200, casi todas están desenfocadas/trepidadas, salvo 4. De las siguientes 12 tomas, tomadas a 1/400, 7 están bastante aceptables, pues incluso con el ave en leve movimiento mantiene el foco.

No descarto que si se pone uno en plan pejiguera el tele tenga un leve front focus, pero te aconsejo que pruebes a disparar a mayor velocidad, de 1/640 para arriba, y si es posible, cierres algo el diagragma, pues a 6,3 es flojito, a 7,1 gana algo.

No te emparanoies con el front y back focus, y prueba a cerrar ese tercio y subir la velocidad, a ver qué nos cuentas.

Saludos.

[piovanil]

Mmmm... estuve mirando las fotos y no parece un problema de microajuste para nada... La verdad es que noto falta de acercamiento, la calidad de la luz no parece ser la mejor, ademas los parametros podrian cambiarse para lograr un resultado algo mejor, como por ejemplo subir el ISO para lograr mas velocidad, y de paso cerrar la apertura al menos a f7.1.
La mayor calidad la tendras siempre al llenar el cuadro, eso es importante. De todas formas como te tomaste el trabajo de subir los raw, agarre una, la recorte bastante y edite, para ver si mejoraba algo en la edicion. Te la paso para que la tengas.

[thordin]

Realmente empecé con toda la historia del microajuste porque no conseguía la nitidez que tenía hace un año.

piovanil, gracias por tu revelado, me puede servir de referencia porque pudiera ser también que no logre trabajar él enfoque-reduccion de ruido-nitidez de una forma acertada...

El pajarillo en cuestión estaría a unos 12m aprox (soy muy malo calculando distancias a ojo). Ciertamente hoy no hemos tenido una luz muy fotogénica que digamos...
Los dos coincidis en el tema velocidad... Y lo comprendo, a fin de cuentas viene a ser un 900mm al cambio, pero entonces el estabilizador? De la velocidad "mínima" de 1/1000 (por aquello de 1/focal) a 1/200 no serían 2 pasos largos? No debiera de "absorberlo" el os?
De todas formas he hecho algunas pruebas a 1/1000 f8 y tampoco han sido muy iluminadoras (creo que ya están clasificadas así que no tengo los descartes)...
Revisaré de nuevo fotos viejas a ver si encuentro la clave en los exiff.

Pero sobre todo seguiré haciendo pruebas, que con la excusa mato el rato disfrutando de la naturaleza.

[Brugal]

Más o menos las imagenes que considero "buenas" con un revelado muy rápido dan resultados como el que te ha puesto el amigo Luis. Coincido con él en el ISO excesivamente bajo (tu cámara aguanta muy bien el subir a 400 e incluso los 800, consiguiendo así cerrar ese tercio o un par de tercios para llegar a f/8 que se supone que es el diafragma en el que todos los objetivos dan lo mejor de sí), la luz era perrísima y que el avión zapador se encontraba bastante lejos.

Suena muy raro el que no logres la nitidez que lograbas antes. Resetea el tele para eliminar cualquier modificación que pueda llevarte a esa "pérdida de nitidez", pues es el único factor que se me ocurre que influya, amén de algún golpe al tele.

Y respecto al tema de la velocidad, no confíes mucho en que el estabilizador asuma todo el trabajo, lo principal es hacer un bloque camara-tele-cuerpo logrando inmovilizarlo y así he logrado disparar sin estabilizador a 1/125 con un 500mm consiguiendo una nitidez rabiosa.

Yo también me he estado peleando mucho con la nitidez del 100-400 contemporary (comparándolo con la primera versión del Canon) y me ha quedado clarísimo que lo primero es cerrar un pelín el diafragma y estar lo más cerca posible del sujeto, pues como tantas veces ha comentado por el foro el compañero Spyder, la atmósfera nos la juega con la neblina, la humedad, la reverberación...

Ánimo y a seguir probando, seguro que pronto lo dominas.

Saludos.

[Dr. Mabuse]

Mmmm... estuve mirando las fotos y no parece un problema de microajuste para nada... La verdad es que noto falta de acercamiento, la calidad de la luz no parece ser la mejor, ademas los parametros podrian cambiarse para lograr un resultado algo mejor, como por ejemplo subir el ISO para lograr mas velocidad, y de paso cerrar la apertura al menos a f7.1.
La mayor calidad la tendras siempre al llenar el cuadro, eso es importante. De todas formas como te tomaste el trabajo de subir los raw, agarre una, la recorte bastante y edite, para ver si mejoraba algo en la edicion. Te la paso para que la tengas.

La foto siendo un recorte, con luz mala y con la consabida pérdida de calidad al subirla a la web, se ve bastante bien. Yo cuidaría más los otros detalles que el foco del objetivo.
Saludos

[Spyder]

Hola.

Bueno, ahora que he tenido un rato me he puesto a mirar, por tus palabras algo que me intrigaba, la verdad, y de las 27 fotos para mi, solo están bien dos. El resto es trepidación pura, nada mas, el foco hace lo que debe pero en verdad no eres consciente que algunas de ellas pertenecen a ráfagas cortas de disparo que de esa manera, atento a esto, tampoco te asegura que quede bien nítida una foto o un conjunto de ellas.

Has de entender, que aunque en otro momento hayas hecho fotos a poca velocidad como ese 1/200 no quieres decir que todas las veces vaya ha ser jauja, porque no es asi, el OS es bueno pero no hace milagros. La gran mayoría de las personas no se dan cuenta que algunos días son buenos y otros una autentica....mierda, es decir, unos días vas fino y al siguiente parece que no has hecho fotos en tu vida.

Quiero decir, que el estado anímico influye y mucho porque cuando estamos apurando el tema con herramientas de precisión como son estos objetivos de largo alcance, a veces, no se explica uno, que buevos….pasa. Si, a ese factor le sumas la luz del día, y por ende, la poca velocidad de obturación provocada por no estirar un poquito mas la sensibilidad de la película, el resultado es que tendrás quinientas fotos....pa`naa.

Aquí un pequeño recorte de la otra foto, además de la Luis, que son utilizables.



También atento al detalle a veces de poder jugar con uno o dos pasos menos de luz en la exposición, y por lo tanto, ganamos mas velocidad de obturación porque nos empeñaos en ver la foto bien iluminada en la pantalla o como debe ser, y perdemos margen de maniobra en el momento de la captura como en esa situación de poca luz ambiental.

Un ejemplo, sobre eso de los pasos de luz, en esta foto hice eso para asegurarme que esos 1/800 de velocidad me cubría pero no porque estuviera en movimiento sino porque llevaba una hora ahí, esperándolo, por lo tanto, a medida que pasaba mas tiempo subía un poquito mas la velocidad. Porque, uno estaba ya muy cansado entre la incertidumbre y el reaccionar con calma, y despacio para no espantarlo porque se colocaba realmente cerca el protagonista. La distancia otro factor que comenta Luis sobre el asunto pero en tu caso, no lo era.



Asi, que cuando ves la foto esta subexpuesto el colega pero le subes dos pasos la luz, y queda tal, que así.

Petirrojo-11 by Spyder, en Flickr

Por lo tanto, con respecto a la velocidad de obturación mas lenta de esos 1/200 se puede y salen fotos a veces, sin problemas e incluso con cifras aun mas ridículas e impensables que hasta uno mismo, ni se las cree pero...significa solo que se tuvo un buen día o que se estaba inspirado, nada mas.

Otro ejemplo, como experimento una vez, y corroborar hasta donde se puede llegar cuando eres uno con el equipo, a pulso, 1/50.

Pinzon Vulgar Macho-12 by Spyder, en Flickr

Personalmente, seguiría como estas, si no has tocado nada, ni nada a cambiado en tus parámetros pero de una parte a esta, has notado algo que es lo que comentas. Cuando notes algo mal, aun de continuo, primero analízate tu, y piensa en esos días como estabas, sabiendo que el equipo no ha cambiado desde la ultima vez que lo utilizaste. Porque a veces, se buscan respuestas donde tal vez, no tenga nada que ver.