Por donde sigo. Fijo? Zoom? Dudas para ampliar o mejorar el equipo.

[cziuu]

Tengo en este momento una duda existencial que por lo que he ido leyendo en el foro es un tema recurrente, y que no tiene una única solución, así que lo planteo aquí a ver como lo veis y por donde tiraríais.

Actualmente mi equipo está compuesto por una 5DII, comprada aquí en el foro hace un par de años junto con un 17-40, al poco me compré un 50mm 1.8 y un tamron 70-300.

Mi fotografía se centra principalmente en la arquitectura, tanto en exterior como interior. Es una disciplina con la que he llegado a hacer algún pequeño encargo y que está estrechamente ligada a mi profesión. Pero también me gustan el paisaje y las nocturnas, y la foto social-familiar.

Haciendo balance de las fotos realizadas durante estos últimos dos años, con la ayuda de Lr, me he dado cuenta de que el objetivo que más he utilizado, o por lo menos la focal que más he utilizado, es el 50mm (que para más inri es el yongnuo de 50€). Con un uso estrictamente de ocio, para el que valoro el reducido tamaño, su ligereza, luminosidad y resultados increíbles dado su bajo precio.

El 17-40 lo uso principalmente para foto de arquitectura y paisaje, y lógicamente en situaciones donde necesito tirar de angular. Las focales más usadas han sido prácticamente siempre los extremos, sobre todo entre 17-20mm pero también 35-40mm.

Con el 70-300 podríamos decir que me ha pasado algo parecido, uso principal de los extremos pero más hacia el extremo de máximo tele entre 200-300, que precisamente es donde más flojea el tamron.

Como evolución me planteo:

- por un lado mejorar el 17-40 con su relevo natural, el 16-35 f4, o lanzarme hacia un canon 24mm descentrable de segunda mano o el samyang del que se dice que está entre la versión I y la II de canon, y está a un precio más realista. Pero no estoy descontento para nada con lo que tengo, es mejorable pero me da buenos resultados.

- Adquirir un fijo luminoso y más o menos ligero, dados los resultados obtenidos con el yongnuo y los resultados obtenidos. Me llaman los clásicos 35 y 85, aunque están cercanos al 50. Quizás uno con aptitudes para macro para probar? Como un tamron 90 f2.8 macro o un canon 100 f2.8 macro

- Ampliar la familia con un angular luminoso apto para fotografía nocturna, que es una temática que me gustaría reforzar porque actualmente con el 17-40 tengo que tirar de ISOs elevados. Opciones varias de samyang y sigma, el 15mm de irix o como zoom las opciones de 15-30 f2.8 de tamron o 16-35 también f2.8 pero me parecen muy pesados.

- Ir a por un 24-70 de calidad como todoterreno con el que cubriría las focales usadas en el 65% de mis tomas del 2018.

- Ninguna de las anteriores.

Vamos que no tengo ni idea de por dónde seguir, o si me quedo un tiempo más como estoy hasta que lo tenga más claro…

Gracias por vuestros consejos y mis disculpas por el ladrillo si has llegado hasta el final.

[flipk12]

Al final vas a ser tú el que tengas que decidir que te hace más falta.
Como consejo personal, por experiencia, te diría que es mejor poco y bueno que mucho y malo, no te cargues de lentes.
Busca lo que te gusta hacer bien y refuérzalo convenientemente.

El 17-40 está bien, sobre todo si lo cierras un pelo, cosa que en paisaje y arquitectura se suele hacer, así supongo que lo puedas aguantar un poquillo, aunque ciertamente el 16-35 f/4 IS L es algo mejor, cambié de uno a otro, pero no levitas con él ni nada. Con el 17-40 te defiendes muy bien en reportaje, se agradece llegar hasta 40, callejeando no lo quitas. En fin, que si tienes otros agujeros que tapar este lo tienes cubierto. Por otro lado, EF 16-35 f/4 IS L, cuando salga el RF 15-35 f/2.8 IS L, vas a tener a cascoporro a la venta, probablemente el mío uno de ellos.

El 50 de Yongnuo, bien, pero no te lleves el Scatergories ... si coges un Sigma ART o un Tamron SP 45 se te caen las pistolas, tampoco es necesario que lo cambies si estás contento, pero pienso que es la pieza más floja que tienes.

35 y 85, estupendos, el 85 es insustituible para mí en retrato, y el 35 en trote marranero. Lo que pasa es que acostumbrado a tener todos los angulares en una lente, 17-40, el 35 se te va a quedar para un uso de otra forma, abierto del todo y buscando otro algo. El Tamron SP 35 me va muy bien en ese sentido, es una lente bien hecha, es sellado, estabilizado y no es caro. Los tres Tamron SP lo son, no salen caros y van muy bien.

El tele es un poquillo complicado. No es mala lente, pero sí, lo que dices es cierto, es flojito en el extremo largo. Ahí depende un poquillo lo que necesites, luz, alcance. Si con 200mm f/4 tienes bastante "la lente" es el 70-200 f/4 IS L, se te caerán las pistolas al suelo por una nadería. Yo vendí el mío por 700€ inamculado, y hay muchos así, ahora bastante más baratos. Si necesitas luz, el 70-200 f/2.8 II IS L es una auténtica mala bestia de nítido, también de pesado y de caro. Y si necesitas más focal, puedes prescindir de la luz y quieres algo económico, Sigma 100-400 o Tamron 100-400, van bien, hacen unas fotos de escándalo y cuestan poco.

El zoom standard, que no tienes, lo mismo plancha un huevo que fríe una corbata. Hummmmm. Aquí hay varieté para elegir, pero hay que centrar el tiro en tu tipo de foto y saber para qué lo usas. Para mí es una lente secundaria, que llevo cuando no voy específicamente a hacer fotos, así que no me importa que sea f/4 pero valoro positivamente el pequeño tamaño y la calidad, me aboné al EF 24-70 f/4 IS L y ahora que me he comprado un RF 24-105 f/4 IS L lo venderé, están baratos yo calculo unos 450-500€ para una unidad que esté perfecta.

El sumun en este campo es el 24-70 f/2.8 II L, es tan bueno que acojona, pero se cotizan y es una cosa más contundente. Si te dedicas al reportaje es un must.

Y luego tenemos el Tamron, que además de ser bueno, no tanto como el anterior, es estabilizado. Eso sí, es un ladrillo, grande y pesado.

¿Realmente necesitas un zoom standard? ¿Cómo lo usarías? Son las preguntas ....

En definitiva, plantéate que te hace más feliz y vete en ese camino, al final siempre hay un tipo de foto que te gusta más hacer y el resto te da un poco más igual.

[cziuu]

Muchas gracias flipk12 por tu extensa y rápida respuesta. Mis disculpas por tardar tanto en agradecértelo, pero por un pequeño accidente entre el foro y el navegador (se me ocurrió darle al botón de “ir a avanzado” para pulir algunos temas de mi respuesta) y se borró todo . Intento reconstruir mis respuestas.

Estoy muy de acuerdo con tus aportaciones y agradezco mucho que te hayas tomado la molestia de compartir tu experiencia.

De momento el 17-40 cumple, así que la evolución hacia el 16-35 f4 tendrá que esperar. Quizás cuando llegue el día habrá una nueva alternativa con la que sí consiga levitar! De momento lo uso principalmente para tipos de fotografía reposados donde cerrar el diafragma no supone un problema. El único momento en el que lo noto más flojo es en la foto nocturna, donde lo uso porque es el único angular que tengo y allí sí que se nota que está en su hábitat.

Soy conocedor de las limitaciones del yongnuo 50 f1.8, por esa razón no me he animado a completar la familia con sus hermanos de 35 y 85mm. El paso que me planteo es el de sustituirlo (o complementarlo, porque por el precio q tiene no lo voy a vender) por un 35 f2 is usm y un 85 f1.8 usm de canon, con los que creo que notaré una mejora considerable sin aumentar excesivamente el peso y el volumen. Una de las cosas que me gustan del 50 f1.8 es que lo llevo siempre en la mochila o hasta en el bolsillo! Así que por eso considero antes buscar estos 2 canon (que se van viendo siempre en el mercadillo) a las opciones de tamron y sigma, que estoy convencido que son mejores en muchos aspectos pero que superan de largo en peso y en volumen.

Una opción que se me plantea también es la de sustituir este hipotético canon 85 f1.8 por un tamron 90 f2.8 macro, que ya sé que no van dirigidos al mismo público ni sirven para lo mismo, pero sabiendo que no soy estrictamente retratero pues se me plantea la idea feliz de preguntar que os parece como opción para ampliar los campos y la versatilidad del equipo. He leído varios post al respecto, pero no me ha quedado claro si se puede llegar a usar una óptica macro como focal polivalente.

Respecto al 70-300, conozco las bondades del 70-20 f4 is pero de momento no es una prioridad mejorar en este rango focal. En un futuro es altamente probable

Lo que seguro que voy a hacer más pronto que tarde es proporcionarme unos buenos filtros ND y ya veremos si algún variable. El verano pasado me hice con un portafiltros NISI V5 de los que llevan el polarizador incorporado, pero no compré filtros para acompañarlo. Para probar me prestaron un juego de filtros ND circulares y por otro lado tenía el polarizador que quería aprovechar para la temporada de fotos de costa.

Después de vomitar todas mis dudas, quería compartir con quien le interese una tabla que me he ido confeccionando con algunos de los objetivos para el sistema EF de canon y con los valores como: focal, apertura, categoría según DCLens (A, B, C…) y puntuación, peso, precio en Amazon (con y sin IVA), y de momento precio en e-infin o e-global. Me gustaría completarla con los precios de tienda física, como Foto-K de Barcelona.

Para quien le interese, la podéis descargar o consultar aquí:

TABLA COMPARATIVA DE ÓPTICAS PARA SISTEMA EF

[flipk12]

No hay de qué, pa eso entre otras cosas estamos aquí.

Respecto a tus dudas con el macro no te puedo ayudar porque no uso macro así que para hablar por hablar mejor me callo, hay compañeros en el foro infinitamenta más capacitados que yo para responderte.

Respecto a los 35, 40, 45 y 85 si que puedo hablar un poco puesto que son mis lentes habituales, sólo me falta el 50mm.

El Canon 35 f/2 IS bien en el medio pero pierde fuelle en los bordes, sobre todo abierto del todo, que es donde interesa, en el momento que vas a f/4 ya llevarás puesto un zoom casi seguro. Prefiero Sigma, con una nitidez estupenda, o Tamron, nítido abierto del todo esquina a esquina y estabilizado.

Respecto al Canon 85mm f/1.8 es una lente que va bastante bien, suficientemente nítida, con algunas críticas de inconsistencia de foco. Una vez más prefiero Sigma por nitidez, aunque es un auténtico ladrillo o Tamron, por nitidez, estabilización y versatilidad, bastante más pequeño que el Sigma.

Tienes una cámara que pesa casi un kilo y la has comprado así, con sensor de 24x36, en busca de calidad. Pretender que sea pequeña, que pese poco y que proporcione una calidad de imagen espeluznante va a ser que no. Lo más pequeño con calidad que vas a encontrar será el pancake, fuera de eso, si quieres calidad y luminosidad, necesitas cristal, y el cristal es grande y pesa para ese tamaño de sensor, cualquiera de ellos.

Mi consejo es que permanezcas atento al mercadillo porque con el cambio a RF van a salir a la venta auténticas joyas a buenos precios. Yo voy a poner a la venta el EF 24-70 f/4 IS L, cuando salga el RF 15-35 f/2.8 IS L haré lo mismo con el 16-35 f/4 IS L, y como yo muchos. La cosa se va a mover mucho, hay nuevo sistema y el adaptadorcillo, aunque va bien, no mola. El de la izquierda y sus hermanos no natos se irán comiendo a los de la derecha, la cosa es así.