Consejo de cámara y teleobjetivo para naturaleza

[Peter139]

Gracias por el consejo. No había oído hablar de la canon 80d, si no varia tanto en velocidad de enfoque y es mas barata es para tenerla en cuenta. Por el precio que indicas, el equipo lo compraste de segunda mano ¿n0?

Compre todo nuevo, la camara la compre en eGlobalCentral central. El objetivo en Amazon.
Eglobal central he comprado una 1300d y esta 80d y un ipad y muy contento con todo, ningun problema, alguna demora segun fechas, pero por lo demas todo bien, muy contento.

[PericoPaco]

¿Algún otro modelo de canon recomendable a parte de la 7d mark II, 80d (precio inferior)...?

Igual para el uso que le voy a dar no necesito tanta cámara y si un mejor tele...Aunque tampoco me gustaría comprar algo barato ahora y al poco tiempo que se me quede insuficiente.

Creo que en principio siempre es mejor tener la posibilidad de fotografiar a mayor distancia, ya que la mayoría de los bichos aunque sean pajarillos pequeños siempre son esquivos, y se van a fotografiar casi siempre desde lo lejos. La pregunta es si me compensa más un 150-600mm, o un 100-400mm + 1.4x (a iguales condiciones de luz) y claro también teniendo en cuenta el límite de mi presupuesto (no estoy al alcance de teleobjetivos más luminosos al ser más caros).

Necesitarás tele largo sí o sí, y ya puesto a esas focales pues mejor que sin accesorio llegue a 600mm, es decir, mejor 150-600 que 100-400 con multi. Si acaso por presupuesto necesitas ajustar precio, mejor que bajes un poco de modelo de cámara, aunque yo particularmente no bajaría de lo que es una EOS 70D.

[nagerojas]

Gracias por tu aportación. Aunque ya me habia decidido por Canon es para pensármelo porque en eGlobalCentral Center dejan la D500 por 1.300 € y el sigma 150-600 por 700€.

Si. Lo sé, te lo he dicho tanto por entrar en tu presupuesto como para ahorrate berrinches con canon.
Un saludo.

[PericoPaco]

Por lo del "Berrinche con Canon" no te preocupes demasiado, lo tendrás con Canon y también con Nikon. Te lo digo más que nada porque tengo y uso también precisamente esa Nikon D500 de la que te habla el compañero, es buena cámara pero también como todas falla a veces (más de la cuenta) el AF.

[thordin]

Yo también te recomiendo la 80D o 7DII. La 7DII tiene un sellado y enfoque mejor, mientras que la 80D, al ser algo más nueva, la ISO aceptable es un poco más alta.
También tienes las 800D y 77D que en cuanto a electrónica son similares a la 80D, pero son gamas inferiores, sin sellado, ráfagas más cortas, creo que no tienen posibilidad de añadir grip, él visor no abarca él fotograma completo........
Aunque no descartaría una 1DIV de segunda mano, sería ideal, creo yo.

Si te animas a ir al lado oscuro y mirar Nikon, la D500 es una metralleta muy interesante.

Objetivo? 150-600. Por presupuesto, el Sigma contemporary o el "viejo" de tamron.

[PericoPaco]

Es lo que siempre pasa cuando el presupuesto va algo justo (y ojo, que 2.000 pavos ya es dinero), que hay que priorizar y elegir en función de a lo que des más importancia. 1.- Buen detalle para pelo y pluma, tanto de cerca como de ejos; 2.- Tele largo por distancias considerables; Luminoso para no tener que subir ISO, y si lo he de subir que la cámara lo aguante; 3.- Que estabilice y que sea factible su manejo a pulso; 4.- Que atrape certero y siga bien el AF continuo, incluso en vuelo; en fin, un equipo completo y eficiente en todo. Más o menos existe, pero eso son muchos muchos euros, hablamos por ejemplo en Canon de una 1DxII y un EF 500 f4 II L IS, al que le puedes incluso poner un multi y todavía es altamente solvente.

Partiendo de esta anterior premisa y de que el presupuesto no alcanza por mucho, está medianamente claro que tienes que priorizar algo y avanzar un poco en esa ruta. También hay que partir de la premisa de que el límite o cortapisa de un equipo lo marca en mayor grado el eslabón más débil, y por tanto aunque priorices más unos aspectos que otros no ha de ser del todo todo malo en ninguno de ellos. Y ahí está el verdadero quid de la cuestión, que con esas premises logres meterlo en presupuesto y tener algo que te sirva y te convenza.

Te propongo irlo analizando por partes (lo iré escribiendo sucesivamente en varios post seguidos):

1.- Por lógica si vienes de una super zoom 30x distancia o alcance ya tienes y más o menos ya sabes lo que es y lo que implica. Por lógica y según eso me atrevo a presuponer que fundamentalmente buscas mayor calidad de imagen en lo que es nitidez y detalle, en especial a esas distancias que dices, 15 metros no son excesivos y todavía es factible, pero 25 metros es ya una distancia bastante más problemática y comprometida de cara a obtener buen nivel de detalle. Normalmente de cara a obtener una captura con buen detalle, aparte de lo que es la propia calidad de la óptica, y en lo que propiamente es la cámara, independientemente de su gestión de ISO, es decir, en condiciones de luz suficiente, un sensor capaz de capturar detalle fino es la primera baza. Actualmente los Dual Pixel AF no son globalmente para foto "las estrellas" en eso, mejor en ese sentido y baremos de precio una 7D clásica e incluso una 60D, o alternativamente una sin filtro paso bajo no de precio caro de otra marca (luego en este sentido te diré la que te propongo).

[PericoPaco]

2.- Tele largo por distancias considerables; Luminoso para no tener que subir ISO. De entrada lo de largo y luminoso y que no suba demasiado de precio es un verdadero imposible, y más aún si como presumo pretendes que sea versátil y por tanto de tipo zoom o focal variable. Por distancias considerables y que en ellas no pierda excesivo nivel de detalle, 25 metros ya son muchos, un mínimo de focal 500 o 600mm sería para mi criterio lo aconsejable como necesario. También es cierto que en relación a tamaño y resolución del sensor, conviene tener en cuenta y no dejar de lado el asunto de focal equivalente, no es lo mismo un 400mm en sensor FF que en un M4/3 factor crop 2x. Lo de luminoso pues eso, el que a niveles aceptables de precio pueda mantenerse en un f/5.6 sin sobrepasar nunca f/8 pudiera ser en ese aspecto un correcto desempeño.

En este punto el que se logre o no con la ayuda de multiplicador de focal, que a la postre siempre es una opción como recurso, es una posible alternativa. No es del todo deseable, sobre todo si es un 2x, aunque un 1.4x a veces si que es factible y no del todo desaconsejable. Al menos si la calidad óptica del objetivo es buena no afectará en demasía a la pérdida en calidad de imagen, aunque siempre perjudicará algo al tema AF que en otro punto veremos.

Lo de no tener que subir ISO muchas veces es un imponderable porque las circunstancias lo exigen. De todas formas es criterio de cada uno y de su nivel o de querer hacer en postproceso lo que es aceptable o no en cada caso. De manera global para mi criterio una máquina que me permita subir sin demasiado problema hasta ISO 3200 es ya un nivel aceptablemente bueno.

[PericoPaco]

3.- Que estabilice y que sea factible su manejo a pulso: Si es para tiro desde escondite o aguardo, aunque sea un factor deseable no es tampoco una característica imprescindible. Si es para tiro rápido a salto de mata y a pulso, pues el que el equipo incorpore IS y que sea manejable por peso y bulto es una ventaja importante. En la medida en que en este aspecto priorices el tipo de uso pues deberás o no tener más en cuenta estas características.

A priori equipo manejable y ligero con focal verdaderamente larga, y que pueda ofrecer una suficiente alta calidad de imagen es un contrasentido, ligero y largo pero sin calidad existe lo que ya tienes: super zoom de sensor pequeño. Pero bueno, tampoco tiremos la toalla tan pronto, por que puede haber soluciones intermedias.

4.- Que atrape certero y siga bien el AF continuo, incluso en vuelo. Es cosa no sencilla en equipos no caros, ya que aparte de por razones de funcionalidad de la propia cámara es también muy dependiente de un alto y eficiente desempeño del objetivo. En este sentido es difícil que tanto por complicación técnica como por eficiencia del propio equipo en focales verdaderamente largas, y más aún si es utilizando multiplicadores de focal, el resultado sea realmente bueno. En parado sin tener que seguir en vuelo, que por lo que dices es más tu caso, es bastante más factible y no debieras tener mayor problema, lo complicado si no es un equipo de primera es capturar y seguir con certeza en rápido movimiento.

5.- Y como conclusión a todo esto, y partiendo de que a priori la opción preferida para tu caso concreto debiera para mi criterio ser una 7DII con Sigma 150-600 Contemporary, te expongo una asequible alternativa que para este tipo de foto yo probé y sigo todavía, cumple muy bien en todo salvo en el difícil AF continuo del punto 4:

La cámara es una micro 4/3 Olympus OMD EM1, baratita la primera versión si la compras de segunda mano. Cumple perfectamente con el punto 1, porque al no usar filtro paso bajo y utilizando un nítido objetivo proporciona una increíble calidad de imagen. En ISO se defiende bastante bien hasta 3200. Y su factor crop 2x me permite con un EF 100-400 L IS f/5.6 alcanzar un equivalente 800mm sin multiplicador ni nada, manteniendo luminosidad y estupenda calidad de imagen. El equipo resulta pequeño y muy cómodo, y su calidad de imagen sorprendentemente es muy alta, incluso me permite sin apreciable pérdida ponerle un Extender 1.4x y contar con casi focal de 1.200mm. Y todo, de segunda mano, no pasó de 1000 euros.

A ver si mañana subo aquí mismo alguna que otra foto con este equipo que acabo de comentar.

[Triturus]

Hola a todos de nuevo.

¡Muchísimas gracias a todos por vuestras aportaciones y consejos!. Es de agradecer y mucho!!

Cotejando todas vuestras opiniones, lo que si me queda claro 100% es que necesito un teleobjetivo largo, y ese es el Sigma 150-600mm Contemporary (a la espera de que pueda ver alguna foto con la Olympus del compañero Pericopaco). He visto que en eGlobalCentral Center dicho teleobjetivo sale por unos 800€.

La duda la sigo teniendo con el cuerpo de la cámara. Me quedarían disponibles unos 1.200 € para la cámara.La mayoría me habéis aconsejado la 80D o la 7D mark II. ¿Cuál merece más la pena de las 2??? ¿Qué más alternativas podría haber (una más antigua o más barata que cumpliese su función)?? La verdad, que me decanto por comprar una nueva, no me convence la opción de segunda mano. A si que también descartaría comprar de segunda mano, por lo que el cerco se va estrechando..

Cuerpo 80D eGlobalCentral Center (636€)

Cuerpo 7D mark II eGlobalCentral Center (854€)

Comparando las dos https://versus.com/es/canon-eos-7d-m...-canon-eos-80d
Parecen muy similares, ganando la 80D en algo de megapíxeles, tamaño de sensor y en ISO más alto (25600 ISO vs 16000). Y la 7D ii gana en ráfaga. ¿Cuál me compensa más? el ISO a priori si que parece importante en situaciones de escasa luz. Y en cuanto a la ráfaga ¿Pensáis que sí sería importante esa diferencia de ráfaga entre las dos por ejemplo para intentar fotografiar la entrada del águila al posadero con las alas extendidas y garras abiertas, o en otras situaciones de acción??

¿El sistema de enfoque es el mismo para las dos? perdonar mi ignorancia pero sera mi primera reflex...

Y en cuanto a la 7d mark ii ¿merece la pena esperar a la 7d iii qué presumiblemente saldrá éste año?

Gracias a todos de nuevo por vuestra ayuda.

Saludos

[Triturus]

3.- Que estabilice y que sea factible su manejo a pulso: Si es para tiro desde escondite o aguardo, aunque sea un factor deseable no es tampoco una característica imprescindible. Si es para tiro rápido a salto de mata y a pulso, pues el que el equipo incorpore IS y que sea manejable por peso y bulto es una ventaja importante. En la medida en que en este aspecto priorices el tipo de uso pues deberás o no tener más en cuenta estas características.

A priori equipo manejable y ligero con focal verdaderamente larga, y que pueda ofrecer una suficiente alta calidad de imagen es un contrasentido, ligero y largo pero sin calidad existe lo que ya tienes: super zoom de sensor pequeño. Pero bueno, tampoco tiremos la toalla tan pronto, por que puede haber soluciones intermedias.

4.- Que atrape certero y siga bien el AF continuo, incluso en vuelo. Es cosa no sencilla en equipos no caros, ya que aparte de por razones de funcionalidad de la propia cámara es también muy dependiente de un alto y eficiente desempeño del objetivo. En este sentido es difícil que tanto por complicación técnica como por eficiencia del propio equipo en focales verdaderamente largas, y más aún si es utilizando multiplicadores de focal, el resultado sea realmente bueno. En parado sin tener que seguir en vuelo, que por lo que dices es más tu caso, es bastante más factible y no debieras tener mayor problema, lo complicado si no es un equipo de primera es capturar y seguir con certeza en rápido movimiento.

5.- Y como conclusión a todo esto, y partiendo de que a priori la opción preferida para tu caso concreto debiera para mi criterio ser una 7DII con Sigma 150-600 Contemporary, te expongo una asequible alternativa que para este tipo de foto yo probé y sigo todavía, cumple muy bien en todo salvo en el difícil AF continuo del punto 4:

La cámara es una micro 4/3 Olympus OMD EM1, baratita la primera versión si la compras de segunda mano. Cumple perfectamente con el punto 1, porque al no usar filtro paso bajo y utilizando un nítido objetivo proporciona una increíble calidad de imagen. En ISO se defiende bastante bien hasta 3200. Y su factor crop 2x me permite con un EF 100-400 L IS f/5.6 alcanzar un equivalente 800mm sin multiplicador ni nada, manteniendo luminosidad y estupenda calidad de imagen. El equipo resulta pequeño y muy cómodo, y su calidad de imagen sorprendentemente es muy alta, incluso me permite sin apreciable pérdida ponerle un Extender 1.4x y contar con casi focal de 1.200mm. Y todo, de segunda mano, no pasó de 1000 euros.

A ver si mañana subo aquí mismo alguna que otra foto con este equipo que acabo de comentar.

Muchas gracias por tu explicación tan detallada!! En principio supongo que priorizaría en que las fotos de "cerca" con acercamiento con hide fijo o esperas, saliesen más o menos dignas de calidad y no me quedará corto con eso.

[PericoPaco]

Hola. De entrada decirte que lo de la Olympus era más bien como una alternativa a modo de opción cómoda y menos cara, intermedia entre lo que es "bridge super zoom" y "DSLR con teleobjetivo puntera", pero ya dije que de poderse hacer, lo mejor es ese 150-600 y la 7D2, y por tanto no esperes ni aplaces tu decisión por ver fotos sacadas con ese equipo basado en Olympus. Aun así y aunque sea por pura curiosidad no tengo inconveniente en mostrar y explicar algunas de esas fotos.

Sobre tu última pregunta e independientemente del tema ráfaga, pienso que en ese uso que tú pretendes, salvo para utilización en vídeo, es más idónea una 7D2 que una 80D. La 7D3, si sale finalmente a mercado, será mejor pero al menos inicialmente notablemente más cara.

[PericoPaco]

Muchas gracias por tu explicación tan detallada!! En principio supongo que priorizaría en que las fotos de "cerca" con acercamiento con hide fijo o esperas, saliesen más o menos dignas de calidad y no me quedará corto con eso.

Esto, antes de seguir y para mi total comprensión, haría necesario que previamente me aclarases o pusieses aproximadamente en números, cual es tu criterio sobre ese "cerca" que dices, hablaste de entre 15-25 metros, ¿15 lo consideras cerca? ¿25 te parece lejos?. Ya sé que también depende del tamaño del motivo o bicho a fotografiar, y de la cantidad de contexto o ambiente que expresivamente quieres capturar. Pero así a groso modo y para lo que tu puedas considerar que el protagonista de la foto presenta buen detalle ¿cuales son esos márgenes de distancia que conceptualmente manejas?. Gracias.

PD. Te lo digo más que nada porque esa concepción sobre cerca o lejos en relación a distancia y tamaño del "bicho", pude llegar a marcar unas diferencias bastante grandes respecto a lo que en equipamiento necesitas y con lo que puedes esperar o no obtener un cierto nivel de buen o al menos aceptable detalle. Voy a ver si sobre esto último consigo explicarme:

Si tiro a un insecto pequeñito y quiero detalle sé que tengo que estar verdaderamente cerca, digamos que a menos de un metro y preferiré utilizar una focal corta por ejemplo 100mm especializada macro. Si en ese mismo contexto de foto estoy lejos, digamos a 10 metros, ni con una focal 600mm obtendré suficiente detalle.

Esto anterior habría que extrapolarlo a diferentes motivos de diferentes tamaños y a sus respectivas distancias desde las que se dispara, y evaluar que focales sirven o no en los distintos casos, ajustado todo ello a la práctica de foto que tú pretendes y a lo que en cada apartado considerarías como suficiente buen nivel de detalle.