Página 3 de 3 PrimeroPrimero 123
Mostrando resultados del 25 al 36 de 36

Tema: La Gran Duda: Sigma 18-35mm 1.8 o Tamron 17-35mm 1:2.8-4 ?

  1. #25
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado



    Cita Iniciado por MXMcreations Ver Mensaje
    La configuración 10-20mm + Kenko es para la 1Ds II, así como un 16-35 2.8L III que podría usarse evidentemente en una R, si el 15-35 no distorsiona mucho a 15mm es mejor elección que el Tamron 15-30 G2, tuve el Sigma 15-30mm que pese a sus defectos me encantaba y si bien me iba perfecto en la 600D, no digo lo mismo en la 80D. Tras tener unos meses el Canon 14mm 2.8L me di cuenta que esa focal no era tan práctica como creía y de golpe vi que el deseado 12-24 Art o el 14-24 o el 14 Art no estaban hechos para mi, por la sencilla razón de que en condiciones extremas la lente estaba demasiado expuesta y con el 14-28 (10-20 + Kenko) tenía resuelto el problema, además cuando te sales del encuadre frontal no te distorsiona la perspectiva de ese modo tan radical e inestético en reportaje o paisaje o arquitectura. Así pues el 10-20 sin convertidor es para la 80D y según el motivo el 10-20+K para la 1Ds, pues sigo usando el 20-35...
    Ya me dsculparás pero sigo sin verlo, ojo, culpa mía.

    Un 10-20 con un kenko siempre estará por debajo de un 17-40 f/4 L de 350€, lo pongas como lo pongas. Llevo usando esa lente desde el 2005 en una 5D y desde el 2003 en una 10D.

    Lo que genera distorsión de perspectiva, siempre, en un ultraangular, es la distancia al sujeto, si te acercas, chugo, si la inclinas, chungo, si lo pillas cerca por un lateral muy chungo. La distorsión propia de la lente será de barril, de cojín, de mostacho y se corrigen fácil con el perfil de la lente en procesado. Pon el 17-40 a 35mm o 40mm y disfruta disparando a 3m-5m que no distorsionarás a nadie.

    Repito, si le metes un convertidor de focal a un ultraangular vas a tener un churro, los utraangulares son lentes muy complicadas, llevan un complejo sistema de retrofoco, no son nada telecéntricas, suelen ser blandas en los borde, tender a viñetear, y a no ser especialmente resolutivas.

    A mí me encantan, pero es un cristal dificil de hacer bueno que no creo que tolere fácil que le añadas un elemento extraño.

    En cualquier caso cuéntanoslo cuando lo pruebes.
    Última edición por flipk12; 26/06/19 a las 21:59:14
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  2. #26
    Fecha de Ingreso
    ago 2009
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    877

    Predeterminado

    Ya lo probé y lo publiqué y comento los errores ópticos que produce, obviamente de los laterales, que si bien en los laterales ya es un defecto muy visto y que se ve a f:5.6, a f:8-9 no está mal y más cerrado no probé.

    https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=595828
    Mi equipo:
    Canon EOS 100 QD

  3. #27
    Fecha de Ingreso
    ago 2009
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    877

    Predeterminado

    Cuando hablo de distorsión no estoy hablando de la distorsión en primeros planos, pero a una distancia de un metro-metro y medio del sujeto y con líneas de patio interior para poder evaluar la distorsión real y, en el Sigma 15-30 en su primera focal era una maravilla, como lo era el Canon 14mm 2.8L, el Tamron 15-30 VC a 15mm distorsiona más que el Sigma citado, es de esta distorsión de la que hablo, con líneas más o menos rectas o cuanto menos una distorsión no exagerada (como la que hay sí o sí en un fisheye), mi 20-35L a 20mm distorsiona bastante en ese sentido, pues mira, la distorsión que produce ese Sigma con el Kenko es mejor que la que produce el Tamron y quizás que el Sigma 15-30, lo mejor de todo es que no hay flare y el Canon 14L me producía un flare espantoso que en su segunda versión no se llegó a corregir.

    Mírate las primeras pruebas que hice y no está nada mal, no corregí la distorsión ni con las fotos editadas.
    Mi equipo:
    Canon EOS 100 QD

  4. #28
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Lo que veo en las pruebas que has puesto es que los bordes no valen nada ni a f/5, en el centro bueno, todavía se aguanta.

    Vamos, si le pones a la 80D un 18-35, pese o no, flipas, y un 17-50 también haría las veces.

    No se, aún no le acabo de pillar el punto a lo que buscas, y ojo, estoy tratando de entenderlo, pero no lo consigo. Quiero entender que buscas hacer un equipo compacto y versátil mezclando una APSC con una Full Frame y compartiendo lentes.

    La única opción "potable" que yo he encontrado de compartir lentes zoom y conseguir algo de calidad fué montar 24-105 en la FF y 17-40 en la APSC e intercabiarlos cuando era necesario más angular o más tele. Pero claro, no llevaba una APSC de 24Mp, era de 6mp. Hacerlo con una APSC de 24mp y una full frame de 30 bien para la full frame, serán lentes estudiadas para ella, pero la APSC va a rendir la mitad de su resolución nominal.

    El problema es el de siempre, ahora tienes una APSC de 24mp, para que esa APSC proporcione sólo la mitad de la resolución nominal que tiene necesitas una buena lente, para que de 3/4 necesitas una lente excepcional (18-35 ART).

    Y usar lentes full frame, salvo que sean excepcionales, no te libra sino todo lo contrario. La 80D va a poner en evidencia a cualquier lente full frame media, salvo que llegues a la conclusión de que la calidad de imagen te importa un carajo y que la luminosidad te da igual. En ese caso tampoco tiene mucho sentido usar una APSC competente salvo por el ISO y el rango dinámico.

    Personalemente tengo una R, una 700D y lo único que consigo intercambiar con disfrute entre ellas son el 35, 40, 45, 85, 70-200 y 100-400, el 16-35 f/4 IS L puesto en la 700D no me dice nada, le dejo su PISA y estoy más agusto, y ahora tengo un RF 24-105, pero cuando tenía el 24-70 f/4 IS L me pasaba otro tanto, puesto en la APSC tampoco me decía nada, sin embargo puesto en la full frame, una 5D Mk III o una 6D, la lente tenía su aquel.

    Si tuviese una 80D, cosa que no descarto, y quisiese hacer reportaje con ella, cosa que si que descarto, lo tengo diáfano, la lente a tener, pese o no, es el 18-35 ART.
    Última edición por flipk12; 27/06/19 a las 21:33:38
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  5. #29
    Fecha de Ingreso
    ago 2009
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    877

    Predeterminado

    No, mi prioridad está centrada en la 1Ds Mk II, para ir ligero voy con la 80D, desde luego la 1Ds es superfiable, no me falla. Pero en tomas, por ejemplo, de interiores con ventanas, tanto el 15-30 Sigma o el Canon 14L me aparecía un flare espantoso y con esta combinación te desaparece eso y encima no distorsiona, ya digo que los resultados a f:5 son malos y es a partir de f:5,6 que empiezan a ser aceptables para primeros planos, es decir, el centro de la imagen, para tener algo más regular hay que ir a f:8 y pienso que en f:11 debe ser mejor, pero como puedes ver la imagen que da en la 1Ds no está nada mal, pero eso lo usaré en momentos precisos, quiero ponerme a hacer exposiciones largas tanto con la 1Ds y la 80D, pero con sus respectivos objetivos, 1Ds + 20-35 u 80D + 10-20 + adaptador de anillo 72 a 82mm (lo que me da un 20-32mm, ya que viñetea y no estoy para gastarme un pastizal en filtros 82mm).

    Pero en las veces que vaya con los dos cuerpos y para fotografía callejera, dejo el 20-35 y cojo el 10-20 + K, aunque es cierto que en las calles de BCN en la sombra no me ha dado los resultados que esperaba, la 80D es para el sol, la 1Ds para todo.
    Mi equipo:
    Canon EOS 100 QD

  6. #30
    Fecha de Ingreso
    ago 2009
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    877

    Predeterminado

    Pero, aunque me guste el 18-35 Art, casi que me decanto más por una Fujifilm XT-30 y el 18mm 2 y el 35mm 1.4 que en conjunto casi que pesa igual que el Sigma, sale más caro, eso sí pero comprando el adaptador EF puedes seguir usando las lentes Canon...
    Mi equipo:
    Canon EOS 100 QD

  7. #31
    Fecha de Ingreso
    nov 2009
    Ubicación
    No lo se, ni yo!!
    Mensajes
    7.535

    Predeterminado

    Cita Iniciado por MXMcreations Ver Mensaje
    Pero, aunque me guste el 18-35 Art, casi que me decanto más por una Fujifilm XT-30 y el 18mm 2 y el 35mm 1.4 que en conjunto casi que pesa igual que el Sigma, sale más caro, eso sí pero comprando el adaptador EF puedes seguir usando las lentes Canon...
    Con ese planteamiento, la verdad, es que te quedaría un conjunto muy cuco!!. No lo digo en tono coña, ni nada de eso, sino en el de, que resulta un equipo casi de bolsillo. Lo que me intriga es el adaptador a montura EF, con el ¿hay control total de los objetivos de Canon?.

    El Sigma 18-35 Art mucho bueno pero también mucho gordo y por lo tanto pesao!!y por su precio tienes uno de los Fuji antes mencionado.

  8. #32
    Fecha de Ingreso
    ago 2009
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    877

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Spyder Ver Mensaje
    Con ese planteamiento, la verdad, es que te quedaría un conjunto muy cuco!!. No lo digo en tono coña, ni nada de eso, sino en el de, que resulta un equipo casi de bolsillo. Lo que me intriga es el adaptador a montura EF, con el ¿hay control total de los objetivos de Canon?.

    El Sigma 18-35 Art mucho bueno pero también mucho gordo y por lo tanto pesao!!y por su precio tienes uno de los Fuji antes mencionado.
    Sí, hay una marca, ya la cité en otro hilo, con un nombre alemán pero fabricado en Japón (Fringer).

    https://www.youtube.com/watch?v=rxfaRy_T3K0&t=520s

    Cuidado hay dos modelos, éste es el más reciente

    https://www.eglobalcentral.com.es/fringer-fr-fx1-adaptador-de-enfoque-automatico-de-canon-ef-a-fujifilm-x-pro-es.html

    He visto que en Amazon.está en 336 €...
    Mi equipo:
    Canon EOS 100 QD

  9. #33
    Fecha de Ingreso
    ago 2009
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    877

    Predeterminado

    Y sí, encuentro la XT-30 una camarilla muy apetecible, minúscula y con una ficha técnica portentosa y puesto que es una APS-C me da a mi que voy a tener unos resultados muy parecidos a los que ofrece Sigma a un peso inferior, a parte, es más fácil vender una de esas dos lentes que el 18-35 Art que veo que la gente en general se queja de su peso y lo aparatoso que resulta.

    Me parece una propuesta más apetecible incluso que ir a por una EOS R, de acuerdo que no es comparable, menos ergonomía, no hay opción de ponerle un grip y lo mejor no usar con objetivos grandotes, aunque, teniendo el Tamron 100-400 VC no necesitaría ir a por el homólogo de la marca y por supuesto el tamaño del sensor, pero frente a una 80D...
    Mi equipo:
    Canon EOS 100 QD

  10. #34
    Fecha de Ingreso
    nov 2009
    Ubicación
    No lo se, ni yo!!
    Mensajes
    7.535

    Predeterminado

    Cita Iniciado por MXMcreations Ver Mensaje
    Y sí, encuentro la XT-30 una camarilla muy apetecible, minúscula y con una ficha técnica portentosa y puesto que es una APS-C me da a mi que voy a tener unos resultados muy parecidos a los que ofrece Sigma a un peso inferior, a parte, es más fácil vender una de esas dos lentes que el 18-35 Art que veo que la gente en general se queja de su peso y lo aparatoso que resulta.

    Me parece una propuesta más apetecible incluso que ir a por una EOS R, de acuerdo que no es comparable, menos ergonomía, no hay opción de ponerle un grip y lo mejor no usar con objetivos grandotes, aunque, teniendo el Tamron 100-400 VC no necesitaría ir a por el homólogo de la marca y por supuesto el tamaño del sensor, pero frente a una 80D...
    Con esa XT-30 reduces tamaño, peso.....y bolsillo, claro esta que menos, pero sobre el papel es lo que te rendirá en el trabajo como ningún otro equipo.

    Ya contaras que tal sale el tema.

  11. #35
    Fecha de Ingreso
    ago 2009
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    877

    Predeterminado

    Viendo las fotos de David Airob con una XT-3 te da que pensar y la XT-30 es algo más pequeña y no tan Pro, pero para nada creo que esté muy por debajo, en ese aspecto en Fujifilm trabajan muy bien, entre dos modelos casi paralelos.

    De momento seguiré con la 80D pero ya hace tiempo que me rueda por la cabeza la idea y hacer un viaje largo con esa camarita y sus dos lentes, me atrae.
    Mi equipo:
    Canon EOS 100 QD

  12. #36
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    A mí el sistema Fuji X me convence bastante, con salvedades, pero lo que no haría sería adaptarle lentes Canon pudiendo evitarlo, funcionan seguro mejor con las suyas.

    La verdad es que una XT30 con un par de fijos pequeños no abultaría nada y sería una auténtica delicia.
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

Página 3 de 3 PrimeroPrimero 123

Tags for this Thread

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •