los que vendeis el canon 15-85 es para pasaros a....

[Quinú]

Yo solo lo vendí cuando me pasé a FF y ya no me valía... Ese 15-85 es un gran objetivo... Si ya fuese al menos f4 en todo el rango focal sería la bomba...

A disfrutar de él!

Creo que ése f/4 IS, sería una relación óptima calidad/peso, pues los 600 gr. que pesa ya son bastantes, para un objetivo de paseo (junto a la 50D, a veces me cansa).

[kbicho]

Yo lo vendí cuando me pasé a ff, pero lo echo mucho de menos. Al revisar las fotos que hice con él , me planteo si no fuera un error venderlo.
Enfoca super rápido, el plus de los 2-3 mm por abajo son algo que no aprecias hasta que usas un 18-...
Los colores , la nitidez... El único pero es su peso que hace que el conjunto cuerpo-objetivo, tienda a cabecear hacia adelante.
Conservo un gran recuerdo de él, ahora tengo el 24-105 L , que no es mal objetivo, pero no tengo la impresión que sea mucho mejor.

[jorgefserrano]

Ya no tengo apsc pero cuando sí, compatibilizaba el 15-85 con el 17-55 (f/2.8) ambos de Canon y os aseguro que disparaba muchísimas más fotos con el 15-85 y a pesar de mayor luminosidad en todo el rango del otro!

[flipk12]

Yp tambien me compraria ese 15-85 a 2,8 sin dudar ni un solo instante de eso. Lo malo es q no creo q lo hagan ya aora para las actuales EFs.
y me parece q tampoco canon este demasiado interesada de momento en sacar ninguna camara R de formato apsc

Ya puestos a pedir por qué no un f/2.0 o un f/1.4

Supongo que podrían hacerlos, pero pesarían kilo y medio y costarían 4000€. ¿A que así no molan tanto?

La luminosidad es estupenda, siempre que sea posible, a precio y tamaño razonable, pero cuando ni el precio ni el tamaño son razonables hay que plantearse otras alternativas y el 15-85 es una lente cojonuda.

Para esas fotos, no son tantas, que necesitan un poquillo más de apertura, un fijo de apoyo, o dos y a correr.

La gente parece que si no tiene desde 16 a 200 en f/2.8 se siente como que le falta algo cuando en realidad, si te pones a pensar, en las focales donde le vendría de perlas un f/2.8 le va mucho mejor un f/1.4 y son focales concretas, no todo el rango.

La excepción a esto es reportaje (cobrando), en la que toda la luminosidad e iso que te den es bien recibida.

Canon tiene "el aspirador" en f/2.8, que es una lente estupenda, eso sí, más corta de rango focal. ¿Para qué tanto rango focal? Me pregunto ...

Las lentes que empiezan en 28 son una .... te lo dice uno que tiene el 28-135.

La pregunta del compañero yo creo que iba un poco por saber que mejora a un 15-85 que él considera excelente. Y la respuesta es sencilla, nada. Partiendo de esa lente, para ganar en cosas, tienes que renunciar a otras. Generalmente rango focal.

La gente que pasa de un todoterreno bueno como es es a otra cosa pienso que es porque ha centrado su fotografía en algo y busca una lente que le proporcione algo más en el ámbito en el que se mueve. Mas luz, más nitidez, más contraste, más ángulo, menos peso, menos tamaño. Todos empezamos pretendiendo abarcarlo todo con una lente y muchos acabamos haciendo las fotos que de verdad nos gustan con fijos, cuando sabemos lo que nos gusta y la focal con la que se hace.

[Kolum]

Ya puestos a pedir por qué no un f/2.0 o un f/1.4

Supongo que podrían hacerlos, pero pesarían kilo y medio y costarían 4000€. ¿A que así no molan tanto?

La luminosidad es estupenda, siempre que sea posible, a precio y tamaño razonable, pero cuando ni el precio ni el tamaño son razonables hay que plantearse otras alternativas y el 15-85 es una lente cojonuda.

Para esas fotos, no son tantas, que necesitan un poquillo más de apertura, un fijo de apoyo, o dos y a correr.

La gente parece que si no tiene desde 16 a 200 en f/2.8 se siente como que le falta algo cuando en realidad, si te pones a pensar, en las focales donde le vendría de perlas un f/2.8 le va mucho mejor un f/1.4 y son focales concretas, no todo el rango.

La excepción a esto es reportaje (cobrando), en la que toda la luminosidad e iso que te den es bien recibida.

Canon tiene "el aspirador" en f/2.8, que es una lente estupenda, eso sí, más corta de rango focal. ¿Para qué tanto rango focal? Me pregunto ...

Pas lentes que empiezan en 28 son una .... te lo dice uno que tiene el 28-135.

La pregunta del compañero yo creo que iba un poco por saber que mejora a un 15-85 que él considera excelente. Y la respuesta es sencilla, nada. Partiendo de esa lente, para ganar en cosas, tienes que renuncair a otras. Generalmente rango focal.

La gente que pasa de un todoterreno bueno como es es a otra cosa pienso que es porque ha centrado su fotografía en algo y busca una lente que le proporcione algo más en el ámbito en el que se mueve. Mas luz, más nitidez, más contraste, más ángulo, menos peso, menos tamaño. Todos empezamos pretendiendo abarcarlo todo con una lente y muchos acabamos haciendo las fotos que de verdad nos gustan con fijos, cuando sabemos lo que nos gusta y la focal con la que se hace.

nunca he tenido wl 16-300 ni tampoco 28-135 asi q tu sabras lo q te dices sobre eso . pero aun no te as enterado q el sigma 17-70 llega a 2.8 y pesa mucho menos q el kilo y medio q dices y no cuesta la esageracion de 4.000 cuesta mucho menos q canon. si sigma lo puede hacer canon tb podra si lo habian querido. o no??

[Quinú]

A la hora de comparar objetivos, no todo es apertura relativa, que también.
El rendimiento de color/fidelidad, la acutancia, las aberraciones, la resistencia al flare, el número de palas del diafragma, el desenfoque a plena apertura, el rango de focales, la construcción, la transmisión de luminosidad, la fiabilidad del estabilizador, relación nitidez centro/esquinas, distorsión en grandes angulares, barril/cojín, el comportamiento por tramos de focal, etc, etc.
...y en eso, el EF-S 15-85, salió muy bien parado.

[Kolum]

salio bien y tanpoco te cuesta 4.000€. verdad??. pues eso q las comparaciones para los sabios

lo que decia yo q si fuera el canon tb de 2.8 como el mio a mi me gustara mas. se puede decir eso??

[flipk12]

nunca he tenido wl 16-300 ni tampoco 28-135 asi q tu sabras lo q te dices sobre eso . pero aun no te as enterado q el sigma 17-70 llega a 2.8 y pesa mucho menos q el kilo y medio q dices y no cuesta la esageracion de 4.000 cuesta mucho menos q canon. si sigma lo puede hacer canon tb podra si lo habian querido. o no??

Nada en contra del Sigma 17-70, salvo que es 17 (con suerte) en su lado más angular, es una buena lente y mucha gente la usa.

La filosofía de lo que decía, es que el 15-85 es una gran lente y que para mejorarla hay generalmente que hacer concesiones y que la gente no suele cambiar a una lente similar pero de mejor calidad sino a una lente "más concreta".

[Kolum]

Nada en contra del Sigma 17-70, salvo que es 17 (con suerte) en su lado más angular, es una buena lente y mucha gente la usa.

La filosofía de lo que decía, es que el 15-85 es una gran lente y que para mejorarla hay generalmente que hacer concesiones y que la gente no suele cambiar a una lente similar pero de mejor calidad sino a una lente "más concreta".

Pues menos tengo yo en contra del 15-85. mira lo q dije en el 10

yo uso un sigma 17-70 y tb e probado algunas veces el canon 15-85 q tb me gusto bastante pues son muy parecidos.
pero yo prefiero mi sigma porq es mas luminoso q el canon

eso son los gustos particulares de cada uno

seguro q no te lo abias visto bieny no lo entendistes bien

[flipk12]

Pues menos tengo yo en contra del 15-85. mira lo q dije en el 10

seguro q no te lo abias visto bieny no lo entendistes bien

Si, hombre, sí, te entendí perfectamente.

Cuotee tu mensaje porque decías que te comprarías un 15-85 f/2.8 sin dudar un instante, obviamente yo también lo haría.

El problema es, siempre lo es, que no se puede hacer una lente con esas parámetros y luminosidad f/2.8 dentro de los límites razonables de precio, tamaño y peso. Por supuesto en f/2 o f/1.4 menos aún, cuando quieres más luminosidad, nitidez, etc., siempre hay que hacer concesiones de algún tipo.

Al final, tienes que concretar focal y cuanto menos rango focal tienes más luminosidad y calidad consigues. Hay que decidir. No hay otra.

¿Que si un 17-70 f/2.8, un 17-55 f/2.8, o un 15-85? Depende de las preferencias. Pero el hecho de que la lente empiece en 15 para mí es importante, uso mucho esas focales angulares. Que llegue hasta 70, 85 o se quede en 55 me importa mucho menos. Me valdría perfectamente un 15-45 IS f/2.8 nítido.

[Kolum]

Si, hombre, sí, te entendí perfectamente.

Cuotee tu mensaje porque decías que te comprarías un 15-85 f/2.8 sin dudar un instante, obviamente yo también lo haría.

El problema es, siempre lo es, que no se puede hacer una lente con esas parámetros y luminosidad f/2.8 dentro de los límites razonables de precio, tamaño y peso. Por supuesto en f/2 o f/1.4 menos aún, cuando quieres más luminosidad, nitidez, etc., siempre hay que hacer concesiones de algún tipo.

Al final, tienes que concretar focal y cuanto menos rango focal tienes más luminosidad y calidad consigues. Hay que decidir. No hay otra.

¿Que si un 17-70 f/2.8, un 17-55 f/2.8, o un 15-85? Depende de las preferencias. Pero el hecho de que la lente empiece en 15 para mí es importante, uso mucho esas focales angulares. Que llegue hasta 70, 85 o se quede en 55 me importa mucho menos. Me valdría perfectamente un 15-45 IS f/2.8 nítido.

no. o nolo entiendes o esq ni te molestas en leer. haber si yo te esoy diciendo q yo ya tengo un 17-70 que enlos 17 a mi me llega a un estupendo 2.8 y te estoy diciendo que sin embargo me compraria sin pensarlo esa redicion del 15-85 que tb me pueda abrir a los mismos 2.8 en angular

lo ves a hora?? o aun siques sin verlo??. ates ya dije q solo era una cuestion de gustos y tu me hablas de filosofia. pues lo veo muy buen.
pero no me espliques como se hace una lente ni la reflesion de la luz del 16-300 q nadie te lo a preguntado

[Kolum]

yo pienso q mi opinion sea quedado bastante clara para el q quiera leer y la quiera entender. no veo q tenga q esplicar nada mas