Responder CitandoMuchas gracias por la respuesta, así es más fácil comprar y decantarse por algo, creo que compraré el canon 17-55 2.8f, gracias de nuevo.
Participante
Muchas gracias por la aclaración, así da gusto y es más fácil comprar... compraré un canon ����
Participante
Muchas gracias por la respuesta, así es más fácil comprar y decantarse por algo, creo que compraré el canon 17-55 2.8f, gracias de nuevo.
Segundo Dan
El sigma 17-50 f/2.8 que comentaba al principio es estabilizado y al menos mi unidad es muy, muy nítida desde máxima apertura. De segunda mano se encuentran por poco más de unos 200 ridículos euros (yo lo compré nuevo por algo más de 400€, nada disparatado tampoco para la calidad que tiene y da).
Un saludo.
Participante
el sigma af 17-50mm f2.8 ex dc os hsm? Es el que acabo de mirar ahora. Compraré ese o el canon 17-55, cuál me recomiendas?
Segundo Dan
Yo tengo ese sigma. Los motivos que me llevaron a comprarlo es que en cuanto a rendimiento óptico están muy a la par. El sigma trae el parasol y la funda, mientras que el canon nada... costando prácticamente el doble (te clavan 40€ por el parasol original) . Dudo que aun sobrándome el dinero comprase el canon a no ser que fuera en plan chollo, uno nuevo a estrenar por unos 400 €.
Echa un vistazo a los enlaces y valora si ese 50% más barato o ese 100% más caro (según lo mires) compensa.
https://www.digitalcamaralens.com/Ht...0Ergonomia.htm
https://www.digitalcamaralens.com/Ht...0Ergonomia.htm
Participante
Vale genial, yo haré lo mismo, tampoco me sobra el dinero pero ya que compre una cámara buena quiero tener buenos objetivos. Mi idea es tener ese como el más versátil, después tener un 50mm fijo, un gran angular y un 70-200 o algo así pero creo que el que más usare será el 17-50.
Participante
Creo que van a la par y por la diferencia me quedo con el sigma también, y ahora la una pregunta que quizás sea absurda, un dogma 18-200 tiene la calidad del 17-50 f2.8 ? Porque este lo tiene un amigo y habla bien de él aunque no tiene mucha idea creo. Abarca mucho pero no creo que sea tan nítido como este 17-50,.
Perdona por tantas preguntas
Cuarto Dan
Siempre que tengas en visión un objetivo de tanta focal debes sopesar también si es luminoso o no. Dos handicaps.Iniciado por Pablo330cd
Lo que te hablan por aquí los amigos "Brugal" y "Quinu" son buenos apunte basados en experiencias; la mía es que el sigma 17 50 es un buen objetivo para ese formato, además es luminoso y además su relación en cuanto al precio es lo que le hace que la balanza se incline.
Claro muchos preferiríamos el Canon que es algo mejor en calidad pero el precio se dispara un poco más. Sólo tú sabes el uso que le vas a dar para sopesar ese gasto.
El Canon 17 55 2.8 IS USM es un buen objetivo que si te atreves en el mercado de segunda mano lo puedes sacar por alrededor de 400 (más-menos), mi opinión: el trato en mano.
Y recuerda que los objetivos que tienen mucha focal contienen muchos cristales en su interior y por eso pierden calidad en situaciones extremas y no tan extremas...
Espero haberte ayudado
SALUD
Participante
Muchas gracias, todo me sirve de ayuda,pues barajaré las dos opciones tanto el sigma como el canon de segunda mano ya que será el objetivo que más use. Gracias de nuevo ��
Tercer Dan
Hola, pues sin saber en que condiciones se encuentra hay ahora a la venta un 15-85 por un precio mas que excelente.
https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=589294
En mi opinion es de lo mejor . Lo acompaño con el pancacke de 24 mm 2.8 y para lo que hago o se hacer no necesito mas
Saludos
Q
Participante
Gracias por la respuesta, pero creo que para el uso que le daré va mejor el 17-50 o el 17-55
Échale antes un vistazo al EF-S 18-135, o incluso al inceíblemente económico, para su buen comportamiento, EF-S 55-250.
Un saludo
Normas de Publicación
Marcadores