Duda sobre cuál comprar todoterreno.

[Pablo330cd]

Compre una cámara Canon 80d, sin objetivo, ahora quería comprar un objetivo que me sirva un poquito para todo, andaba pensando en el 24-70 nose pero no lo tengo claro ya que poco lo conozco, que objetivo me recomendáis? Quería tener el todoterreno después un 50mm y un gran angular, pero todo a su tiempo.

[Brugal]

Pienso que un 24-70 puede ser largo por abajo. Si no tienes pensado pasar a FF, lo que creo más equilibrado es un 17-50 f/2.8, luego un tele tipo 70-200 f/4 y ya lo que veas que necesites, ese 50 fijo, un macro, un tele largo, un ultra angular... Y eso teniendo en cuenta el tipo de fotografía que vas a hacer.

[Pablo330cd]

Pues no soy de fotografía a larga distancia, pero quería una que me abarque algo, me gusta mucho las Pa o áticas por eso quiero también el gran angular, y mi 50mm para retratos. Pero para hacer senderismo, quitar fotos en una playa y paisaje quería uno que me valga un poco para todo. Mejor el 17-50 que el 24-70?ambos tendrían que tener estabilizador creo.

[Brugal]

Comentaba el 17-50 por tener bastante angular. Como opción al 24-70 también tienes el 15-85 IS, con el que ganas por arriba y por abajo, la única pega es que no es un objetivo de luminosidad fija, pero si de gran calidad.

[Quinú]

No creo que haya mucha diferencia (siempre y cuando, y parece que sí, te quedes en APS-C).


Creo que el compañero te indica que un 24mm en tu cámara quedará así:


6D + EF 40mm F2.8 STM by Daero LEE, en Flickr


Con un 17mm, quedaría así:


Sin título by Michal Drzewicz, en Flickr

Es cuestión de necesidades, uno 'abre' más que el otro, abarca más plano -el segundo- (también es más delicado con las fugas de las líneas, a no ser que te gusten).



Un saludo, y enhorabuena por esa pedazo de cámara.

[Jocken]

Hola. Yo tengo una 70D y usaba habitualmente un Tamron 18-270 mm. f 3.5-6.3 que no es especialmente luminoso. Estuve recabando información para hacerme con un todo terreno algo más luminoso y que abarcara una focal suficiente y acabé optando por el Sigma 17-70 mm f 2.8-4, que en full frame equivaldría a un 24-105 mm más o menos. El 17-50 te equivale en full frame al 24-70 mm. Como te han comentado, si tienes intención de dar el salto a full frame un 24-70 f 2.8 es una buena opción, pero si no lo tienes pensado podrías mirar información sobre el Sigma que te comento a ver si te cuadra para el uso que quieres darle.

[Jocken]

Hola. Soy usuario de una 70D. El año pasado con motivo de un viaje busqué un todo terreno más luminoso que el que usaba hasta entonces, un Tamron 18-270 mm. f 3.5-6.3. Finalmente me decanté por un Sigma 17-70 mm f 2.8-4 que en full frame es equivalente a un 24-105 mm aproximadamente. Ese rango de focales a mi me cubren mayormente el tipo de fotografías que hago. El 17-50 que te nombran equivaldría a un 24-70 en full frame y quizás se te quedaría algo corto de tele.

[Jocken]

Lo siento, se duplicó la respuesta. Aprovecho para comentar que el Sigma 17-70 mm f 2.8-4 es estabilizado.

[Pablo330cd]

Pues me gusta más la del 17 la verdad, quizás sea buena opción el 17-50.

[Pablo330cd]

Me decantaré por el 17-50 para empezar, no daré el salto a FF, así que tenga el 17-50 pues compraré el 50mm fijo, un gran angular y por último un tele estilo 70-200.
crey que el 17-50 pero despuesde ver esa foto a 17 pues creo que es lo que busco y el tipo de fotografía que me gusta para empezar en esto, empiezo de 0, gracias por las respuestas y toda la info.

[Pablo330cd]

Otra pregunta, el 17-50 lo hay con estabilizador? Porque sino creo que sacaré todas las fotos borrosas jejee, que marca me aconsejáis? Gracias

[Quinú]

Otra pregunta, el 17-50 lo hay con estabilizador? Porque sino creo que sacaré todas las fotos borrosas jejee, que marca me aconsejáis? Gracias

Los dos clásicos, el Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD IF y el Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM son estabilizados.

Lo indican las siglas 'VR' en Tamron y 'OS' en Sigma.

Para mi gusto, habiendo tenido el Tamron, me decantaría por el Sigma, si bien son objetivos para ir cogiendo el tacto a los angulares, ya que cada uno cojea de algo.

En mi caso, el Tamron 17-50 a f/2.8 no era muy luminoso por la pérdida de luz que tiene (se llama transmisión) y la distorsión a 17mm, que es algo exagerada y poco nítida esa focal extrema.

Para una mayor calidad fuera de dudas, el Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, a un precio asequible en el mercado no europeo o de ocasión, un pata negra de su segmento, o el Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, soberbio para su precio y muy versátil, los dos estabilizados.

El 17-55 de Canon se me escapaba de precio, así que vendí el Tamron 17-50 y me hice con el EF-S 15-85 de Canon, del que estoy encantado por sus colores y nitidez y su buen rendimiento ya desde los 15mm, con poca distorsión. En su contra, que es algo pesado, algo común a los buenos objetivos (por eso mucha gente usa fijos de varias focales).

También hablan bien del 17-70 de Sigma.

.