Tamron 17-50 VC. Mi experiencia con él.

[id_200662]

Compré este objetivo de 2ª mano en mayo del 2018. Me desperté un poco tarde porqué está en el mercado desde el 2009 y el nº de serie que compré era del 2012. Me costó 300€, nuevo valía 500€ y el Canon que era el bueno de verdad costaba 900€ nuevo y 600€ de 2ªmano y es de mayor tamaño.
El Sigma costaba 400€ nuevo y tenía un diámetro de filtro mayor.
En el 2009 puede que Tamron fuera algo mejor que Sigma pero actualmente me parece que es al revés.
Buscaba un angular para APS-C, que no fuera ojo de pez, tipo Tokina pero eran caros para mí y estos zooms no estaban mal.
Lo del Tamron fue un amor a primera vista, con todos sus inconvenientes. Estoy muy contento con él, pero me ha costado mucho acostumbrarme y hacerme con él.
Tiene una calidad óptica excepcional.
El VC es muy bueno, pero...........
El AF lo clava, las fotos salen todas bien, pero según la escala de distáncias que trae es difícil que dos veces seguidas la misma foto marque la misma distancia pero la foto sale simpre enfocada que es lo que interesa. Tampoco coincide la distancia de la misma foto en AF y MF, pero las fotos salen siempre enfocadas. Es una escala de distancias decorativa.
A 17mm y distancias cortas distorsiona cómo un condenado, pero se corrige con el Adobe Camera Raw. En cambio el Canon 10-18 no distorsiona nada.
Además es un objetivo "delicado".
En fin, a pesar de todo, a la larga estoy muy contento con él. Aunque duros a cuatro pesetas no hay y tampoco se puede pedir lo que no se puede dar.

[Quinú]

Tuve ese objetivo y no me entusiasmó la focal (viniendo de analógico, es una focal que allí tampoco me gustaba, el 28-80mm), se me quedaba corta o por abajo, si pretendía 'paisajear', o corto si quería detalle o retrato (la distancia mínima de enfoque tampoco ayuda a acercarse mucho).

A su favor, el sistema de estabilización cuando funciona y no se atasca (al menos ese fue mi caso), permitiendo tomas casi a oscuras:

Un segundo (1") a pulso:



En cuanto a distorsión a 17mm, es delicada, aunque en edificios/paisajes/tomas amplias, no es molesta...

(JPEG de cámara)
A 17mm:



A 28mm:



A 33mm:



A 50mm, con una nitidez espectacular en la 50D:



En resúmen, las habrá mejores, pero esta calidad se puede definir de buena, sin duda.

Un saludo, amigo Salavert, gracias por compartir.

[sermermiut]

Hace muchos años estuve tentado de adquirir esta óptica para mi Nikon pero en alguna review en comparación con su equivalente en sigma, daban ganador a este último (por poco) así que me decidí por el sigma (y además era un poco más barato). Quedé tan contento que en canon lo he vuelto a tener en la 80d.
Sin embargo, siempre he pensado que ambas ópticas deben ofrecer unos resultados muy parejos... Tus imágenes, Quinu, desde luego, muestran una calidad muy buena en esta lente...

[id_200662]

Gracias Quinu por tus explicaciones, y efectivamente tus imágenes son de gran calidad, pero es que la calidad óptica de esta lente también me parece muy buena. La distorsión de barril se nota a 17mm y a menos de 2m o 1.5m frente una estantería con líneas horizontales y verticales
Efectivamente Sermermiut ambas ópticas son muy parejas, y aunque globalmente puede ganar el Sigma y es algo más barato también alguno ha tenido pegas con él.
Al VC del Tamron cuesta acostumbrarse y cuando se atasca o lo que sea, cosa que pasa más con el AF a la vez y me da la impresión que no le gusta mucho disociar el enfoque, pierdes unos segundos.
Y lo de la escala de distancias es un misterio porque siempre marca diferente y el enfoque sale bien, además se ve por el visor.
Muchas gracias y saludos a los dos.