Mostrando resultados del 1 al 8 de 8

Tema: 24-70 f2.8 ó 35 f1.4 ¿qué hago?

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    oct 2011
    Ubicación
    Euskal Herria
    Mensajes
    97

    Predeterminado 24-70 f2.8 ó 35 f1.4 ¿qué hago?



    Hola,

    Me ha pasado lo siguiente. Mi 24-70 f2.8 estabilizado de Tamron, se me ha encasquillado por segunda vez. La primera lo envié a Robisa, y me lo repararon por la "módica" cantidad de 300 euros. Pero se ha vuelto a "encasquillar" (no se mueve de 24mm).

    No quiero invertir mucho dinero más en la montura EF, por lo que no quiero comprar uno nuevo.
    Las tres alternativas son, o (1) volver a enviarlo a Robisa para que lo reparen de nuevo, esperando que lo dejen perfecto. (2) comprar otro de segunda mano.

    (3) Y la tercera via es, ya que tengo una X-T3 para paisajes, olvidarme del 24-70 en Canon, comprarme un 35mm (de segunda mano, ya que el EF va a morir) y dedicar mi full frame de Canon a retrato. (tengo el 50, el 85, el 135, el 70-200, el 70-300, y un 14 y un 21 para nocturnas)

    ¿Qué haríais vosotros en mi situación?

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Parece que jode comprar lentes EF nuevas ahora, sí ...

    Uff, la elección de lentes es algo tan personal como el modo de trabajar del fotógrafo y el EF es posible que muera, pero todavía le queda un poquillo para eso, tiempo en el que supongo que tendrás que hacer fotos, y tienes toda una cristalería, si echas de menos el 24-70 sólo tú lo sabes bien.

    Yo lo echo poco de menos porque no hago prácticamente nada de reportaje, si haces mucho reportaje el 24-70 f/2.8 es una herramienta muy útil, suplirlo con un 35, un 50 y el 85 es posible, depende de si te falta el 24 o 28 o no. El 21 pa esas cosas es excesivamente angular ...

    Por cómo tienes estructurado tu equipo me da la sensación que lo tienes de herramienta "central", a la que metiste el Zeiss por abajo para paisaje, el 85 por encima para retrato y el 50mm en medio para abrir mucho.

    Lo primero que te diría es que si la lente no está en garantía no la mandes a Robisa, mándala a Dinasa, los atasques se suelen producir porque se aflojan los tornillos de la campana delantera y eso se arregla fácil, Dinasa es bastante más barato. Yo reparaba esa lente.

    El 35 a mí es una focal que me gusta mucho, tengo un Tamron y estoy encantao con él, están bastante baratos ahora.

    Se que no te he sacao de ninguna duda, pero nadie que no seas tú va a poder sacarte.
    Última edición por flipk12; 18/05/19 a las 18:38:53
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    oct 2011
    Ubicación
    Euskal Herria
    Mensajes
    97

    Predeterminado

    Si que me has ayudado. Gracias por la respuesta.

    El 14mm y el Zeiss 21mm es para nocturnas si.
    los otros son para retrato y reportaje (24-70, 70-200 y los fijos 50, 85, 135)
    Y los paisajes ahora los hago con Fuji. Menos peso y APS.

    Preguntaré en Dinasa, ya que la lente y reparación anterior no están en garantía.

    Lo dicho, muchas gracias!

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Pues si haces reportaje el 24-70 f/2.8, encima estabilizado, es "la navaja suiza", pocas alternativas hay tan versátiles. Puedes tirar de 35 y 85 o de un 28 en conjunción al 50mm, lo que siempre se hizo vamos, pero no es tan rápido ni tan cómodo. Comprarlo menos luminoso, por barato, tampoco me parece una alternativa lógica si te dedicas a ello.

    De todas formas cualquier cosa que compres de segunda mano perderá poco al venderla cuando cambies a RF o a otra cosa y podrás usarla en este entretiempo.

    Dos preguntas para tí de offtopicazo, ya que tienes dos cosas que me gustan, el Zeiss 21, imagino que un Distagon T ZE 2.8/21, y luego una Fuji XT3. ¿Que tal esa lente Zeiss en comparación con, por ejemplo, un 16-35 f/4 IS L? Hay uno a la venta en el mercadillo que me llama. ¿Y esa Fuji haciendo paisaje? ¿No te va mejor la Canon Full Frame con el Distagon?
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    oct 2011
    Ubicación
    Euskal Herria
    Mensajes
    97

    Predeterminado

    Cita Iniciado por flipk12 Ver Mensaje
    Dos preguntas para tí de offtopicazo, ya que tienes dos cosas que me gustan, el Zeiss 21, imagino que un Distagon T ZE 2.8/21, y luego una Fuji XT3. ¿Que tal esa lente Zeiss en comparación con, por ejemplo, un 16-35 f/4 IS L? Hay uno a la venta en el mercadillo que me llama. ¿Y esa Fuji haciendo paisaje? ¿No te va mejor la Canon Full Frame con el Distagon?
    Efectivamente el 21mm es el Zeiss Distagon 2.8. Es una lente manual, de un nivel de nitidez "im-pre-sio-nan-te". Para paisajes, imágenes de f8 a f11, el resultado es increíble, de verdad. Además, lo que más me gusta de su anillo de enfoque, es que el tope es infinito, no "un poco más que infinito", y esto en fotografía nocturna, que no ves bien es otra gozada. Para fotografía de cielos estrellados, via láctea y demás es toda una ventaja.
    Lo malo es el peso. Como toda buena lente, igual que con los buenos melones, pesa mucho.

    He utilizado los dos Canon 16-35 (los he alquilado para algunos viajes, en vez de comprarlos, los uso durante 4 días y los devuelvo. Es una opción muy buena), y son también muy buenos ... pero el que tengo en propiedad es el Zeiss 21mm.

    Y en mi opinión, para paisaje y como complemento para retrato, el Canon 70-200 f4 IS es otra pasada en nitidez.

    Sobre la Fuji, es una cuestión real de tamaño y peso, y calidad final.
    Las ML Full Frame no bajan el tamaño ni el peso del equipo (unos gramos si, pero sobre un peso de 5kg á 8kg de equipo total, esos 300 gramos no van a ninguna parte). Para eso, ya tengo la Canon 6D, que abulta parecido a la Canon R. Hasta que muera no creo que me cuestione el pasarme a la R o la RP.

    Es cierto que siempre que puedo, prefiero llevarme la 6D, por ser Full Frame, y por las lentes.
    Pero cuando preveo que tengo que caminar mucho, o me voy "lejos" de viaje, prefiero minimizar el equipo e irme con la Fuji. Y los resultados son fantásticos (incluso con mi vieja X-E1). Tengo lienzos de 125cm de largo, y la calidad y el detalle es perfecta.

    En Resumen:
    - Paisaje, con Fuji (a veces Canon).
    - Retrato, con Canon.
    - Nocturna, con Canon.
    - Eventos y familiares, con Fuji.

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Ok, aclarado, gracias por la respuesta.

    De Canon 16-35 f/4 IS L lo tengo y por lo tanto lo conozco y el 70-200 f/4 IS L lo he tenido con la 6D y 5D Mk III es ciertamente impresionante. Luego cambié al 70-200 f/2-8 II L que es es más impresionante si cabe, pero que tiene un pequeño problema, es un ladrillo de narices.

    ¿Que busco? Un 20 o 21 fijo y luminoso que proporciones la misma calidad o más que el 16-35 f/4 IS L, en cuyo caso el 16-35 f/4 IS L se quedaría en casa en bastantes ocasiones y llevaría 21mm, 24-105 y un 35mm, o directamente 21mm y 35mm, sin zoom. Ahora mismo tengo una Eos R.
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    oct 2011
    Ubicación
    Euskal Herria
    Mensajes
    97

    Predeterminado

    Cita Iniciado por flipk12 Ver Mensaje
    Ok, aclarado, gracias por la respuesta.

    De Canon 16-35 f/4 IS L lo tengo y por lo tanto lo conozco y el 70-200 f/4 IS L lo he tenido con la 6D y 5D Mk III es ciertamente impresionante. Luego cambié al 70-200 f/2-8 II L que es es más impresionante si cabe, pero que tiene un pequeño problema, es un ladrillo de narices.

    ¿Que busco? Un 20 o 21 fijo y luminoso que proporciones la misma calidad o más que el 16-35 f/4 IS L, en cuyo caso el 16-35 f/4 IS L se quedaría en casa en bastantes ocasiones y llevaría 21mm, 24-105 y un 35mm, o directamente 21mm y 35mm, sin zoom. Ahora mismo tengo una Eos R.
    Yo estuve apunto de hacerme con el Sigma 20 f1.4 en el mercadillo, pero como tenía el Zeiss me pareció ya más capricho.

    Ya me contarás qué tal la R.

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    A mi el Sigma me parece, como casi todos los prime de Sigma, desproporcionado de tamaño.
    Y luego está el tema de los filtros, tienes que montar el lío de la cabra para ponerle algo delante.
    La R fantástica para paisaje y arquitectura, estoy en fase de buscar lentes tan cómodas de llevar como la cámara, eso es un poco más complicado.
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •