Página 2 de 3 PrimeroPrimero 123 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 13 al 24 de 27

Tema: ¿Qué macro recomendáis para este uso?

  1. #13
    Fecha de Ingreso
    oct 2006
    Mensajes
    239

    Predeterminado



    Gracias a todos,

    Entonces entre el FD 200 f/4 Macro y el 100mm f/ 2.8L cuál recomendais? (entiendo que el L en el caso de 100 mm añadirá un plus de calidad el no L). El 200 es más armatroste, realmente esos 100 mm pueden ser interesantes para bichos que no dejen aproximarse?

    PD: excelentes fotos piovanil y enricvision...

  2. #14
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    5.009

    Predeterminado

    Y otra ya más macro macro con ese mismo FD 200mm f/4 Macro. El saltamontes en ese caso ni se enteró ya que además le puse un multi 2x y le disparé desde más de un metro de distancia:

    Canon EOS 5D Mark II; Canon FD 200mm f/4 Macro, 1/200s, 200mm, ISO400

  3. #15
    Fecha de Ingreso
    feb 2012
    Ubicación
    Valdemordor, Madrid
    Mensajes
    1.035

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Xplosion Ver Mensaje
    Gracias a todos,

    Entonces entre el FD 200 f/4 Macro y el 100mm f/ 2.8L cuál recomendais? (entiendo que el L en el caso de 100 mm añadirá un plus de calidad el no L). El 200 es más armatroste, realmente esos 100 mm pueden ser interesantes para bichos que no dejen aproximarse?

    PD: excelentes fotos piovanil y enricvision...
    El 100L sin dudarlo.

    Has dicho que quieres profundidad de campo, al ser una focal más corta unido al IS te va a permitir disparar con velocidades más bajas que el 200mm, lo que a su vez que dejara cerrar diafragma y ...

  4. #16
    Fecha de Ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    La Jaralera
    Mensajes
    10.993
    Entradas de Blog
    4

    Predeterminado

    Cita Iniciado por PericoPaco Ver Mensaje
    Y otra ya más macro macro con ese mismo FD 200mm f/4 Macro. El saltamontes en ese caso ni se enteró ya que además le puse un multi 2x y le disparé desde más de un metro de distancia:

    Canon EOS 5D Mark II; Canon FD 200mm f/4 Macro, 1/200s, 200mm, ISO400
    Espléndido ese ojo compañero...

    NN.- lo que te reconozco que me ha hecho bastante gracia, ha sido que... la hiciste con un 200mm, a 1/200s.
    (y como 2+2 son 4)... obviamente la disparaste, a ISO-400!!... ¡Qué bueno !
    Las EOS RP, EOS 80D, y Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches... aunque Zeiss colorea mejor la realidad.

  5. #17
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    5.009

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Xplosion Ver Mensaje
    Gracias a todos,

    Entonces entre el FD 200 f/4 Macro y el 100mm f/ 2.8L cuál recomendais? (entiendo que el L en el caso de 100 mm añadirá un plus de calidad el no L). El 200 es más armatroste, realmente esos 100 mm pueden ser interesantes para bichos que no dejen aproximarse?

    PD: excelentes fotos piovanil y enricvision...
    Por lógica y por experiencia práctica con ese FD 200mm, te va a ser bastante más sencillo manejarte con el 100mm Macro, y si es el L IS además de un poquitín mejor calidad de imagen contarás con la ayuda de lá estabilización óptica.

    Cita Iniciado por PericoPaco Ver Mensaje
    Y otra ya más macro macro con ese mismo FD 200mm f/4 Macro. El saltamontes en ese caso ni se enteró ya que además le puse un multi 2x y le disparé desde más de un metro de distancia:

    Canon EOS 5D Mark II; Canon FD 200mm f/4 Macro, 1/200s, 200mm, ISO400
    Cita Iniciado por Mainhost Ver Mensaje
    Espléndido ese ojo compañero...

    NN.- lo que te reconozco que me ha hecho bastante gracia, ha sido que... la hiciste con un 200mm, a 1/200s.
    (y como 2+2 son 4)... obviamente la disparaste, a ISO-400!!... ¡Qué bueno !
    Te aporto más datos: realmente con el multi 2x la focal real era de 400mm. El disparo fue con flash en zapata, pero otra de las ventajillas de poder disparar macro desde relativamente lejos es que el efecto del flash directo no es tan "dramático" o de aspecto tan falso como cuando afotas de muy cerca. Y por último el ISO 400 fue fruto del obligado valor 400 en la 5D2 con ISO auto y flash conjunto. Como el objetivo es FD totalmente manual no aporta datos exif de valor de diafragma, creo recordar que cerré a f/8.

  6. #18
    Fecha de Ingreso
    feb 2014
    Ubicación
    Avilés, Asturias
    Mensajes
    1.848

    Predeterminado

    Ese 200FD lo estoy tanteando yo por los mercadillos, PericoPaco, abusando de ti como siempre:
    Me puedes decir si da el tipo con una micro 4/3 relativamente moderna que tengas a mano?
    Ya me he llevado alguna decepción con otros objetivos macros manuales que iban muy bien con la 5Dmkiii pero al ponérselos a la Oly...

    Desde luego que el 180 sería lo que necesita el compañero, pero como bien has dicho, cuanto más largo, más dificultad de manejo (objetivos en macro Enric).

    Y más que macro, con un buen tele y los tubos se hace una aproximación interesante que se puede considerar macro.
    El ron y Satanás nos llevaron al resto.

  7. #19
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    5.009

    Predeterminado

    Cita Iniciado por semeyero Ver Mensaje
    Ese 200FD lo estoy tanteando yo por los mercadillos, PericoPaco, abusando de ti como siempre:
    Me puedes decir si da el tipo con una micro 4/3 relativamente moderna que tengas a mano?
    Ya me he llevado alguna decepción con otros objetivos macros manuales que iban muy bien con la 5Dmkiii pero al ponérselos a la Oly...

    Desde luego que el 180 sería lo que necesita el compañero, pero como bien has dicho, cuanto más largo, más dificultad de manejo (objetivos en macro Enric).

    Y más que macro, con un buen tele y los tubos se hace una aproximación interesante que se puede considerar macro.
    Es un objetivo especializado macro ópticamente muy bueno, inclusive a F/4 y para uso no macro. Pero reconozco que por focal es un poco demasiado "extremo" y no es de sencillo uso. Lo he utilizado desde hace ya años en multiples sistemas sin espejo, en micro 4/3 también, y siempre me ha ofrecido unos resultados para mi criterio magníficos, y para todo uso, no solamente macro.

    Es cierto que cada vez los sensores micro 4/3 son más exigentes, no por otra cosa que porque resolutivamente cuentan con más fotositos, pero y aunque a nivel de resolución y detalle el objetivo sigue dando bien la talla, ya a su máximo f/4 y contrastes lineales muy altos, empieza a mostrar algo de aberración cromática, por otra parte facilmente corregible o en edición o simplemente cerrando a f/5.6. Te estoy en este caso hablando de su uso con la GH5, en la que por cierto da gusto sin accesorio disponer con él de equivalentes 400mm perfectamente estabilizados. Si lo encuentras bien de precio yo sí que te lo recomiendo, es una óptica bastante especial pero ópticamente muy buena que por ese precio y sin ser perfecta es capaz de aportar un montón a nuestra experiencia fotográfica m4/3.

  8. #20
    Fecha de Ingreso
    sep 2014
    Ubicación
    Buenos Aires, Argentina
    Mensajes
    856

    Predeterminado

    Esta dificil la eleccion, sobre todo porque tenes buen presupuesto... yo sigo insistiendo que con el 100 macro vas a estar bien, y si podes ir por la opcion L con estabilizador, mejor todavia... Total, podes probarlo, usarlo durante un tiempo largo, y si luego te ves limitado o empezas a notar que necesitas mas, podras cambiar por un 180 o para el otro lado por el mpe65 (tambien podes aprovechar el 100-400 II para sujetos mas grandes o peligrosos) .
    Es importante el tema iluminacion, como encontrar y manipular a los sujetos sin lastimarlos pero acomodandolos, elegir bien los fondos, manejar la profundidad de campo... casi te diria que el lente es lo de menos!

    Claro que todo esto depende mucho del sujeto nuevamente... paso a ilustrar de nuevo con fotos...

    Con el 100-400 II se pueden hacer buenos acercamientos de sujetos de tamaño considerable como este "perro zampopo"



    Con el 100 macro las ranas mas grandes ya la profundidad de campo cuesta manejarla (o sea que el 180 se hace mas dificil todavia):



    Luego con las serpientes, si son muy grandes, pero inofensivas como esta boa, el 100 es muy usable



    Con una venenosa, de 300 mm para arriba es mas aconsejable



    Y con una venenosa y encima malhumorada, 600 minimo!


  9. #21
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    5.009

    Predeterminado

    Fotazas, como de costumbre, compañero Piovanil. Estupendo trabajo. Enhorabuena.

  10. #22

    Predeterminado

    Piovanil, eres un figura!!! Menudas fotazas que has subido

  11. #23
    Fecha de Ingreso
    sep 2014
    Ubicación
    Buenos Aires, Argentina
    Mensajes
    856

    Predeterminado

    Gracias pero son solo una ilustracion con ejemplos... El que pregunta en este hilo tiene que decidir si quiere acercamientos o macro extremo. El 100 es como un multiproposito. No podra hacer macros muy extremos. Pero por otro lado, con un 180 tendria que irse bastante lejos para componer. Y el mpe65 tenes que estar super cerca y olvidarte casi de sujetos enteros. Por eso creo que para la mayoria de los casos el 100 es ideal, sobre todo si recien empezas con macro.

  12. #24
    Fecha de Ingreso
    sep 2014
    Ubicación
    Buenos Aires, Argentina
    Mensajes
    856

    Predeterminado

    mmm... aprovechando que tengo una camara crop (la 7D II), la use con el 100-400 II en una mini usb, y le saque una foto a la que solo le cambie el tamaño a 2000 puntos, pero no la cropee. Asi es lo maximo que podes llenar el cuadro a 400 mm a la distancia minima de enfoque (98 cm)...



    Y luego le puse el 100 f2.8 macro que tengo y como me tuve que acercar mas (30 centimetros), use una linterna para iluminar mejor. Y le saque una foto que muestra como llena el cuadro en comparacion... ademas de los detalles que saca que son diferentes a la foto anterior.



    Esa prueba la hice recien en 2 minutos, no use tripode, ni iluminacion especial, ni nada raro. Incluso son a ISO 1600 porque la luz es muy poca (es de noche). Con esto sabras si 100 mm te alcanzan o no imagino! Porque podras comparar cuanto mas llena el cuadro, y ver la diferencia contra el lente que hoy tenes. Las fotos no tienen sharp aplicado, ni reduccion de ruido, estan tal cual salieron de la camara.

Página 2 de 3 PrimeroPrimero 123 ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •