¿18-135 mm o 24-105 mm? ¿Que objetivo Todo terreno compro para mi Canon Eos 750D?

[flipk12]

Ya le estuve echando el ojo a ese zeiss un día que os leí aquí maravillas sobre el mismo...y debe ser muy, muy bueno, pero por lo que cuesta, creo que antes me iría a por el 16-35 f4 de canon...

Yo no me iría a por el 16-35 f/4 IS L de Canon por la sencilla razón de que ya lo tengo, y efectívamente es bueno pa alante.
Aún así, el Zeiss tiene "otra magia", en la renderización, el contraste, la corrección de líneas, el color.
Pero claro es una focal fija, en el mismo "bulto" más o menos sólo llevas una focal.
Si buscas un poco de versatilidad y no necesitas apertura, el 16-35 es, efectívamente, una opción excelente.

[sermermiut]

"Otra magia" que cuesta "muchas perras".... Me pareció verlo por casi el doble de lo que cuesta el canon. Y efectivamente, como dices, para mí tipo de foto no me es imprescindible el 2.8 y el canon me cubriría el rango 16-24mm que ahora mismo no tengo cubierto con el 24-70 que tengo... Y, por supuesto, partiendo de que en mi opinión el canon tb debe ser "mucho canon"... Tu lo sabrás mejor 😉

[ventaja]

Eso que dices, es muy cierto compañero, que: No por gastarte más dinero tus fotos van a ser mejores que las de ahora...
Pero también es muy cierto que: Si quieres objetivos buenos y mejores a los que ahora tienes.. tendrás que rascarte el bolsillo.

Lo más importante de todo ésto, es saber qué és lo que tú quieres hacer con un objetivo... y si para hacer eso que quieres hacer, necesitas realmente que sea un "L"... o si a tí, te sería ya más que suficiente para hacer tus fotos, con otro objetivo que sea más normal y económico, y que también sea bueno pero sin tener que llegar a gastarte tanto...


En el "saber" qué és lo que tu quieres y lo que necesitas.. es en donde está la clave de todo ello. Un saludo compañero.

Totalmente deacuerdo, pero creo que me puedo explicar un poco mejor, lo que yo quiero decir es que algunas veces nos fijamos mas en las caracteristicas y prestaciones que nos da el equipo que tenemos y no tanto en la composicion de la foto en si. Con una camara y objetivo digno podemos hacer cosas bastante chulas sin tener que llegar a gastarte un paston, pero si podemos, adelante, esta claro que una misma imagen con material de mas calidad tendra mejor resultado. Uff!!!, me lio demasiado. A mi el 18-135 de canon me va bastante bien, incluso mejor de lo que en un principio esperaba (montado en una 77d).

[flipk12]

"Otra magia" que cuesta "muchas perras".... Me pareció verlo por casi el doble de lo que cuesta el canon. Y efectivamente, como dices, para mí tipo de foto no me es imprescindible el 2.8 y el canon me cubriría el rango 16-24mm que ahora mismo no tengo cubierto con el 24-70 que tengo... Y, por supuesto, partiendo de que en mi opinión el canon tb debe ser "mucho canon"... Tu lo sabrás mejor 

El Canon 16-35 f/ IS L va muy bien, sin ninguna duda, es mi "lente de cabecera" actualmente así que no te afeo un razonamiento que para mí el único punto flaco que tiene es la "necesidad" de cubrir todo el rango focal de 16 a 70 porque si te gusta el punto de vista de un 21mm el resto de focales desde 16 hasta 24mm te la puede traer muy al pairo y no necesitarlas para nada. De precio andamos en un 2x más o menos, efectívamente.

[Mainhost]

Estoy totalmente de acuerdo contigo compañero Ventaja... yo no me dedico a ésto por profesión, ni para ganar dinero, sino que solo lo hago para disfrutar un poco
Y normalmente solo me cuesta gastarme el dinero que tengo. Pero eso no me importa para nada, porque cuando consigo hacer alguna foto que a mi me gusta, ya me compensa.

Para mi también es éso lo más importante de la fotografía.. Disfrutar de las fotos que hago. Todo lo demás carece de importancia.

Un saludo

[sermermiut]

Nunca he probado un 21mm en FF, pero supongo que me gustaría y mucho más si es un zeiss. Yo, como dije, he usado bastante el canon 10-18 y no he dicho que mi focal sean los 14mm, sino que disparo más de 14 para arriba que para abajo, y eso son varias focales. Tu hablas de la magia de esa focal (o la equivalente en este caso) y oye, puede ser...es más, seguro que es! Pero quizás también , tras bastantes usos, tengo ya interiorizado que ese objetivo, como dije en su post, tiene un mejor comportamiento centro-esquina de 14 para arriba... También usé un tiempo el tokina 11-16 2.8 y en ese disparaba por igual con todas las focales, prácticamente..
El Canon 16-35 f4 rinde bien centro-esquinas en todas las focales, es así, verdad? En ese caso no veo descabellado cubrir todo el rango por la mitad de precio y disparar tranquilamente a 16, 18, 23...

[flipk12]

No, no es descabellado y sí, rinde bien en todas las focales, pero curiosamente mis fotos están en 20 o 21 en su mayoría.
Y ojo, no llevo encintao el zoom para que no se mueva, simplemente miro y encuadro así.

Yo estoy esperando por este en montura RF, a ver si me lo hacen.

[Mainhost]

Yo estoy esperando por este en montura RF, a ver si me lo hacen.

¡¡Marchando un Loxia RF para el caballero..!!.

.... ¡Oído cocina!

Pd- ¡quién sabe!

[sermermiut]

Hombre, Flipk, pues igual te lo hacen.... Y oye, lo mismo hay ya algún ingeniero por ahí trabajando en el proyecto de tu 20-50, quien sabe que nos deparará el futuro.... 😄😝

[BAGUS]

Vamos a intentar no desorientar al compañero que pregunta.
El tan traído y llevado "Factor de Conversión", "Factor de Recorte" o "La Longitud Focal Equivalente" es un asunto a tener en cuenta si se trata de un objetivo diseñado para APS-C o para FF. El intríngulis de la cuestión está en el formato del sensor sobre el que se monte el objetivo. La cosa no es más que un artificio matemático que orienta sobre la imagen que se obtendrá con un objetivo de una longitud focal determinada cuando éste esta trabajando sobre un sensor diferente al FF de 24x36 mm. y la comparación se hace indicando cual sería la longitud focal montada sobre un sensor FF que daría la misma imagen que la que nos da la longitud del objetivo sobre una APS-c.

Así, esos 18 mm del 18-135 montado sobre una APS-c nos proporcionará la misma imagen que un objetivo de 28 mm montado sobre una FF. Es decir, 18 mm sobre una APS-c hacen un gran angular en la frontera entre los moderados y los extremos. De la misma manera, los 24 mm del 24-105, harán sobre el sensor APS-c la misma imagen que un 38 mm haría sobre un sensor FF. Sería esta vez, para la APS-c un gran angular moderadísimo, muy cercano a la longitud focal natural.
Todo lo anterior sería independiente del formato para el que se han diseñado los objetivos. Así, si montamos en una APS-c un 17-40 y consideramos lo que pasa en los 17 mm (Muy similar a los 18 mm) tendríamos que lo que es un gran angular extremo en una FF, resulta ser de nuevo un gran angular en la frontera entre moderados y extremos cuando se monta sobre una APS-c.
Todo ello, más largo de explicar, está motivado por la relación entre la longitud focal del objetivo y la diagonal del formato del sensor sobre el que se monta.

[Mainhost]

... O también, dicho de otra manera y lamentando la "autocita": https://www.canonistas.com/foros/entry.php?b=868

[Arika]

Yo optaría por el 24-105 L sin duda