Iniciado por Mainhost
Los que finalmente deciden irse a otra parte, para buscarse por allí sus habichuelas ... lo llevan francamente muy jodido
Lo primero, porque tienen que tener los pobres encima, un "cabreo" ya... de narices, para haber tenido que tomar al final, esa tan drástica decisión.
Y lo segundo y aún más importante.. que han tenido que mal-vender todas sus cámaras, y todos sus objetivos canon, y también la mayoría de todo su demás equipo electrónico con zapatas para poder usarlos en las canon... Y al final sólamente se han podido quedar con la media docena de trípodes... con los 4 paraguas viejos que tenían... y con muy poco más.
Todo lo demás... se lo han tenido que volver a comprar de nuevo, para la otra cam, y a precio de "Nuevo"...
Comprendo el cabreo. Pero veo muy dificil que alguno 'vuelva'
Porque si ya es un coñazo irse de paseo, cargando con una 1DX .. más un par de buenos objetivos encima... para dar una vuelta por el parque...
No te digo ya, si esa misma persona tuviese que tener que llevarse todos los dias, encima de sus espaldas y a cuestas, a su Formato medio con él... para ir a darse su paseo vigorizante diario, de las 6 y 1/2h.
Lo aguanta los tres primeros días... (si és que llega a tres..)
Para un profesional, es muy distinto.
¡Yo también!... y como dicen en mi pueblo: "se veía de venir"
Canon lo ha puesto a huevo para todos los públicos.. (excepto quizás, para Seme y un par de tipos más)... con sus dos modelos de iniciación (la R y la RP) que las ha sacado a unos precios increíbles.
Cuando comience a sacar las buenas... entonces ya será otra cosa algo más seria....
¡Ya lo veremos! y eso no será muy lejos...
¡Ya!.. yo si que te entendí a tí Algosa.
Como verás, he dicho "algunos".... ¡Por supuesto que también hay otros muchos que son muy Felices!.
Eso ya lo sabemos.
Pero imagínate al pobrecito cincuentón que ha de salir con la parienta a dar una vuelta... y lo que te he dicho antes... ¡Que también habrá algún caso!.
Y ponte en su lugar.....Me refería más bien a lo que te he puesto en rojo, ya que parecía insinuar que las de formato medio eran más grandes y pesadas que las FF, pero es posible que sea yo el único que ha tenido esa sensación.Yo creo haber entendido.... que lo que apuntaba antes ese alguno.. era a una pequeñita Aps-c...pero tampoco importa nada!..
Pienso que solo era una inocente bromita.. sin la menor importancia
Mis disculpas...
Cuarto Dan
El cristal es gordito, aunque bueno, si vas con fijos, y viendo lo que hace Sigma últimamente para las 24x36, no se yo si no empatarás.
El precio si que rasca un poco, a 4000 pavos el cuerpo y 2000 pavos un fijo de 23mm que yo me compraría, por ejemplo.
Aún está verde.
Última edición por flipk12; 30/05/19 a las 20:13:28
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Segundo Dan
Enjoy: https://www.dpreview.com/articles/86...ore-for-lenses
Los unicornios son por fumar ... o las setas.
Y encima en inglés. Ya no sólo veo unicornios, también el Kraken.
Luego la echo un ojo a ver qué cuenta.
Cuarto Dan
Claro, si no te hubiese puesto "disfruta".
Y encima en inglés. Ya no sólo veo unicornios, también el Kraken.
Luego la echo un ojo a ver qué cuenta.
Pos lo que verás es que muy resumido es una medida que conjuga lente con sensor y te viene a contar cuanta información de verdad tienes al final.
No es la panacea, pero los resultados coinciden bastante con lo que observo en las lentes que tengo.
Obviamente hacen falta más datos de las lentes, homogeneidad, distorsión, aberraciones, etc., pero para el primer descarte, sirve.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Cuarto Dan
Donde se haya visto cualquier cosa que ponga.. "Formato medio", y si a alguno le moleta mucho eso... lo puede sustituir perfectamente y sin ningún problema por "1DX" o por "5D MkIV con empuñadura"... ya que el chiste, continuará sin perder ninguna gracia
Nada que disculpar caballero... Sólo faltaría!..
Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.
Tercer Dan
No hay salón humano en el que una tele 8K pueda suponer ninguna ventaja real frente a una 4K, cuyas ventajas vs Full HD ya son de hecho bastante difíciles de llegar a distinguirse. El cuello de botella está en tu capacidad visual vs la distancia de observación en esas habitaciones.
Pero imagina que sí, que te acostumbras a ver la tele 8K de 75" a un metro de la pantalla. Aún así tampoco vas a tener fácil llegar a estos 30Mpx de información real por la sencilla razón de que salvo en renders 3D y fotos de estudio hechas con trípode (las que usan en DxOMark para calcular los p-Mpx que te gustan), cualquier otro factor del mundo real: enfoque mínimamente imperfecto, microtrepidación, falta de velocidad de disparo respecto al sujeto (no siempre se dispara a 1/4000), difracción, o incluso el viento con trípode, van a reducir fácilmente los 30 Mpx teóricos y hacer rendir a tu sensor FF de 40Mpx igual que un APS de 20Mpx. Tendrás 40 millones de píxeles borrosillos sin más información que 20Mpx nítidos.
Cuando hablas del tema pareces asumir que se consigue siempre el límite teórico máximo de resolución en todas y cada una de las fotos que uno haga, y no es así ni de coña. Cuanto más resolutivo es en potencia el conjunto sensor + óptica, más ideales deben ser las condiciones de disparo en todo si se quiere aprovechar su ventaja sobre el papel, o su rendimiento convergerá al de formatos de menor capacidad resolutiva. Así hay aplicaciones (fotografía de acción por el movimiento, nocturna por el ruido, de muy alta PDC por la difracción) donde tener muchos Mpx en el sensor puede ser directamente un desperdicio de recursos.
Salu2!
Última edición por Guillermo Luijk; 30/05/19 a las 21:01:16
Cuarto Dan
Eso es igual de aplicable, y en igual medida, para un sensor más pequeño, que, en general, es más resolutivo que uno grande, o como mínimo igual.
Con mi flamante full frame de 30Mp consigo llegar, con esfuerzo, a resoluciones por debajo de los 20mp, dependiendo de la lente, lo se y lo asumo, entre la mitad más y el doble de lo que consigo con una APSC y aún así percibirlo es complicado.
A ver, que las diferencias las conozco, tengo cámaras de ambos formatos desde hace 15 años. Yo no pregunto por el paso a full frame, pasé a full frame cuando salió la primera full frame de Canon, y he tenido cinco contando esta, igual se como son, tienen un agujero donde se pone una cosa con un cristal y un botoncillo encima que hace fotos ...
Lo que digo es que, hacerse pajas mentales es fácil y lo mismo que el señor del bigote se fuma lo que le parezca, se mete en la furgoneta de hippie y argumenta lo que le place para llegar a la conclusión de que vamos a huir despavoridos de Canon hacia Fujifilm, yo puedo adivinar que las micro cuatro tercios van a desaparecer porque han llegado en resolución al límite que dan sus ópticas para un sensor tan pequeño, o que las APSC van a acabar desapareciendo en un mercado más polarizado en el que por fín y de una puñetera vez las full frame vuelve a estar a precio "normal" y para tener una cámara de fotos no tienes que recurrir a una "minox" (también tuve una de objetivos intercambiables) pa no tener que empeñar un riñón.
Y en visualización en pantalla la tendencia no es a reducción de resolución sino a todo lo contrario. Todos los MAC que nos han llegado este mes han venido ya con pantalla 5K, y se visualizan a 50cm. Se vean o no todos esos puntos van a estar ahí.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Tercer Dan
No es aplicable en igual medida en absoluto, afecta siempre más al sistema más resolutivo pero ya lo he dicho. Si tu sistema resuelve 5Mpx reales y otro resuelve 30Mpx, hay un amplio margen de trepidaciones/movimientos/desenfoques/difracciones que haciendo perder resolución al de 30Mpx no tendrán efecto en el de 5Mpx.
Como decía a medida que las condiciones de disparo se alejan de las ideales todos los sistemas convergen a una resolución máxima permitida precisamente por esas condiciones de disparo, que se convierten en el cuello de botella.
Salu2!
Última edición por Guillermo Luijk; 30/05/19 a las 21:53:04
Cuarto Dan
El sistema más resolutivo, entendiendo resolución lo que es, cantidad de información / superficie es el sensor más pequeño, no el más grande.
El cuello de botella hoy en día está claramente en la lente, la óptica no avanza al mismo ritmo que la electrónica, ni de coña.
Vamos a ver, proque siempre esamos dándole vueltas a la cuadratura del círculo, para conseguir más información de verdad, o usas una lente mejor o un sensor más grande. Y esto es así desde los tiempos de Mariacastaña. A día de hoy, con full frames a mil y poco euros, es más barato comprar una cámara full frame que, en mi caso, diez lentes mejores, si es que las hay, que no es el caso en APSC.
Y ese es el problema, la óptica llega a donde llega, en lentes muy telecéntricas menos, pero si te metes en los angulares te da la risa, llega un momento en que la lente no da más para un sensor tan pequeño y la única manera de sacar más información de ahí es obvia, poner un sensor más grande, que tenga el mismo ángulo de visión para una focal más larga que es más telecéntrica y menos densidad de fotositos que requieren menos resolución de la lente.
Tienes el foro plagado, sólo has de leer, de usuarios que se quejan de que su lente y su cámara no les proporcionan la nitidez que quisieran. Nadie tiene la nitidez que quisiera, pero con una cámara de sensor un poquito más grande es más fácil obtenerla de una lente digamos normal. Tú lo sabes, yo lo sé y to quisui pichichi lo sabe. Otra cosa es que cuando lleguemos a esta obvia conclusión nos pasemos al tema de las suficiencias, suficiente para imprimir a 20x30, sificiente para ver en pantalla, o suficiente pa las mierdas de fotos que haces, que por qué no, tiene su punto de razón.
Búscame, por favor un angular con una ángulo de visión de 94º, homogéneo esquina a esquina, con poca caída y poco distorsión, que me proporcione 17Mp (en el mejor de sus días y momentos) en una APSC y tiro la full frame a tomar por saco, así de claro. Es una lástima que no exista. En full frame tengo varios para elegir, algunos se fabrican hace décadas.
Última edición por flipk12; 31/05/19 a las 08:28:11
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
![Avatar de [B][E][A]](customavatars/avatar15285_23.gif){kind=avatar}
Tercer Dan
Tercer Dan
No voy a entrar en la semántica. Estoy hablando de sistemas capaces de capturar mayor o menor cantidad de información real; llámalo sistema más resolutivo, sistema más flippy, o lo que prefieras, da igual. Un sensor grande tiene ventajas sobre el papel para capturar más información real porque exige menos a la óptica, y lo que digo es que es al mismo tiempo el sistema que más rápidamente va a perder información real efectiva en el momento en que las condiciones de disparo dejan de ser ideales (enfoque, trepidación, difracción, ruido). Dicho de otra forma: las combinaciones de sensor + óptica con mas p-Mpx en DxOMark son las que antes y más p-Mpx van a dejar de ser capaces de capturar si el disparo no es perfecto.
Salu2!
Responder Citando
Marcadores