Página 4 de 12 PrimeroPrimero ... 234569 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 37 al 48 de 137

Tema: Futuro Canon y Full Frame, ¿Qué opinais?

  1. #37

    Predeterminado



    Pues yo desgraciadamente no puedo hacer más fotos y si las hago en el futuro incluso la xt3 de la que habla me viene pesada... porque la gente se pilla mirrorless y veo en YouTube luego equipos superdescompensados con objetivos superpesados... lo ideal es que hubiera algo de calidad pro y con una sola óptica. Por otra parte lo del vídeo no lo entiendo... es que te meten 4K hasta en la sopa cuando muchos es que no queremos vídeo, leches... solo utilizamos vídeo cuando la sobrina sopla las velas del cumple y con el móvil 📱 para tenerlo ahí sobre la marcha... se está yendo de madre todo. Bueno yo no cumplí mis expectativas y me pillé un equipo que hace 2 años era pro y que nunca entendí realmente

  2. #38

    Predeterminado

    A ver, perdón.

    yo soy novato, pero con una cámara de ... pongamos 16 MPX en DxOmark ponen una nota al objetivo de 14 puntos en nitidez (landscape) y la misma con un cuerpo de 40 megapixeles le ponen una nota de EXCELENTE, ... entonces las lentes son capaces de “resolver” esos megapixeles... si le pones un trípode gitzo de hierro bueno, no hay viento y disparas a la velocidad adecuada, no?...

    por ejemplo. Tú que eres experto.....

    Mi ya almacenada en la estantería 5dmarkIII , con el 24-70 2.8L II hipernitido hasta decir basta , resuelve los 24 MPx, verdad?... e intuyo que disparando bien y con buen trípode resolvería los 40 megapixeles de la Sony esa tan famosa porque es mucho mejor que el 24-70 GM de Sony (a mi ya tenía bastante con canon que nunca salí de saber manejar el sistema... me perdía en lo técnico y no “creaba”).

  3. #39
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Guillermo Luijk Ver Mensaje
    No voy a entrar en la semántica. Estoy hablando de sistemas capaces de capturar mayor o menor cantidad de información real; llámalo sistema más resolutivo, sistema más flippy, o lo que prefieras, da igual. Un sensor grande tiene ventajas sobre el papel para capturar más información real porque exige menos a la óptica, y lo que digo es que es al mismo tiempo el sistema que más rápidamente va a perder información real efectiva en el momento en que las condiciones de disparo dejan de ser ideales (enfoque, trepidación, difracción, ruido). Dicho de otra forma: las combinaciones de sensor + óptica con mas p-Mpx en DxOMark son las que antes y más p-Mpx van a dejar de ser capaces de capturar si el disparo no es perfecto.

    Salu2!
    La semántica es importante, no es lo mismo tejidos y novedades en el piso de encima que te jodes no ves nada y encima te pisan.

    Posiblemente sí, perderá más, porque tiene más de donde perder.

    Para mí seguir aumentando la resoluión nominal de los sensores APSC no tiene sentido, la ventaja por sobremuestreo ya es marginal, hace tiempo que no hay de donde sacar más. La alternativa que queda es abaratar el full frame y poner sensores más grandes.
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  4. #40
    Fecha de Ingreso
    nov 2006
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    6.241

    Predeterminado

    Fantástico, pero opinar eso es compatible con el hecho de que las cifras en las que siempre pareces basarte para comparar resolución de distintos sistemas son ideales, y en el mundo real la diferencia va a ser menor o incluso nula si las condiciones de disparo son precarias, cosa que no siempre se puede elegir.

    Salu2!

  5. #41

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Guillermo Luijk Ver Mensaje
    Fantástico, pero opinar eso es compatible con el hecho de que las cifras en las que siempre pareces basarte para comparar resolución de distintos sistemas son ideales, y en el mundo real la diferencia va a ser menor o incluso nula si las condiciones de disparo son precarias, cosa que no siempre se puede elegir.

    Salu2!
    te admiro mucho desde hace tiempo, pero podrías responder a mi anterior post?.

    te veo muy empecinado en las condiciones precarias del disparo. Yo tengo un trípode de hierro GITZO que pesa un montón con rótula grande y buena que me regalaron y eso no se mueve ni “pa tras” al hacer un paisaje. Me podrías responder a la pregunta de si resuelve o no...

    [objetivo 24-70 2.8 L II (velocidad de obturación suficiente) / 16-35 F4L II + 5d mark III ].

    me interesa mucho tu opinión. seguro que puedes concretar algo. Un saludo a todos. Este debate es apasionante

  6. #42
    Fecha de Ingreso
    ene 2019
    Mensajes
    66

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Dr. Mabuse Ver Mensaje
    El precio, para no comprarse una cámara de formato medio, me parece un buen argumento (aunque ya veremos que costará la R "buena"), pero el tamaño, como apunta alguno, no.
    https://camerasize.com/compare/#682,805
    Me gusta más esta https://camerasize.com/compare/#824,812

  7. #43
    Fecha de Ingreso
    nov 2006
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    6.241

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Dark novatillo Ver Mensaje
    te admiro mucho desde hace tiempo, pero podrías responder a mi anterior post?.

    te veo muy empecinado en las condiciones precarias del disparo. Yo tengo un trípode de hierro GITZO que pesa un montón con rótula grande y buena que me regalaron y eso no se mueve ni “pa tras” al hacer un paisaje. Me podrías responder a la pregunta de si resuelve o no...

    [objetivo 24-70 2.8 L II (velocidad de obturación suficiente) / 16-35 F4L II + 5d mark III ].

    me interesa mucho tu opinión. seguro que puedes concretar algo. Un saludo a todos. Este debate es apasionante
    Si haces una foto en condiciones perfectas sacarás el máximo partido de tu conjunto sensor + óptica, no entiendo tu pregunta porque no veo la incompatibilidad con el hecho de que cuando las condiciones no son ideales la cantidad de información que capturarás empezará a decaer. El empecinamiento en todo caso vendrá de quien toma la cantidad de información máxima que puede obtener un sistema como la cantidad de información que siempre va a ser capaz de capturar ese sistema.

    Salu2!

  8. #44
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Dark novatillo Ver Mensaje
    te admiro mucho desde hace tiempo, pero podrías responder a mi anterior post?.

    te veo muy empecinado en las condiciones precarias del disparo. Yo tengo un trípode de hierro GITZO que pesa un montón con rótula grande y buena que me regalaron y eso no se mueve ni “pa tras” al hacer un paisaje. Me podrías responder a la pregunta de si resuelve o no...

    [objetivo 24-70 2.8 L II (velocidad de obturación suficiente) / 16-35 F4L II + 5d mark III ].

    me interesa mucho tu opinión. seguro que puedes concretar algo. Un saludo a todos. Este debate es apasionante
    En esa cámara a la que la lente en esta caso sobrepasa bastante, la diferencia en favor del 24-70 no es mucha, con una cámara más resolutiva aumenta.
    Yo estoy harto de hacer fotos con el 16-35 f/4 a pulso en una 5D Mk III, los resultados son muy buenos y el rango focal mucho más cómodo para paisaje.

    El 16-35 f/4 IS L le mete mano en nitidez al Zeiss Milvus 20/2.8, ojito con esa lente.

    Cita Iniciado por Guillermo Luijk Ver Mensaje
    Si haces una foto en condiciones perfectas sacarás el máximo partido de tu conjunto sensor + óptica, no entiendo tu pregunta porque no veo la incompatibilidad con el hecho de que cuando las condiciones no son ideales la cantidad de información que capturarás empezará a decaer. El empecinamiento en todo caso vendrá de quien toma la cantidad de información máxima que puede obtener un sistema como la cantidad de información que siempre va a ser capaz de capturar ese sistema.

    Salu2!
    Guillermo, comparamos el mismo dato en dos sistemas diferentes, el único dato de conjunto que hay, el resto son curvas MTF de lentes, que también las miro. Y si, son de máximos, en los dos casos. No me empecino en valores máximos, uso los que hay para comparar.

    Luego ya si pierde más un sistema que otro por trepidación, etc., es otra cosa y depende de distintos factores, pero desde luego la densidad de fotositos del sensor es una de ellas, el golpe del espejo otra, etc., etc., imagino que llegar a un standard que permita comparar en condiciones de uso reales es complicado.
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  9. #45
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    12.365

    Predeterminado

    Lo que me parece entender, es que el sistema más resolutivo es el que más pierde en condiciones adversas, tendiendo a igualarse con el menos resolutivo y como las condiciones ideales no existen, la diferencia entre ambos es menor que la que cabría esperar.

    Si, no supiésemos todas esas comparativas, ¿que diferencia en Mpx percibidos seríamos capaces de detectar a ojo a tamaño "habitual"?, ¿no nos comemos demasiado el coco?, ¿no hay alguien que ya tarda en comprarse una cámara de formato medio?

  10. #46
    Fecha de Ingreso
    nov 2006
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    6.241

    Predeterminado

    Cita Iniciado por flipk12 Ver Mensaje
    Luego ya si pierde más un sistema que otro por trepidación, etc., es otra cosa y depende de distintos factores, pero desde luego la densidad de fotositos del sensor es una de ellas, el golpe del espejo otra, etc., etc..
    FF y M4/3 de igual cantidad de Mpx. El FF junto a su óptica logra capturar más información real porque se le exige menos pares de líneas/mm. Introducimos trepidación, dices que los fotositos de la mitad de tamaño de la M4/3 la sufrirán más. No es así. En la cámara M4/3 estarás usando una focal mitad que en la FF, que va a transmitir el tembleque de tu mano en la misma medida relativa al tamaño del fotosito. Sin embargo la resolución de la óptica FF, que es mayor en pares de líneas/fotosito, sí va a verse más perjudicada por esa trepidación.

    El resultado es que ambos sistemas verán su cantidad de información máxima capturada reducida, pero más el FF, reduciendo la diferencia de información real capturada entre ambos.

    Otro ejemplo: dos cámaras de igual formato y óptica, pero una con más Mpx (ej. Canon 5DS y Canon 6D). En condiciones ideales la 5DS extrae más información real de la captura. Ahora introducimos trepidación (o difracción, o desenfoque, o lo que se quiera). La 5DS empieza a perder información por ello antes y más que la 6D. En el límite: captura totalmente trepidada: las dos cámaras capturan el mismo churro de píxeles borrosos con la misma cantidad de información real. La 5DS solo tiene más píxeles borrosos.

    Salu2!
    Última edición por Guillermo Luijk; 01/06/19 a las 18:39:08

  11. #47
    Fecha de Ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    La Jaralera
    Mensajes
    12.955
    Entradas de Blog
    4

    Predeterminado

    Por poner otro ejemplo todavía más claro, que todo el mundo lo va a entender:
    Es algo así, como si el Valencia pierde un partido de fútbol... pues naturalmente que sus seguidores se enfadan, y no les gusta nada a ninguno de ellos, que le haya pasado eso a su equipo.

    Pero si eso mismo le ocurre al Barcelona... La pérdida es mucho más grande para sus seguidores, y se llega a convertir en tragedia.. se piden dimisiones, y se les insulta a los jugadores echándoles en cara el dinero que ganan y lo poco que trabajan..

    En fotografía, yo creo (por lo que estáis diciendo), que la cosa es muy parecida. Menos mal que a mi no me preocupa en absoluto nada de eso. Y si tengo ahora algunas pérdidas con mi cámara o con mi objetivo, siempre pienso que....

    ¡Muchas Más las tuve!... el día en que me los compré... y tuve que pagar por ellos, lo que me quisieron pedir
    Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.

  12. #48
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Dr. Mabuse Ver Mensaje
    Lo que me parece entender, es que el sistema más resolutivo es el que más pierde en condiciones adversas, tendiendo a igualarse con el menos resolutivo y como las condiciones ideales no existen, la diferencia entre ambos es menor que la que cabría esperar.

    Si, no supiésemos todas esas comparativas, ¿que diferencia en Mpx percibidos seríamos capaces de detectar a ojo a tamaño "habitual"?, ¿no nos comemos demasiado el coco?, ¿no hay alguien que ya tarda en comprarse una cámara de formato medio?
    Sí, eso parece, al final la mano del artista también importa.
    Pues depende mucho de a qué tamaño las mires. Hemos hecho pruebas, no se si lo recordáis, y a tamaño visualización en pantalla, complicado percibir cuatro megapixels de diferencia, por ejemplo.

    Cita Iniciado por Guillermo Luijk Ver Mensaje
    FF y M4/3 de igual cantidad de Mpx. El FF junto a su óptica logra capturar más información real porque se le exige menos pares de líneas/mm. Introducimos trepidación, dices que los fotositos de la mitad de tamaño de la M4/3 la sufrirán más. No es así. En la cámara M4/3 estarás usando una focal mitad que en la FF, que va a transmitir el tembleque de tu mano en la misma medida relativa al tamaño del fotosito. Sin embargo la resolución de la óptica FF, que es mayor en pares de líneas/fotosito, sí va a verse más perjudicada por esa trepidación.

    El resultado es que ambos sistemas verán su cantidad de información máxima capturada reducida, pero más el FF, reduciendo la diferencia de información real capturada entre ambos.

    Otro ejemplo: dos cámaras de igual formato y óptica, pero una con más Mpx (ej. Canon 5DS y Canon 6D). En condiciones ideales la 5DS extrae más información real de la captura. Ahora introducimos trepidación (o difracción, o desenfoque, o lo que se quiera). La 5DS empieza a perder información por ello antes y más que la 6D. En el límite: captura totalmente trepidada: las dos cámaras capturan el mismo churro de píxeles borrosos con la misma cantidad de información real. La 5DS solo tiene más píxeles borrosos.

    Salu2!
    Bueno, según esta tésis tuya, en la vida real, ambos sistemas estarían bastante igualados, y mi experiencia personal es que, aún usando lentes decentes, la cosa no es tan así. Aunque para verlo, ciertamente, hay que ampliar. Lo que no noto mucho, salvo con mis lentes más resolutivas, es el cambio de 6D, a 5D Mk III y a R en nitidez, si en cambio en el rango dinámico.

    Siguiendo con el tema del hilo ayer leí que hay rumores de que Canon va a sacar una mirrorless full frame más barata, que la novedad en el segmento alto APSC es una 90D y que no habrá más 7D's. Sólo son rumores, pero ...
    Última edición por flipk12; 01/06/19 a las 19:40:55
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

Página 4 de 12 PrimeroPrimero ... 234569 ... ÚltimoÚltimo

Tags for this Thread

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •