Canon 24mm "pancake"... sí o no?

[NerveNet]

Te sigo, te sigo.
El valor T es la pérdida de luz, que tiene una equivalencia práctica en f-stops.
Perder dos f-stops significa que para "comprar" el mismo valor EV, necesitas más luz, más "dineros". En concreto 4 veces más.
Y eso lo haces por ISO o por aumento de exposición..
Dice aquí el sabio que hace estas cosas:



Lo de que el USM no es un motor... lo dejamos para otra vez.

Pues no se que decirte Quinu, será culpa mía el que no lo entiendas.

[flipk12]

O comparas un valor o comparas otro, sumarlos no tiene sentido.

https://petapixel.com/2016/12/30/f-s...plain-english/

Si quieres comparar la luz que verdaderamente le llega al sensor a plena apertura compara los T-stops que mide DxoMark entre sí. De todas formas, la desviación entre T-stops y F-stops no suele superar un tercio de paso pero si que es cierto que unas lentes se devían más que otras. El pancake está clavao, tres pasos medidos, o sea un f/2.8. En el 18-135 miden poco más de 4 pasos a 24mm, al ser una lente de apertura variable en función de la focal hay que mirar la medición para cada focal no la media (mira la gráfica), o sea el equivalente a un f/4 de diafragma. La diferencia entre ambos a 24mm, un paso.

Ambos son motores, de distinto tipo, uno de pasos y el otro de anillo, con sus ventajas y sus inconvenientes, para foto prefiero el USM que tiene una respuesta más rápida, vídeo no hago, pero si lo hiciese el STM no es tan rápido pero tiene una respuesta más progresiva y agradable de ver en vídeo.

Al pobre hombre le vamos a liar un pollo mental importante ... una vez más.

[Quinú]

Los detalles, el diablo está en los detalles, tienes razón, a 24mm la diferencia es de casi un paso, no de dos que es la media.
Espero que el compañero no nos tenga en cuenta, o al final seguirá con el 50mm....

[flipk12]

Yo diría más bien que la esencia está en el concepto.

El concepto, en este caso valor de transimisión T, es la cantidad de luz medida que le ilega al sensor para una distancia focal dada, expresada en pasos de exposición.

Pasar de valores T medidos a diafragmas equivalentes es sencillo, F equivalente es igual a raiz de dos elevado a T.

A la inversa, dado un diafragma, calcular la cantidad de luz que la lente debería de recibir en pasos de exposición, es decir T teórico, es el logaritmo en base raiz de dos del diafragma F.

Teniendo claro este concepto sumar ambos valores no tiene sentido, usas uno (F, el teórico), u otro (T, el medido), ni asumir un valor de transmisión T constante para una lente con distintas aperturas máximas para cada focal como es el 18-135 f/3,5-5,6

[id_200662]

El objetivo es muy bueno y va muy bien para lo que cuesta, es totalmente recomendable, pero siento desilusionarte, no es un gran angular, es un objetivo "normal" como su distancia focal, próxima a la longitud de la diagonal del sensor, indica.

Lo de que el 50mm es una lente "imprescindible" en una APSC es un mito urbano que no es cierto para nada. Es tan imprescindible como un 85mm en una 24x36 y hay gente que no lo ha necesitado en su vida.

¿Alternativas? Sigma ART 30mm f/1.4, Canon EF 24mm f/2.8 IS USM, Canon 28mm f/2.8 IS USM, Canon 35mm f/2 IS USM, Sigma ART 18-35 f/1.8

Efectivamente en APS-C el 50mm lo vendí porque no lo usaba, sí uso el 10-18, el 24 y el 85, todos Canon.
También conservo y uso el Tamron 17-50.

[Quinú]

Creo que te quedas en la superficie, amigo flipk12, tal vez por no haber profundizado. Transmisión, transmitancia, absobancia, exceden el contenido de este hilo que va de si un ef-s 24mm ef-s es "mejor" que el rango focal de 24mm de un ef-s 18-135mm.
Y la respuesta es que seguramente sí.

Un saludo.

[flipk12]

Creo que te quedas en la superficie, amigo flipk12, tal vez por no haber profundizado. Transmisión, transmitancia, absobancia, exceden el contenido de este hilo que va de si un ef-s 24mm ef-s es "mejor" que el rango focal de 24mm de un ef-s 18-135mm.
Y la respuesta es que seguramente sí.

Un saludo.

Tu has sido el que te has metido en el jardín, el que has traido a colación las mediciones de DxOMark para los valores T de las lentes, y el que no tenía claro el concepto, amigo Quinú.

Están expresando, lo dicen ellos mismos, mediciones puras y duras, no pérdidas.

Yo simplemente te he dicho que estás equivocado, lo cual es cierto, igual que te lo han dicho otros, y que lo que estabas diciendo en referencia a esas lentes no era cierto.

Tengo diáfano que no tiene sentido en este hilo, pero ya que lo mencionas ... profundizamos lo que quieras. Adelante con la ley de Beer-Lambert-Bouguer y su desarrollo, te cedo el honor. Seguro que el compañero acaba comprando un espectrofotómetro en lugar de una lente.

[Quinú]

Lo que tú digas, amigo flip. Lo que no quita que tengas o no la razón. Pero como no está en mi genética quedar como la nata, no abundaré en más.
Ahora, el compañero, con la información de que dispone, elegirá su respuesta.

[jigen]

no me acabo de fiar debido al precio. Está claro que la iluminación será mucho mejor que con el 18-135mm pero ha de tener algún punto flojo para que sea tan pequeño y asequible.

Que sea "barato" no significa que sea malo en este caso. Las razones ya te las ha dicho Quinú. En teoría, el 50 fijo que tienes es incluso más barato (suponiendo que tienes el clásico o el de 2a generación) y ya has visto que está genial. Así que deja de buscarle los tres pies al pobre gatito hombre.

[trekminal]

La que habéis liado, no se os puede dejar solos jajajaja

A ver... yo no soy profesional así que no voy a buscar la perfección. Estoy enamorado de los retratos que hace mi 50mm f/1.8 (el bokeh es genial) pero me tengo que alejar bastante del objeto o persona. Resumiendo, sólo quiero algo que me permita sacar más detalles de un primer plano. El 18-135mm me lo hace pero la iluminación y la vividez de los colores no es la misma.

Esto está hecho con el 50mm, pero claro...lejos de la modelo.



y esa nitidez no la consigo con el de serie ni de coña.

[Mainhost]

La que habéis liado, no se os puede dejar solos jajajaja

A ver... yo no soy profesional así que no voy a buscar la perfección. Estoy enamorado de los retratos que hace mi 50mm f/1.8 (el bokeh es genial) pero me tengo que alejar bastante del objeto o persona. Resumiendo, sólo quiero algo que me permita sacar más detalles de un primer plano. El 18-135mm me lo hace pero la iluminación y la vividez de los colores no es la misma.

Esto está hecho con el 50mm, pero claro...lejos de la modelo.

Es que así es, justamente como deberías de fotografiar siempre a tus modelos... Dejándoles el espacio suficiente, para que se sientan cómodos y que puedan respirar tranquilamente, y sin sentirse agobiados por tu presencia demasiado cercana.

Hay gente a las que les gusta meterles la cámara casi dentro de los ojos a sus pobres modelos.... y supongo que tú también los habrás visto en alguna ocasión. Buscando seguramente sacar unos 'efectos' raros y unos planos muy curiosos.... Pero molestando evidentemente a éstos pobres modelos, invadiendo su espacio vital, y agobiándolos.

¿Que quieres más detalle...?. pues si és por eso... para obtener más detalle, lo primero que necesitas es una lente que te lo dé. Y eso te lo dá una óptica fija (y cuanto más buena sea ésta, pues será mejor para tí ese detalle...), en lugar de emplear para ello, cualquier zoom multipropósito de los de bajo precio. Y te aseguro que con esas ópticas no necesitarás acosar a tus víctim... ¡perdón!, a... tus modelos!! quería decir .

Normalmente cuando hago algún retrato con mi FF, a mí me gusta llevar puesto un 135mm o incluso un 180mm. que me producen un resultado buenísimo y la persona que está posando para mí, tiene toda la libertad.. y todo el espacio más que de sobra para poderse mover y actuar sin ningun problema de intimidación por mi parte.. Están felices.

Si me tengo que limitar a espacio bastantes más pequeños, entonces ya uso también el 100mm f/2. o incluso me gusta mucho usar mi 85/1,4. Pero nunca bajo de ahí.
Si el espacio es ya tan reducido que ni siquiera me permite usar el 85... O me busco inmediatamente otro sitio más amplio... o sencillamente, no hago fotos y isto.

y esa nitidez no la consigo con el de serie ni de coña.

¡¡ Pues muy bonito retrato compañero!!. Y recuerda, que cuanto mejor sea tu fijo, más caro te vá a costar, pero también te hará fotos mejores.

Esa regla de tres.... no me ha fallado nunca. Un saludo.

[id_200479]

Hola.

Tengo el 24mm y el 18-135mm. Hay cosas de las que te están diciendo que es cierto, en cuanto a luminosidad no hay mucha diferencia (creo que el 18-135 a 24mm tiene un f4), pero ten en cuenta que el 24 mm es mucho más nítido.
También ten en cuenta que montado en una apsc no es muy angular.

Saludos.