Responder CitandoLo que veo en las caracteríticas es que el 17-70 Macro puedes hacer fotos desde 22cm y el 17-50 desde 25cm así que tampoco hay tanta diferencia no?
Primer Dan
Vamos a ver yo te recomiendo el Sigma 17_70 porque es muy polivalente te vale como angular como tele medio, osea que puedes hacer fotos de casi todas clases, desde un retrato a un angular cuerpos enteros, y en paisajes también no pierdes perperctiva aces macro, osea de todo para la cámara que tienes
Nuevo
Lo que veo en las caracteríticas es que el 17-70 Macro puedes hacer fotos desde 22cm y el 17-50 desde 25cm así que tampoco hay tanta diferencia no?
Tercer Dan
Si lo que prima no es tanto la luminosidad puede que un 17-40L 1:1.4 te solucione el asunto.
Con tu APS-c te moveras entre un gran angular clásico en la frontera de los extremos y un muy moderado teleobjetivo.
Es una óptica de eficaciia probada, que mantine a raya las deformaciones de barrilete. Tiene una construccion metálica muy robusta, monta filtros de rosca de 77 mm y lleva también marco trasero para los de gelatina.
Sobre APS-c, en el extremo angular, puedes esperar imagenes como esta:
Última edición por BAGUS; 11/06/19 a las 11:12:17
Las cámaras son caras. La técnica dificil. Llevar el equipo cansa
¿QUIEN ME MANDARÁ A MI DEDICARME A ESTO??????
Primer Dan
VAGUS perdona el 17_40 L no es loque esta busndo el, porque yo lo tengo y no se lo recomiendo porque no tiene macro y referente al 2.8 pues que cierre el diafragma y sulocionado el problema, saludos
Nuevo
Iniciado por agustin alvarez
Pero el macro del 17-70 no vale para mucho entiendo, para macro sera mejor pillar el 105mm f2.8 DG OS Macro de Sigma, no creéis?
Tercer Dan
Yo había entendido que el asunto del gran angular y el del macro iban por caminos -objetivos- diferentes.
La cosa no es solucionar nada cerrando, sino que renunciando a 1 f-stop de luminosidad, se pueden conseguir objetivos buenos por algunos eurillos menos.
Que un objetivo permita enfocar más o menos cerca, o que pomposamente lleve el apellido "macro" en la nomenclatura del fabricante, no es en realidad más que una triquiñuela del marketing. Para considerar macro una óptica deben de conseguirse con ella imágenes sobre el sensor de al menos el mismo tamaño que el sujeto. Es decir ratio de reproducción 1:1 o mayor.
Las cámaras son caras. La técnica dificil. Llevar el equipo cansa
¿QUIEN ME MANDARÁ A MI DEDICARME A ESTO??????
Primer Dan
BAGUS, en eso del 1:1 yo estoy de acuerdo con tigo, ya que yo ago mucho macro y macros extremos, pero no digas nunca que se puede hacer macro con un 17_40, se puede hacer macro con cualquier obtica, con tubos de extensión, dándole la vuelta al objetivo, o con lentes de aproximación, pero un macro como dices tú tiene que ser al 1:1
Tercer Dan
O yo no me explico muy bien, o te empeñas en no entender.
No he dicho que no se pueda hacer fotografia macro con tal o cual objetivo. Lo que he dicho es que yo había entendido que el compañero que abrió el hilo habla de la búsqueda de DOS objetivos diferentes, uno para macro y otro gran angular. Hablaba, en definitiva, de LOS OBJETIVOS, no de.las disciplinas.
Con cualquiee objetivo se pueden partir nueces, pero no están hechos específicamente para eso.
Última edición por BAGUS; 11/06/19 a las 18:45:58
Las cámaras son caras. La técnica dificil. Llevar el equipo cansa
¿QUIEN ME MANDARÁ A MI DEDICARME A ESTO??????
Primer Dan
Vale pero ya te entendí, BAGUS
Cuarto Dan
El macro de esa lente deja bastante que desear, es como un macro en el 24 70 de Canon, lo que vulgarmente se dice un poco "castañita", eso sí con un close up decente la cosa mejora. Realmente los macros de esas lentes, como que no.
SALUD
Primer Dan
Bueno loque yo digo no solo me refiero a macros, ya que este no es un macro al 1:1
Normas de Publicación
Marcadores