Responder CitandoYo, como no tengo dinero, voy a no posponer las no compras de objetivos que no iba a hacer en los proximos meses.
Idoneus homo
https://www.photolari.com/nikon-conf...tura-de-la-d5/
Tal vez la próxima Canon sea 1DR y no 1DX...
Última edición por Aitor73; 21/06/19 a las 23:18:59
Yo, como no tengo dinero, voy a no posponer las no compras de objetivos que no iba a hacer en los proximos meses.
Usus est magister optimus
https://www.photolari.com/estabiliza...ii-eso-parece/
Según rumores, los buques insignias de Canon y Nikon en Reflex, en sus posibles futuros modelos, contarían con estabilizador en el cuerpo...
Cuarto Dan
Entiendo que mercantilmente o a nivel de marketing pueda eso de la estabilización ser una mejora esgrimida y hasta entendida como importante, pero si os soy sincero y bajo mi uso y amplia experiencia general con esta cámara en su actual versión II, no es algo ni que me preocupe ni que me sea de vital importancia. Si lo lleva y funciona bien pues bienvenido sea, pero realmente no lo considero imprescindible.Iniciado por aWaKaTe
Que se lleve bien y sea capaz de extraer lo mejor de ópticas L luminosas a sus máximas aperturas de diafragma, que ya lo hace, es algo importante.
Que sea capaz de mejorar aún más un perfecto uso de ISO's todavía más altos, eso también es algo muy a tener en cuenta.
Que sin perder contundencia ni dureza global, pudiera implementar una pantalla al menos inclinable verticalmente, vendría en ocasiones de lujo.
Que sin ser malo actualmente sufriera una potenciación en funciones y rapidez live view, supondría una mejora apreciable.
Que mejorara y ampliara funcionalidad táctil debiera ser algo de recibo.
Que se pusiera más al día y de forma puntera en temas de conectividad inalámbrica (5Ghz, BT y tal) no vendría nada mal.
Como veis son cosillas a tener en cuenta, muchos de ellos y en su conjunto yo los prefiero a que implemente un sobre todo en principio dudoso IS en cuerpo de cámara, y además tampoco son aspectos tan drásticos como para que actualmente sin ellos considerar que es una cámara que no llega a ofrecer suficiente a un usuario serio.
Saludos.
Segundo Dan
Seria lo lógico, desde algún tiempo lo propio es tener estabilización de 5 ejes en el cuerpo.
un saludo
Tercer Dan
Una estabilización de tres pasos, salvo cuando la velocidad de disparo sea crítica para congelar el movimiento, equivale a tres pasos de exposición. Algo así como tener en un sensor de 1" el rendimiento de un sensor FF. Eso es una ventaja brutal y mucho más económica de conseguir que multiplicar el tamaño del sensor en varios órdenes de magnitud.
Lo que es de traca por parte de Canon es haber defendido hasta anteayer el cuento chino de que es mejor la estabilización en la óptica (hablando por cierto en unos términos que pareciera que no fuera posible estabilizar la óptica si el cuerpo está estabilizado, cuando no sólo es posible sino que otras marcas han demostrado que pueden incluso trabajar conjuntamente), y ahora salgan rumores de que planean no sólo estabilizar sus cuerpos, sino hacerlo incluso con los réflex, donde el visor óptico no va a permitir ver esa estabilización en el visor. Credibilidad de Canon y sus milongas de cero al cuadrado.
Salu2!
Cuarto Dan
Ya dije que mi criterio sobre eso es basado en mi propio uso con ese modelo de cámara concreto, porque realmente y como tú bien dices esa velocidad de disparo es casi siempre crítica para congelar el movimiento de los protagonistas de la foto. De poco me sirve en la práctica del día a día poder tirar con un retratero 85 1.2 a 1/10s, o con un tele 300 2.8 en acción a 1/40s.
Simplemente eso y aplicado a mi caso concreto, y me temo que también aplicable a una mayoría de usuarios que utilizan este mismo modelo de cámara. Pero bueno, que bien, que si el estabilizador en sensor llega, bienvenido sea.
Saludos.
Tercer Dan
Estamos de acuerdo. Basado en mi uso concreto directamente descarto a estas alturas cualquier cuerpo que no tenga estabilizador. Con él no cuestan más que los que no lo llevan, estabilizan todas mis ópticas manuales, y me permiten disparar a pulso a ISOs tres pasos por debajo de los que necesitaría. No es marketing, es puro sentido común y utilidad práctica al 100%.
Salu2!
Cuarto Dan
A nivel de la 1DxII y próxima 1DxIII, que es de lo que aquí en este hilo se habla, sí que es puro marketing. Si generalizas, o como tu haces lo aplicas a tu uso con otras máquinas, pues te doy toda la razón.
Saludos.
Tercer Dan
Ayer hice una foto perfectamente nítida a 1/6 con un 50mm. Sin estabilizador no habría podido ni mantenerme a ISO100, ni obtener el movimiento que obtuve (era un riachuelo).
Salu2!
Idoneus homo
Pero en fotografía deportiva esto no es relevante. Lo que sí lo es es poder usar ISOs altos ya que el desplazamiento del objeto a fotografiar no te permite bajar a esas velocidades. Por eso yo a la 1DIII lo que le pediría es un par o tres más de puntos de ISO utilizable más que el que lleve estabilizador de x ejes.
Mi equipo:
1Dx Mark II + 7D Mark II + 50D
20 f/1.4 Art + 16-35 f/2.8 III L + 24-70 f/2.8 II L + 70-200 f/2.8 IS II L + 100-400 f/4.5-5.6 IS II L + 8-15 f/4 L + 135 f/2 L + EF-S 10-22
Segundo Dan
Pues no seria una mala idea la verdad, disponer de un visor electrónico de alta calidad facilita muchísimo los resultados antes del disparo ya que ves "excatamente" como va salir y la propia fotografía ya hecha sin retirar el ojo del visor, cuando te haces por un tiempo a este sistema "Sony 7 Series" en mi caso, descubres un mundo de precisión y comodidades que luego hechas en falta en los visores directos normales, además para la fotografía Nocturna es brutal ya que ves mejor las escenas con poca luz.
Salu2
Normas de Publicación
Marcadores