Desde luego, me imagino que en la percepción hay una gran carga subjetiva. Lo que a uno le parece la 8ª maravilla, al de enfrente le puede parecer un truño, y enmedio, tierra de nadie.
Por ejemplo, si digo que estoy encantado con mi Yongnuo 50mm, alguno me tachará de poco cuerdo jejejeje.
Un saludo, y suerte a nuestro callejero viajero.
Tercer Dan
La distorsion depende de la distancia entre otras cosas. Pienso.
El 15_85 es un gran objetivo en mi opinion.
Hay que tener algo de cuidado a 15 mm, pero nada que no se pueda subsanar.
Antes
https://flic.kr/p/25ZERYC
Despues
https://flic.kr/p/23cY6gy
En cambio en esta no tuve nada que corregir.
https://flic.kr/p/RNTTUZ
Sí, pero me refería a una vez situados en la misma distancia, no todos los 15mm, o los 20mm, hacen la misma foto. Unos tienden a ojo de pez y otros mantienen el plano de forma aceptable.
Si vis scire doce
Esta pregunta es muy básica y creo que la respuesta es que no, pero por ejemplo, a 50mm un objetivo 17-50 hace una foto igual que a 50mm un objetivo 50-200mm?? Entiendo que no, pero cuál se comportaría mejor? Depende de cada objetivo supongo.Iniciado por Quinú
Cuarto Dan
En efecto compañero, desde mi humilde opinión yo creo que no te falta razón en lo que preguntas... Una cosa es la "apariencia" que te puede dar una determinada focal, junto con un determinado cuerpo.... Y otra cosa muy distinta és, cómo te deja de bien una foto cada objetivo de cada marca, y de cada presupueto
Por regla general... podríamos decir sin miedo a equivocarnos demasiado, que si uno "se gasta" más dinero en una óptica que sea más cara y que te cueste más euros para sacarla de la tienda.. Podrías decir que, con esa óptica podrás hacer mejores fotos que con otra cualquiera de las que te salgan más económicas y que te cueten menos dinero.
Pero si investigas un poco, te encontrarás determinados casos (magníficas y muy curiosas excepciones) en los que comprenderás que no siempre ocurre así.. aunque por regla general, sí que es lo más normal, que... A mayor Precio -> Mayor calidad de Foto.
Si tienes en cuenta que con una FF algunos de nosotros estamos muy cómodos disparando con nuestros fijos de 20, o de 21mm.. y hasta con algún buen fijo de 18mm...
Esto quiere decir que en un aps-c estaríamos hablando de utilizar, buenas ópticas (eso siempre por descontado)
que vayan hasta los 13mm, o hasta los 11mm. para coincidir así con esos valores que decíamos anteriormente.
Por supuesto que las ópticas que uses, y como ya hemos dicho, tienen que ser muy buenas... Pero es que, el fotógrafo... ¡También! tiene que serlo.
Como un ejemplo, vale más que mil palabras... te voy a dejar un ejemplo reciente y muy normalito, hecho con mi 80D y mi Toki 11-20/2,8.. a: 11mm. f/7,1 ISO100 y 1/125 seg.
Se trata por supuesto, del Raw de cámara, con todos sus defectos y sin tocarlo absolutamente en nada:
Ya te digo que a mi, me tiene muy pillado ésta óptica para la aps-c... y es verdad que no es de los más baratos que hay, pero es que.. ¡Es muy bueno!.
Pero cada uno sabrá lo que él hace, y supongo que tendrá sus motivos particulares o personales... Ahí ya, no entro. Un saludo
Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.
Si vis scire doce
Vaya, pues esa foto tiene muy buen resultado con el Tokina. Me lo apunto como próximo candidato jejeEn efecto compañero, desde mi humilde opinión yo creo que no te falta razón en lo que preguntas... Una cosa es la "apariencia" que te puede dar una determinada focal, junto con un determinado cuerpo.... Y otra cosa muy distinta és, cómo te deja de bien una foto cada objetivo de cada marca, y de cada presupueto
Por regla general... podríamos decir sin miedo a equivocarnos demasiado, que si uno "se gasta" más dinero en una óptica que sea más cara y que te cueste más euros para sacarla de la tienda.. Podrías decir que, con esa óptica podrás hacer mejores fotos que con otra cualquiera de las que te salgan más económicas y que te cueten menos dinero.
Pero si investigas un poco, te encontrarás determinados casos (magníficas y muy curiosas excepciones) en los que comprenderás que no siempre ocurre así.. aunque por regla general, sí que es lo más normal, que... A mayor Precio -> Mayor calidad de Foto.
Si tienes en cuenta que con una FF algunos de nosotros estamos muy cómodos disparando con nuestros fijos de 20, o de 21mm.. y hasta con algún buen fijo de 18mm...
Esto quiere decir que en un aps-c estaríamos hablando de utilizar, buenas ópticas (eso siempre por descontado)
que vayan hasta los 13mm, o hasta los 11mm. para coincidir así con esos valores que decíamos anteriormente.
Por supuesto que las ópticas que uses, y como ya hemos dicho, tienen que ser muy buenas... Pero es que, el fotógrafo... ¡También! tiene que serlo
Como un ejemplo, vale más que mil palabras... te voy a dejar un ejemplo reciente y muy normalito, hecho con mi 80D y mi Toki 11-20/2,8.. a: 11mm. f/7,1 ISO100 y 1/125 seg.
Se trata por supuesto, del Raw de cámara, con todos sus defectos y sin tocarlo absolutamente en nada:
Ya te digo que a mi, me tiene muy pillado ésta óptica para la aps-c... y es verdad que no es de los más baratos que hay, pero es que.. ¡Es muy bueno!.
Pero cada uno sabrá lo que él hace, y supongo que tendrá sus motivos particulares o personales... Ahí ya, no entro. Un saludo
Gracias por tu mensaje y explicaciones.
Cuarto Dan
Las gracias son para a ti por tus palabras compañero.... pero me he dado cuenta de que ha habido una pequeña confusión por mi parte, y que aunque la foto que ayer te puse también está tomada con el Toki, lo que está muy claro es que... esa foto no está hecha a 11mm, ¡ni de coña!, jajajaa.
La que yo te quería poner como ejemplo era ésta otra:
que ésta si que está hecha a esos 11mm. que te decía!.
Ahora sí que ¿se nota la sutil diferencia? que hay entre ellas.. no es cierto!? jaja...
Perdona por mi pequeño error. Un saludo
Usus est magister optimus
Buenas,
Yo intento siempre llevar lo mínimo cuando voy de viaje, un zoom versátil y luminoso, como en tu caso el Sigma con su polarizador y poco más, quizá si preveo mucho paisaje un angular fijo (el Samyang 12 F2 es genial para estos menesteres) y un tele corto macro 1:1 (Tamron 90 o Canon 100mm) para retratos casuales y macro.
Pero muchas veces solo con el zoom tengo suficiente, intento no repetir focales.
Ya nos contarás tu experiencia cuando vuelvas.
Cuarto Dan
Ten en cuenta que cada zoom tiene sus características diferentes no es lo mismo tener un cincuenta contenido en tres rangos focales que otro que sólo esté en dos, luego están las calidades y por otro lado ese factor suerte en cuanto a cada unidad, que eso es otra cosa. Si quieres un 50 "puro" has de buscar una focal fija, ese 1.4 que dices tener no está nada mal.
El 17 50 de Sigma 2.8 es un objetivo que da calidad y con un precio muy bueno, además es estabilizado, pero el buque insignia (para mi gusto) de esas focales sería el 17 55 de Canon un 2.8 con IS, un objetivo que cuando lo tuve en mis manos me sorprendió con esa nitidez, un cañón y eso que no es de la serie L (pero claro su precio nuevo puede ser una pega).
He leido el post más o menos y si quieres hacer paisaje tienes opciones en Aps-C los 10 18 de Canon y el 10 20, los Tokina 11 16 y el 10 20 son más luminosos y van muy bien, de Sigma tienes opciones como el 10 20 f3.5 que no va mal, algo puñetero con la hiperfocal pero con práctica le coges el tranquillo.
SALUD
Si vis scire doce
Sí que hay diferencia de ángulo sí, creo que ese Tokina puede dar mucho juego, tenía que haber abierto el hilo hace un par de meses y así me habría dado tiempo a ahorrar jejeLas gracias son para a ti por tus palabras compañero.... pero me he dado cuenta de que ha habido una pequeña confusión por mi parte, y que aunque la foto que ayer te puse también está tomada con el Toki, lo que está muy claro es que... esa foto no está hecha a 11mm, ¡ni de coña!, jajajaa
La que yo te quería poner como ejemplo era ésta otra:
que ésta si que está hecha a esos 11mm. que te decía!.
Ahora sí que ¿se nota la sutil diferencia? que hay entre ellas.. no es cierto!? jaja...
Perdona por mi pequeño error. Un saludo
Gracias por los consejos, quizá el único que deje en casa será el que menos ocupe, el pancake. Me gusta llevar el 50mm 1.4 para hacer retratos a mi compañera de viaje, con lo cual ese en la mochila sí o sí. Me gusta hacer macros a flores que voy viendo o cosas pequeñas, así que el nuevo macro lo meteré, y el sigma 17-50 por su mayor versatilidad que el resto también irá. Ahora ya se me queda la chispita de no tener el Tokina...espero no hacer ninguna locura y comprarlo antes del viaje jeje echaré un ojo por si aca en el mercadillo del foro.
Ya, la verdad es que lo de la hiperfocal me trae un poco de cabeza, cuando hago paisaje sé que no debo enfocar al infinito para tener más nitidez pero tampoco me queda muy claro dónde he de enfocar en cada toma. Tengo que seguir practicando!! vosotros enfocáis "a ojo", no? estáis delante de un paisaje y enfocáis más o menos cerca de vosotros, porque he visto fórmulas de X metros y tal...pero eso una vez en terreno no es fácil.
https://500px.com/p/alberto_rico
Nuevo
Qué tal veis el 18 105 de canon?
Si vis scire doce
Yo creo que si abres en la zona de objetivos un hilo preguntando por ese obtendrás más info, aquí quizá no tenga la misma visibilidad. Yo no lo conozco así que no te puedo decir.
Saludos.
https://500px.com/p/alberto_rico
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores